Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6333/2017

09 января 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Юрьевны

на решение от 05.10.2017

по делу № А04-5580/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304280130300380, ИНН 

<

***>)

о взыскании 40 000 руб.

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 40 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 505857 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 388156 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь» в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчика взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме 300 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 365 руб. 43 коп., расходы, понесенные для получения выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

04.10.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено (срок восстановлен), изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2017.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведение изобразительного искусства в размере 4 000 руб. В обоснование ссылается на необоснованное взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб. (по     10 000 руб. за каждый товарный знак), поскольку было допущено лишь одно нарушение (разовая единовременная продажа телефона), полагает размер такой компенсации чрезмерным и подлежащим снижению до 1 000 руб. за каждое нарушение. Указывает на рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем последний был лишен возможности заявить суду о снижении суммы компенсации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 16.11.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы  с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику, сторонам – не позднее 07.12.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.    Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный определением срок истец направил отзыв, в котором выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком также представлены дополнения к жалобе (зарегистрировано канцелярией суда 20.11.2017), в которых предприниматель уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда от 05.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 36 000 руб., распределить судебные расходы с учетом удовлетворенных требований. Кроме того, ответчик, ссылаясь на исполнение обжалуемого судебного акта в полном объеме, просил произвести поворот судебного акта по правилам статьи 325 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2017, об окончании исполнительного производства от 09.11.2017, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем следующих товарных знаков:

- «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 505856, дата регистрации 07.02.2014, в отношении товаров и/или услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 14.09.2022;

- «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505857, дата регистрации 07.02.2014, в отношении товаров и/или услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 14.09.2022;

- «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 388156, дата регистрации 31.08.2009, в отношении товаров и/или услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 19.01.2019.

Кроме того, истец на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 является правообладателем произведения изобразительного искусства – рисунка «Медведь».

17.06.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 189, приобретен товар – телефон, на котором имелись изображения сходные до степени смешения с товарными знаками № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), № 388156 («Маша и Медведь»), кроме того, изображение – произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь». В подтверждение факта реализации товара представлен товарный чек № АА 001060 от 17.06.2014 на сумму 300 руб., содержащий сведения о продавце – ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>); а также соответствующая видеозапись и телефон в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам № 505856, № 505857, № 388156, а также права на использование произведения изобразительного искусства, ООО «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, поэтому ему, как правообладателю, на основании статьи 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право их использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, продажа товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак, свидетельствует о неправомерности такого использования.

Приобретение товара для дальнейшей перепродажи по договору поставки не исключает обязанности сторон такого договора по оформлению правоотношений в связи с использованием исключительных прав на товарные знаки в соответствии с требованиями закона.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что права на использование товарных знаков ответчику не предоставлялись, лицензионный договор не заключался.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации) определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2  Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести реализованного ответчиком товара – телефона с персонажами «Маша», «Медведь», тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов, суд пришел к выводу о том, что указанные персонажи имеют схожесть до степени смешения с товарными знаками «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь», принадлежащими истцу по свидетельствам № 505856, № 505857, № 388156.

Поскольку установлено, что истец не предоставлял ответчику прав на использование товарных знаков, судом первой инстанции, на основании статей 1225, 1229, 1484 ГК РФ, обоснованно признан доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на три товарных знака, принадлежащих обществу.

Доводы ответчика относительно необоснованного взыскания с него компенсации за нарушение прав на товарные знаки по 10 000 руб. за каждый товарный знак подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

По правилам, предусмотренным статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), также в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, подтвержденного материалами дела, в том числе товарным чеком от 17.06.2014, требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения удовлетворено правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Размер компенсации заявлен истцом исходя из минимального предела, установленного статьей 13111 ГК РФ, за каждый факт нарушения (часть 3 статьи 1252 ГК РФ) и взыскание компенсации ниже указанного предела недопустимо, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им было допущено лишь одно нарушение (разовая единовременная продажа телефона), следовательно, размер компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации (товарные знаки №№ 505856, 505857, 388156), с учетом степени вины ответчика, отсутствия ранее совершенных нарушений исключительного права истца (правообладателя), отсутствия убытков у правообладателя, стоимость товара 300 руб., должен составить 10 000 руб., отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства в 10 000 руб. 

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ, правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом, а также запрещать такое использование другим лицам.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь».

Данные права были переданы ООО «Маша и Медведь» от автора рисунков ФИО4 на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, согласно которому истцу предоставлены исключительные права использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», в том числе воспроизводить произведения на любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п. – пункт 2.2.1 договора).

Срок исключительной лицензии – до 30.06.2025 (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору являются рисованные изображения «Маши» и «Медведя».

Таким образом, истец является обладателем исключительных прав на персонажи (рисунки) «Маша» и «Медведь», созданные ФИО4

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

Материалами дела установлено, что истец не передавал ответчику право на использование персонажа «Медведь». Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьи 1301 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже заявленной истцом суммы, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Таких доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая характер нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взысканию подлежит компенсация в размере  40 000 руб., заявленная по иску с учетом установленного положениями статьи  1301 ГК РФ минимального размера указанной компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Осуществив продажу товара с изображением персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь», ИП ФИО3 нарушила исключительные права истца, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, не имеется.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда. 

Рассматривая довод ответчика относительно ненадлежащего извещения судом первой инстанции о назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления, апелляционная инстанция отклоняет его в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Часть 5 статьи 228 АПК РФ предусматривает, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Кодекса. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. У суда отсутствует обязанность извещать участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, поскольку такое процессуальное действие по делам упрощенного производства не проводится.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов настоящего дела, определение о принятии искового заявления ООО «Маша и Медведь» и рассмотрении дела в порядке в упрощенного производства от 05.07.2017, направленное ответчику письмом № 67502313870264 по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из УФМС России по Амурской области и выписке из ЕГРИП – 

<

...>, – возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Указанное почтовое отправление имеет отметку о вторичном направлении ответчику извещения.

Данное определение было направлено судом повторно письмом № 67502313899067, которое возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Указанное почтовое отправление также имеет отметку о вторичном направлении ответчику извещения.

Адрес, указанный в исковом заявлении, выписке из УФМС России по Амурской области и выписке из ЕГРИП, подтвержден ответчиком в заявлении об изготовлении мотивированного решения по делу и в апелляционной жалобе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

По рассматриваемому делу доказательств смены юридического адреса, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры по уведомлению ИП ФИО3 и правомерно посчитал ответчика извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрев спор по имеющимся в деле документам.

С учетом установленного, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2017 по делу № А04-5580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1