АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14325/2021

Дело № А49-15032/2018

г. Казань

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» – ФИО2,  доверенность от 22.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А49-15032/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» и конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, муниципального унитарного предприятия «Зеленое строительство г. Пензы», общества с ограниченной ответственностью «СТС», жилищно-эксплутационного муниципального унитарного предприятия  № 7, общества с ограниченной ответственностью «Партнеры-Проф» и общества с ограниченной ответственностью «Терра» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (далее – ООО «МУП Ленинского района», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018.

Определением суда от 22.04.2019 в отношении должника ООО «МУП Ленинского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 ООО «МУП Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза») обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5 и жилищно-эксплутационного муниципального унитарного предприятия  № 7 (далее – ЖЭМУП № 7) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МУП Ленинского района» в размере 17 244 562,74 руб. на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

23.08.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЖЭМУП № 7, муниципального унитарного предприятия «Зеленое строительство г. Пензы» (далее – ООО «МУП Зеленое строительство»), общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии стороительства» (далее – ООО «СТС»), общества с ограниченной ответственностью «Партнеры-Проф» (далее – ООО «Партнеры-Проф»), общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МУП Ленинского района» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Одновременно заявлено ходатайство об объединении заявлений конкурсного управляющего ООО «МУП Ленинского района» и ООО «ТНС энерго Пенза» о привлечении контролирующих должника лиц в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 заявления кредитора ООО «ТНС энерго Пенза» и конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «МУП Ленинского района».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «МУП Ленинского района» ФИО3 и кредитора ООО «ТНС энерго Пенза» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТНС энерго Пенза», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылался на совершение ответчиками неправомерных действий по выводу ликвидного актива (жилищного фонда) из управления должника, в результате чего должник утратил источник дохода и фактическую возможность для погашения накопленной долговой нагрузки, что привело к ситуации его банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «МУП Ленинского района» ФИО3 в своём отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы жалобы, просит её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «ТНС энерго Пенза» – ФИО2, поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО «МУП Ленинского района» согласно ОКВЭД заявлено управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32). Единственным учредителем Общества является ЖЭМУП № 7.

В период с 02.03.2015 по 08.01.2018 руководителем должника являлся ФИО4; в период с 09.01.2018 по 26.09.2018 – ФИО5; в период с 27.09.2018 по 11.11.2019 – ФИО6

ООО «МУП Ленинского района» осуществляло функции управляющей организации по управлению многоквартирными домами. 23.04.2015 Управлением Государственной Инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Обществу была выдана лицензия № 058000169 7 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ЖЭМУП № 7 было зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Пензы 14.05.1992, поставлено на налоговый учет 06.06.2016. Учредителем предприятия является муниципальное образование г. Пензы в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1). 24.04.2015 ЖЭМУП № 7 также была получена лицензия № 058000215 61 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, основной целью деятельности должника являлось содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами. В управлении должника находилось в разное время порядка 100 домов.

Полагая, что ФИО4 и ЖЭМУП № 7 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с вышеназванными заявлениями.

По мнению заявителей, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2016. По данным бухгалтерской отчетности за 2016 г. кредиторская задолженность должника превышала активы должника.

Согласно бухгалтерской отчетности предприятие по итогам работы за 2016 г. получило убыток 11 903 тыс. руб. (за 2015 год прибыль составила 1 913 тыс. руб.). Размер кредиторской задолженности вырос с 39 207 тыс. руб. до 74 409 тыс. руб.

Таким образом, ФИО4, являвшийся руководителем должника в период с 02.03.2015 по 08.01.2018, по мнению заявителей, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2017. 

В свою очередь учредитель ЖЭМУП № 7, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, обязан был потребовать созыва внеочередного общего собрания должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, которое должно было состояться не позднее 10.05.2017.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию бывшего руководителя должника ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности Общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом первой инстанции установлено, что основная часть кредиторской задолженности ООО «МУП Ленинского района» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями: ПАО «Т Плюс», МУП по очистке города, ООО «ТНС энерго Пенза», ООО «Горводоканал, МКП «Теплоснабжение г. Пензы», СМУП «Пензалифт», АО «Пензтеплоснабжение», АО «Энергоснабжающее предприятие», которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

Еще одной причиной образования задолженности, как установил суд, являлось возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Как указал суд, деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями с дебиторской задолженностью потребителей услуг. Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500). Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат. В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что с учетом специфики деятельности должника, который осуществлял обслуживание многоквартирных жилых домов, в целях выполнения возложенных на ООО «МУП Ленинского района», как управляющей организации, обязанностей по содержанию МКД, должником были заключены договоры с организациями.

В частности, с ООО «Партнеры-Проф» был заключен договор на оказание услуг по начислению платежей населению за предоставленные жилищно-коммунальные услуги № 7 от 01.08.2017, а также договор на оказание юридических услуг в подготовке документов по взысканию задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги от 15.05.2017. В ноябре 2016 года договор на информационно-расчетное обслуживание заключался с АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов».

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 конкурному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок: платежей ООО «МУП Ленинского района» в размере 8 917 785 руб. 25 коп. за период с 19.12.2015 по 25.11.2019 в пользу ООО «Партнеры-Проф». При этом суд исходил из того, что заключенные агентские договоры не противоречат требованиям действующего законодательства. Аналогичные услуги ООО «Партнеры-Проф» оказывало и иным организациям с аналогичным видом деятельности: МУП «Жилье-22» по ОЖФ», ООО «Управляющая компания «Пятый ЖЭК», ООО «ЭНТАЗИС-Девелопмент», МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства» г. Пензы, ООО «Каменка ОЖФ», ЖСК «Марс», ООО «Мастер-Строй», ООО «Новый град», ООО «Партнер», ООО «Центр Инновационных Технологий» и др.

Также судом установлено, что задолженность с неплательщиков взыскивалась должником, в том числе, и в общеисковом порядке. 

Так, в период руководства ФИО4 ООО «МУП Ленинского района» была организована претензионно-исковая работа, было получено судебных приказов на сумму порядка 15 000 000 руб. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договоров управления со стороны управляющей организации. Данное право в силу пункта 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, как указал суд, в целях сокращения кредиторской задолженности с собственниками многоквартирных домов проводились собрания по переходу на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и распределения сверхнормативного СОИ между всеми собственниками, чтобы разница не оставалась в управляющей компании. Материалами дела подтверждается, что по мере поступления платежей от потребителей, должником производилось частичное погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 действовал добросовестно и разумно, рассчитывая на погашение дебиторской задолженности за коммунальные услуги от населения с целью последующего погашения кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов.

При этом, суд первой инстанции указал, что заявителями не представлены доказательства, что именно в указанную ими дату для должника возникла невозможность продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора в данной части.

Разрешая спор с части требования о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ЖЭМУП № 7 по указанному основанию, суд первой инстанции, учитывая, что в редакции Закона о банкротстве, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, отсутствовала норма, обязывающая учредителя должника потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения участника должника ЖЭМУП № 7 к субсидиарной ответственности за бездействие по созыву собрания и обязании руководителя подать заявление о признании должника банкротом.

Разрешая спор в части привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что ни кредитор, ни конкурсный управляющий не обосновали когда именно у них возникла обязанность обратиться с заявлением в суд о банкротстве должника, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с не переданными в полном объеме первичными документами и информации о дебиторах, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника генеральным директором должника являлся ФИО6 

При этом, доказательств обращения конкурсного управляющего в связи с не передачей в полном объеме первичных документов, в судебном порядке к ФИО6 и ФИО4 в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отметил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непередача ответчиком каких-либо документов привела к невозможности пополнения конкурсной массы и существенно затруднила проведение мероприятий конкурсного производства.

Также конкурный управляющий и кредитор просили привлечь бывших руководителей ФИО4 и ФИО5, а также ЖЭМУП № 7, ООО «МУП Зеленое строительство», ООО «СТС», ООО «Партнеры-Проф» и ООО «Терра» к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурный управляющий и кредитор ссылались на то, что ООО «Терра» является организацией-«клоном» должника и посредством введения собственников помещений в заблуждение контролирующими лицами, был осуществлен перевод МКД из рискового (убыточного) центра бизнеса (то есть из управления ООО «МУП Ленинского района») в безрисковую часть бизнеса (ООО «Терра»). При этом, имущественные права, приобретаемые должником по договорам управления многоквартирными домами - это единственный ликвидный актив должника (способ получения денежных средств за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами). По мнению заявителей, основной объем денежных средств перечислялся ООО «МУП Зеленое строительство», ООО «СТС», ЖЭМУП № 7, ООО «ПартнерыПроф». Данные подрядчики являлись «центрами прибыли», а должник «центром убытков».

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, заключенных с ООО «СТС» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СТС» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 82 880 508,94 руб. было отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, заключенных должником с ЖЭМУП № 7 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЖЭМУП № 7 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 141 839 181 руб. было отказано.

Также определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2021 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров и сделок по перечислению денежных средств, заключенных должником с ООО «МУП Зеленое строительство» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МУП Зеленое строительство» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 39 805 434,07 руб.

07.02.2022 аналогичное решение было принято судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Партнеры-Проф» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 917 785,25 руб.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований послужила доказанность со стороны контрагентов должника реальности выполненных работ и оказанных услуг.

Принимая во внимание реальность взаимоотношений, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о создании на стороне ООО «ПартнерыПроф», ООО «МУП «Зеленое строительство», ЖЭМУП № 7, ООО «СТС» так называемого «центра прибыли», поскольку оплата в их адрес производилась за фактически оказанные услуги, либо через них производилась оплата другим контрагентам по письмам должника.

Также, суд первой инстанции не усмотрел таких оснований и в отношении ООО «Терра».

Суд первой инстанции отметил, что сам факт создания ФИО4 общества, выполняющего функции управляющей организации и переход в управление ООО «Терра» 18 домов из 100 не свидетельствует о том, что целью создания организации было именно завладение домами, находящимися в управлении должника с целью лишения последнего источника поступления денежных средств.

Судом первой инстанции учтено, что при переходе домов в другую управляющую компанию дебиторская задолженность за период нахождения в управлении ООО «МУП Ленинского района» не передавалась. В связи с чем, при взыскании с должников денежные средства поступали непосредственно в ООО «МУП Ленинского района».

При этом судом отмечено, что действующее законодательство не предусматривает право управляющей организации расторгать договоры в одностороннем порядке.

Судом приняты во внимание, представленные в материалы обособленного спора протоколы внеочередных собраний собственников в МКД о выборе управляющей компании, проведенных в форме очно-заочного голосования, из которых следует, что собственники МКД голосовали единогласно за расторжение договоров управления с управляющей организацией ООО «МУП Ленинского района» и выборе иной управляющей организации. Протоколы датированы 2017-2020 г.

При этом, решения о расторжении договоров принимались и в отношении ЖЭМУП № 7 и иных управляющих организаций. При этом собственники квартир, находящихся в управлении ЖЭМУП № 7 и других компаний, в качестве управляющей организации также выбирали ООО «Терра». В связи с чем Госжилстройтехинспекцией Пензенской области вносились соответствующие изменения в реестр лицензий.

Доказательств фальсификации представленных протоколов судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также рода деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим и кредитором тех обстоятельств, что ООО «МУП Зеленое строительство», ООО «СТС», ЖЭМУП №7, ООО «Партнеры-Проф» и ООО «Терра» являлись получателями неправомерной выгоды, влекущей привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь положениями статей 9, 126, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчиками действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), что согласуется с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Необходимым условием для привлечения, контролирующего должника лица к указанной ответственности является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на различные основания недействительности сделок, в том числе предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки) и статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает в случае, когда в результате их поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А49-15032/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               М.В. Коноплева

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова