ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2020

Дело № А40-164190/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО1, доверенность от 17.09.2019

от АО «Райфайзенбанк» - представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2019

от Рубана Ю.Д. – представитель ФИО3, доверенность от 21.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 20.02.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности Рубана Ю.Д.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Варгис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Варгис» (далее – ООО «Варгис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Варгис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Варгис» бывшего генерального директора Рубана Ю.Д., которое определением суда от 19.12.2018 принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2019 от публичного акционерного общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Рубана Ю.Д., которое определением суда от 14.03.2019 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Варгис» и заявление ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении Рубана Ю.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов при оценке договора поставки от 21.10.2010 с ООО «Мобильные технологии», на несоблюдение ФИО5 должной осмотрительности при заключении указанного договора, что привело к наращиванию дебиторский задолженности. Кроме того, также выражает несогласие с оценкой сделки предоставление поручительства АО «Райфайзенбанк» за ООО «ТВ-Альянс».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Рубана Ю.Д. на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Также, судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «Варгис» на кассационную жалобу, которым последний полагает допустимым оставить разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Рубана Ю.Д. и АО «Райффайзенбанк» возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.06.2013 по 18.12.2017 ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Варгис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 ООО «Варгис» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ответчика Рубана Ю.Д. к субсидиарной ответственности 11.03.2019, то есть после введения в действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указано на заключение неразумной сделки, а именно договора поставки N 11-с от 21.10.2010 с ООО «Мобильные технологии» (покупатель), которому должником был поставлен товар на сумму 899 247 065,56 рублей. Вместе с тем, указанная сумма не была выплачена должнику ни покупателем, ни его поручителем ООО «Бретонэкс» в связи с признанием указанных обществ банкротами. Также указано на заключение договора поручительства N RBA/16298/S4 от 22.07.2014 с АО «Райффайзебанк» в обеспечение обязательств ООО «ТВ-Альянс» по кредитному соглашению без явного экономического обоснования.

По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт совершения либо не совершения бывшим руководителем должника соответствующих действий при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника сам по себе не может быть положен в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)».

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Варгис» и ООО «Мобильные технологии» действовал договор поставки товаров N 11-С, по которому ООО «Варгис» поставляло бытовую технику. ООО «Мобильные технологии» предоставило обеспечение в виде поручительства третьего лица ООО «Бертонэкс». Между ООО «Варгис» и ООО «Бертонэкс» был заключен договор поручительства N 01-2110/ДП от 21.10.2010, которым обеспечивались прав требования ООО «Варгис» к ООО «Мобильные технологии». В материалы дела представлены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность с ООО «Мобильные технологии» и свидетельствущие о длительности взаимоотношений должника и ООО «Мобильные технологии». Факт оплаты товара, поставленного должником ООО «Мобильные технологии», подтверждается представленной выпиской по счету должника, из которой усматривается, что ООО «Мобильные технологии» оплачивало поставленный товар вплоть до второй половины 2014 года, до момента наступления кризиса на рынке электроники.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что каких-либо неосмотрительных действий со стороны ответчика при заключении и исполнении договора поставки N 11-с от 21.10.2010 с ООО «Мобильные технологии» не усматривается.

22.07.2014 между банком Райфайзенбанк и ООО «ТВ-Альянс» (заемщик) было заключено кредитное соглашение N RBA/16298 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом выдачи 19 850 000 долларов США.

Письмом от 07.04.2014 ООО «ТВ-Альянс» обратилось к должнику с просьбой предоставить поручительство по обязательствам последнего перед АО «Райффайзенбанк». Также ООО «ТВ-Альянс» предложило должнику сотрудничество, что подтверждается соглашением о сотрудничестве (партнерстве) от 26.08.2013, на основании которого должнику представлялся товар на более выгодных условиях. Заключение договора поручительства позволило ООО «ТВ-Альянс» получить финансирование АО «Райффайзенбанк» с выгодными процентными ставками, поскольку банк получил от ООО «Варгис» и иных лиц различные обеспечения. В свою очередь ООО «Варгис» планировало повысить эффективность закупок бытовой техники за счет того, что ООО «ТВ-Альянс» предложило ему более выгодные условия, чем другим покупателям, выражавшиеся в отсрочках оплат, коротких сроках поставки товара и прочем. ООО «Варгис», входящий с заемщиком в одну группу компаний «Rolsen» («Ролсен»), наряду с иными лицами, также входящими в данную группу, предоставило поручительство за ООО «ТВ-Альянс» по вышеуказанному кредитному соглашению, заключив договор поручительства с банком N RBA/16298/S4 от 22.07.2014. Предоставление поручительства ООО «Варгис», наряду с иными лицами, по обязательствам за ООО «ТВ-Альянс» было одним из условий предоставления кредита, согласно п. 6.1. кредитного соглашения. Сделка поручительства являлась частью взаимосвязанных сделок группы компаний «Rolsen» («Ролсен»), объединенных общей хозяйственной целью. Получение кредитных средств от Банка преследовало цель финансового оздоровления деятельности группы компаний.

Суды пришли к выводу, что ПАО «Промсвязьбанк» не доказан факт невыгодности сделки поручительства, указав, что из совокупности имеющихся в деле доказательств нет оснований полагать, что сделка поручительства заключалась с заведомой целью ее неисполнения. Должник, выдав поручительство а пользу ООО «ТВ-Альянс», получил встречные уступки в виде льготных условий поставки товаров.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-247956/2015, вступившим в законную силу, требования банка в общем размере 1 534 209 040,57 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТВ-Альянс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-164190/2016, вступившим в законную силу, требования банка в аналогичном размере были включены в реестр требований кредиторов ООО «Варгис».

Требования банка, вытекающие из кредитного соглашения N RBA/16298 и обеспечивающих его акцессорных обязательств (в том числе спорного поручительства), уже неоднократно исследовались судами, которые пришли к выводу об их обоснованности и законности.

Также, судами установлено, что в обеспечение исполнений обязательств ООО «ТВ-Альянс» по кредитному соглашению N RBA/16298 Банком были заключены аналогичные обеспечительные сделки с ОАО «Видеофон», также входящим в ГК «Rolsen» («Ролсен»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 по делу N А14-9141/2016 требования Банка в общем размере 1 534 209 040,57 рублей были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Видеофон», как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Видеофон» уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании обеспечительных сделок с банком. Позднее данный вопрос рассматривался Арбитражным судом в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В рамках данного обособленного спора судами трех инстанций были сделаны следующие выводы.

ОАО «Видеофон» (наряду с иными лицами, обеспечивающими кредитное обязательство) входит в одну группу компаний с ООО «ТВ-Альянс» («Rolsen»), чем обусловлены общие экономические интересы указанных лиц, а также цели предоставления поручительства. Кредитные отношения между банком и группой «Rolsen» возникли в 2011 году, при этом сторонами многократно использовалась структура предоставления взаимного обеспечения по выданным кредитам. При заключении соответствующих сделок с данной группой банк оценивал возможность возврата кредита не из финансовых показателей отдельного заемщика или поручителя (залогодателя), а исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности всей группы.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения Рубана Ю.Д., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения (Определение Верховного суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Указанных доводов ПАО «Промсвязьбанк» не приводил.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-164190/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак 

 

В.Л. Перунова