734/2018-25574(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12976/2017

г. Краснодар

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пико» (ИНН 6165008309,  ОГРН 1026103730201) – Собко К.В. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика –  Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах»  (ИНН 100122726) – Киселева К.Ю. (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие  соответчика – общества с ограниченной ответственностью «САГ-Строй»  (ИНН 490868211) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью  «Ибис» (ИНН 6455050045, ОГРН 1096455001323) и общества с ограниченной  ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН 6166048181,  ОГРН 1036166011672), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия  «Белгосстрах» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017  (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного   суда от 06.03.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу   № А53-12976/2017, установил следующее.  

ООО «Пико» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ибис» о возмещении  ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием транспортно-экспедиционных услуг при  перевозке груза, в размере 273 267, 27 евро по курсу Центрального банка Российской  Федерации на дату платежа.  

Определением суда первой инстанции от 03.07.2017 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"», ООО «САГ-Строй», Белорусское  

республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах»  (далее – БРУСП «Белгосстрах», страховщик).  

Определением суда первой инстанции от 19.09.2017 допущена замена  ненадлежащего ответчика надлежащими – ООО «САГ-Строй» и БРУСП «Белгосстрах»;  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Ибис».  

Решением суда первой инстанции от 09.11.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, исковые требования  удовлетворены. С ООО «САГ-Строй» в пользу ООО «Пико» взыскана сумма убытков в  рублях, эквивалентная 300 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на  дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 110 рублей 19 копеек. С БРУСП «Белгосстрах» в пользу ООО «Пико» взыскана  сумма страхового возмещения в рублях, эквивалентная 272 967,27 евро по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 862 рублей 72 копеек.  С БРУСП «Белгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 2214 рублей 03 копеек.  

В кассационной жалобе БРУСП «Белгосстрах» просит отменить судебные акты в  части взыскания с БРУСП «Белгосстрах» суммы страхового возмещения, судебных  расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в данной части, либо направить дело на новое рассмотрение.  

Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами:  

– оснований для установления компетенции Арбитражного суда Ростовской  области по рассмотрению данного экономического спора не имелось. Согласно части 2  статьи 3 и статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров,  связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» требования, вытекающие из  договора страхования, направляются в суд по месту нахождения страховой компании.  БРУСП «Белгосстрах» находится в Республике Беларусь, поэтому споры, связанные со  страхованием, разрешаются экономическим судом города Минска;  

– судом не был установлен статус ответчика, как иностранного юридического лица,  а также не определен надлежащий способ его извещения. БРУСП «Белгосстрах» –  иностранное юридическое лицо, определение суда от 19.09.2017 о назначении  судебного заседания на 11.10.2017 поступило ответчику 05.10.2017, что  препятствовало обеспечению явки представителя в судебное заседание. В отзыве на иск  БРУСП «Белгосстрах» указало о необходимости направления всех документов  

юридическому лицу, а не представительству. Суд рассмотрел дело в отсутствие  надлежащего извещения ответчика;  

– судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательства. ООО «Ибис» необоснованно исключено из числа ответчиков.  Выводы судов об организации ООО «САГ-строй» перевозки и выборе ООО «Глобал  Логистикс» в качестве перевозчика не соответствуют договору-заявке от 16.03.2017   № 4285. По мнению заявителя жалобы, именно ООО «Ибис», а не ООО «САГ-строй»  принимались решения по выбору перевозчика и организации процесса перевозки, что и  привело к причинению ущерба. Принятие груза к перевозке ООО «Глобал Логистикс»  подтверждается CMR-накладной от 15.03.2017; в накладной указаны грузоотправитель –  Danfoss, Германия, грузополучатель – ООО «КЗ "Ростсельмаш"» и перевозчик –  ООО «Глобал Логистикс». В CMR-накладной от 15.03.2017 отсутствует информация о  принятии груза водителем Алексеевым П.А. Договор перевозки ООО «САГ-строй» и  водителем Алексеевым П.А. не заключался. Судами не исследованы договор купли- продажи оборудования, заключенный Danfoss (Германия) и ООО «Комбайновый завод  «Ростсельмаш», а также платежные документы об оплате оборудования в полном объеме;  

– договором-заявкой от 16.03.2017 № 4285 об организации перевозки груза,  заключенным ООО «Ибис» и ООО «САГ-строй», предусмотрено, что только в случае  принятия груза к перевозке экспедитор несет ответственность за несохранность (утрату)  груза. Доказательства принятия груза к перевозке экспедитором ООО «САГ-строй»  отсутствуют, поэтому все требования должны предъявляться к перевозчику. Конвенция о  международной дорожной перевозке грузов (Женева, 19 мая 1956 года) предусматривает  предъявление требований грузополучателя непосредственно к перевозчику;  

– судами приняты судебные акты, влияющее на права и обязанности третьих лиц –  ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Глобал Логистикс», не привлеченных к участию в  деле.  

В отзывах на кассационную жалобу истец и ООО «САГ-строй» отклонили доводы  заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору-заявке  от 16.03.2017 № 34, заключенному ООО «Ибис» (перевозчик) и ООО «Пико» (заказчик,  истец), перевозчик принял обязательства перед заказчиком по организации перевозки  груза (насосы, моторы 25 паллет) от грузоотправителя – DUNFOSS, пункт погрузки:  D-24539, Neumunster, Krokamp, 35, в пункт выгрузки: 344000, Ростов-на-Дону,  Менжинского, 2.  

В договоре-заявке указаны транспортные средства ДАФ ХF О506ЕК40 и  ШМИТЦ SKO АВ703640.  

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки от 16.03.2017 № 34 перевозчик обязан  ежедневно информировать заказчика о местоположении транспорта по телефону или  другой доступной связи.  

Пункт 3.1 предусматривает, что перевозчик несет ответственность за недостачу,  утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их  стоимости.  

Согласно договору-заявке от 16.03.2017 № 4285 ООО «Ибис» привлекло  ООО «САГ-Строй» для перевозки груза – гидравлика на паллетах до 20 т, адрес погрузки:  DUNFOSS, D-24539, Neumunster, Krokamp, 35, адрес выгрузки: 344000, г. Ростов-на-Дону,  Менжинского,2, получатель – ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», водитель –  Алексеев Петр Аркадьевич, паспорт RUS 71 6244526, транспортные средства:  ДАФ ХF О506ЕК40 и ШМИТЦ SKO АВ703640. Предусмотрено обязательное  CMR-страхование ответственности перевозчика.  

 Пункт 4.1 договора-заявки от 16.03.2017 № 4285 предусматривает, что  перевозчик/экспедитор несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в  процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости (том 1, л. д. 27).  

Ответственность ООО «САГ-Строй» застрахована в БРУСП «Белгосстрах» на  основании договора от 05.08.2016 № 304093-16/290 со страховым покрытием в  500 000 евро (безусловная франшиза – 300 евро) на условиях, предусмотренных  договором и Правилами от 12.06.2014 № 93 добровольного страхования ответственности  экспедиторов в редакции от 27.06.2014 рег. № 228 (том 1, л. д. 115 – 125).  

Объектом договора добровольного страхования ответственности экспедиторов  являются имущественные интересы ООО «САГ-Строй», связанные с его  ответственностью по обязательствам, возникающим в случае причинения имуществу  выгодоприобретателя ущерба в связи с утратой или повреждением всего либо части груза  при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности, а также  

связанные с расходами страхователя по защите его интересов в судебных или  арбитражных органах (пункт 3.1 договора от 05.08.2016 № 304093-16/290).  

Согласно договору-заявке от 16.03.2017 на транспортно-экспедиторские услуги при  перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении   № 16.03/17, заключенному ООО «САГ-Строй» и ООО «Глобал Логистикс», последнее  обязалось осуществить перевозку груза на следующих условиях: 17.03.2017 в 09-00 в  месте погрузки (D-24539, Neumunster, Krokamp, 35) водитель Алексеев Петр Аркадьевич  (автопоезд ДАФ ХF О506ЕК40, ШМИТЦ SKO АВ703640) должен загрузить гидравлику  на паллетах до 20 т для грузополучателя ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»  (344000, г. Ростов-на-Дону, Менжинского, 2). Таможня назначения – OTOiTK № 2  Azovskogo t/p Rostovskoy tamozhni, cod.10313012 Rostov-na-Donu, ul. Menzhinskogo, 2/1/13  lit.3.  

Согласно пункту 10 договора-заявки от 16.03.2017 № 16.03/1 перевозчик несет  ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых  грузов в полном объеме их стоимости (том 1, л. д. 28 – 30).  

Согласно международной товарно-транспортной накладной (СМR) от 15.03.2017  груз загружен в автопоезд грузоотправителем 17.03.2017 в пункте погрузки, срок доставки  определен 22 – 23.03.2017.  

Ввиду прекращения связи с водителем ООО «САГ-Строй» обратилось  в ОВД Центрального района г. Гомеля с заявлением об исчезновении транспортного  средства с грузом.  

Стоимость утраченного груза подтверждается инвойсами от 13.03.2017 № 97539129  и 97539130 и составляет 273 267, 27 евро.  

Требования о возмещении причиненных убытков ООО «Пико» обосновывает  следующими доказательствами.  

ООО «Пико» (экспедитор) и ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (заказчик)  заключили договор от 08.12.2011 № 1299 об организации транспортно-экспедиционных  услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по  территории Российской Федерации и стран ближнего и дальнего зарубежья.  

В соответствии с пунктом 2.16 договора от 08.12.2011 № 1299 экспедитор имеет  право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает  экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.  

Истцом и ООО «Ибис» согласован договор-заявка от 16.03.2017 № 34. 

В связи с неисполнением обязательств по доставке груза ООО «Пико» и  ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» заключили дополнительное соглашение  

от 02.05.2017 № 4 к договору от 08.12.2011 № 1299 об установлении графика и порядка  погашения ущерба в сумме 273 267,27 евро (инвойсы от 13.03.2017 № 97539129 и  97539130).  

ООО «Пико» исполнило обязанность по возмещению ущерба (акты от 01.06.2017   № 1 на сумму 161 250 евро, от 03.07.2017 № 2 на сумму   86 930 евро, от 31.07.2017 № 3 на сумму 25 087, 27 евро). Взаимные требования сторон  полностью прекращены зачетом на сумму 273 267, 27 евро (том 1, л. д. 50 – 54, 113).  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующего.  

ООО «Пико» приобрело статус выгодоприобретателя, которому причинен вред, в  связи с утратой груза в результате ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных  услуг.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что к  одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.  

Пунктами 1 и 2 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Статья 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривают  обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

ООО «САГ-Строй», действуя без должной осмотрительности и без использования  официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента,  приняты решения по выбору перевозчика и организации процесса перевозки, что и  привело в результате к причинению ущерба выгодоприобретателю.  

Статья 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь устанавливает, что по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если из договора  транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности  лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.  Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от  ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с  правилами главы 25 указанного Кодекса, статья 372 которой определяет, что отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Привлечение транспортным экспедитором третьих лиц для исполнения договора,  заключенного с истцом, является для ответчика риском предпринимательской  деятельности. Профессиональный экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим  образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при  наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

Для экспедитора, выполняющего функции посредника между своим клиентом и  непосредственным перевозчиком, закон предусмотрел особенную ответственность.  Так, положениями статьи 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь (часть 1) и  Законом Республики Беларусь от 13.06.2006 № 124-З «О транспортно-экспедиционной  деятельности» (статьи 18, 26, 27) предусмотрена более высокая ответственность по  сравнению с экспедитором, заключившим договор перевозки от имени своего клиента.  Если иное не предусмотрено договором, экспедитор отвечает за ущерб, причиненный  клиенту, независимо от своей вины. Освобождение от ответственности возможно только в  условиях форс-мажорных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 27 названного  Закона.  

Из содержания условий договора-заявки от 16.03.2017 № 4285 следует, что  ООО «САГ-Строй» оказывало посреднические услуги по экспедиционному  

обслуживанию, действуя в правоотношениях с перевозчиком от собственного имени.  Следовательно, в силу действующего законодательства и договорных условий экспедитор  отвечает перед клиентом и за экспедиторские услуги и за транспортные.  

Действия экспедитора определены условиями заявки, поэтому экспедитор может  являться нарушившим условия встречных предоставлений в том случае, если нарушил  условия заявки.  

В указанном случае экспедитор действовал без должной осмотрительности, не  установил статус контрагента, его правоспособность, не обеспечил перевозку, не  выполнил договорных обязательств.  

Поскольку вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него  не зависело, лежит на экспедиторе. Доказательств того, что ООО «САГ-Строй» приняты  исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла  вследствие непредотвратимых обстоятельств, не предоставлено.  

Из материалов дела и содержания отзыва ООО «САГ-Строй» не следует, что выбор  перевозчика осуществляло ООО «Ибис».  

В силу пункта 2 статьи 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если  экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением  договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки,  перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором  отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в статье 26 Закона  Республики Беларусь «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 13.06.2006   № 124-З.  

Пунктом 2 статьи 750 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено,  что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи,  возмещается перевозчиком в размере его стоимости.  

Пунктом 4.1 договора-заявки от 16.03.2017 № 4285 установлено, что  перевозчик/экспедитор несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в  процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости без указания на  наличие или отсутствие вины. В договоре-заявке от 16.03.2017 № 4285 указано  лицо, которому непосредственно поручено выполнять перевозку – водителю Алексееву  Петру Аркадьевичу, марки и государственные номера автомобиля и прицепа –  ДАФ ХF О506ЕК40, ШМИТЦ SKO АВ703640, в которых осуществлялась перевозка.  

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат достаточных и  безусловных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения и факт  

исполнения ООО «САГ-Строй» и ООО «Глобал Логистикс» договора-заявки от 16.03.2017   № 16.03/17 в отношении утраченного в марте 2017 года груза. Договор-заявка  от 16.03.2017 № 16.03/17 не подтверждает факт принятия груза к перевозке ООО «Глобал  Логистикс».  

Из содержания имеющейся в материалах дела международной товарно- транспортной накладной (CMR) от 15.03.2017 следует, что груз на сумму 273 267,27 евро  был отпущен 17.03.2017 водителю Алексееву Петру Аркадьевичу, паспорт RUS 71  6244526, транспортные средства – О506ЕК40 и АВ703640. Груз к месту назначения не  прибыл. Доказательств того, что названный водитель являлся работником ООО «Глобал  Логистикс» или имел полномочия на осуществление перевозки груза от этой организации,  в материалах дела не имеется.  

Согласно уведомлению от 26.04.2017 отдела внутренних дел Администрации  города Гомеля по факту обращения 13.04.2017 ООО «САГ-Строй» об исчезновении  транспортного средства в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2  части 1 статьи 29 УПК Республики Беларусь (том 2, л. д. 34).  

Заявление директора ООО «САГ-Строй» о совершенном преступлении и  изложенные в заявлении сведения об утрате груза не подтверждают фактические  обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору перевозки.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что  обязательство по организации процесса перевозки груза ответчиком  ООО «Саг-Строй» не исполнено, доказательств утраты груза в результате непреодолимой  силы не представлено, факт причинения убытков и их размер подтверждены  документально. Судами учтено, что данные обстоятельства, также подтверждены  письмом от 03.04.2017 № 19 ООО «САГ-Строй», направленным в адрес  БРУСП «Белгосстрах», о наступлении страхового случая и уведомлением от 24.03.2017   № 16, направленным в адрес ООО «Ибис».  

Поскольку ответственность ООО «САГ-Строй» за ущерб, причиненный  выгодоприобретателю, застрахована, с ООО «Саг-Строй» взыскано 300 евро ущерба  (в пределах безусловной франшизы).  

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Рассмотрев требования истца к БРУСП «Белгосстрах», суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно договору добровольного страхования ответственности  экспедиторов от 05.08.2016 № 304093-16/290 (далее – договор страхования  от 05.08.2016), заключенному ООО «САГ-Строй» и БРУСП «Белгосстрах» на основании  

Правил № 93 добровольного страхования ответственности экспедиторов (далее – Правила   № 93), объектом договора являются имущественные интересы ООО «САГ-Строй»,  связанные с его ответственностью по обязательствам, возникающим в случае причинения  имуществу выгодоприобретателя ущерба в связи с утратой или повреждением всего либо  части груза при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной  деятельности, а также связанные с расходами страхователя по защите его интересов в  судебных или арбитражных органах (пункт 3.1 договора, пункт 7 Правил № 93).  

Выгодоприобретателем является истец, возместивший убытки грузополучателя –  ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», в размере полной стоимости утраченного  груза на сумму 273 267,27 евро, что подтверждается актами зачета взаимных требований,  дополнительным соглашением от 02.05.2017 № 4 к договору на оказание транспортно- экспедиционных услуг от 08.12.2011 № 1299.  

Таким образом, к истцу переходит право требования возмещения ущерба с  виновного лица.  

Пункт 8 Правил № 93 предусматривает случаи, когда страхование  распространяется на ответственность страхователя за ущерб, причиненный имуществу  выгодоприобретателя, в том числе при оказании страхователем транспортно- экспедиционных услуг по организации процесса перевозки груза любым видом  транспорта.  

Пункт 9 Правил № 93 определяет, что страховым случаем является: 

– факт причинения страхователем в период действия договора страхования ущерба  имуществу выгодоприобретателя в связи с утратой или повреждением всего либо части  груза в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, что  повлекло наступление ответственности и предъявление ему обоснованных требований о  возмещении причиненного ущерба;  

– факт несения страхователем расходов по защите его интересов в судебных и  арбитражных органах при рассмотрении дел о возмещении ущерба в связи с утратой или  повреждением всего либо части груза, причиненного в результате осуществления  транспортно-экспедиционной деятельности.  

Договор страхования действует на территории государств, по которым  осуществляется перевозка (пункт 3.2 договора страхования от 05.08.2016). Страховщик  вправе заключить договор страхования с действием на территории тех государств, где он  самостоятельно или через представителя, действующего на основании заключенного  договора, имеет возможность урегулировать ущерб (пункт 13 Правил   № 93).  

Выгодоприобретателем является лицо, которому причинен имущественный ущерб  в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности, в  том числе грузоотправитель, грузополучатель, собственник груза (пункт 3.3 договора  страхования от 05.08.2016, пункт 4 Правил № 93).  

В договоре также установлен лимит ответственности: по одному  страховому случаю – 500 тыс. евро; по всем страховым случаям  за весь период действия договора страхования (агрегатный лимит ответственности) –  500 тыс. евро (пункт 4.1 договора страхования от 05.08.2016).  

Пункт 4.2 договора страхования от 05.08.2016 устанавливает величину безусловной  франшизы по каждому страховому случаю в евро в зависимости от категории грузов по  каждому страховому случаю: 300 евро по перевозкам грузов нерефрижераторными  прицепными устройствами и 450 евро по перевозкам грузов рефрижераторными  прицепными устройствами.  

Договор заключен сроком на 12 месяцев с 06.08.2016 по 05.08.2017 (пункт 5.1  договора страхования от 05.08.2016).  

Согласно договору от 05.08.2016 № 304093-16/290 застрахованы и собственные  имущественные риски ООО «САГ-Строй», и связанные с деятельностью  ООО «САГ-Строй» имущественные риски третьих лиц, поскольку пункт 10 Правил № 93  обязывает страховщика возместить ущерб, связанный с утратой груза, если страхователь  не принимал груз в свое ведение, но обязанность возместить ущерб возлагается на  страхователя договором транспортной экспедиции. Данная обязанность  ООО «САГ-Строй» установлена пунктом 4.1 договора-заявки от 16.03.2017   № 4285.  

Указанные положения соответствуют условиям статьи 819 Гражданского кодекса  Республики Беларусь, которая устанавливает, что по договору страхования одна сторона  (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или  договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого  заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по  договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового  возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется  уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).  Статья 833 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает, что условия, на  которых заключается договор добровольного страхования, определяются в правилах  

соответствующего вида страхования, утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков и согласованных с органом, осуществляющим государственный надзор за  страховой деятельностью. Условия, содержащиеся в правилах страхования, в том числе не  включенные в текст договора страхования или страхового полиса (свидетельства,  сертификата), обязательны для страховщика и страхователя или выгодоприобретателя.  

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и  страхового обеспечения, определенные статьей 854 Гражданского кодекса Республики  Беларусь, отсутствуют.  

Суды не приняли во внимание ссылку БРУСП «Белгосстрах» на пункт 11.6  Правил № 93, согласно которому не признается страховым случаем факт  причинения имуществу выгодоприобретателя ущерба вследствие утраты груза  перевозчиком, привлеченным страхователем для выполнения договора транспортной  экспедиции, не имеющим договора добровольного страхования гражданской  ответственности перевозчика, указав, что копии писем ООО «Глобал Логистикс»   от 08.06.2017 и ПАО «САК «Энергогарант» от 01.09.2017 № 02-04/03-74 являются  недопустимыми доказательствами.  

Как установлено судами, согласно сведениям, указанным в международной  товарно-транспортной накладной (СМR) от 15.03.2017, автопоезд загружен  грузоотправителем в пункте погрузки 17.03.2017, срок доставки груза установлен по  нормативу (22 – 23.03.2017).  

Груз не доставлен грузополучателю, что подтверждается письмами  ООО «Ибис» от 23.03.2017, ООО «САГ-Строй» от 24.03.2017 и 03.04.2017,   а также ответом Государственного таможенного комитета от 07.04.2017   о том, что груз не проходил таможенного оформления (том 1, л. д. 34 – 37; том 2, л. д. 19).  

Ограничение размера возмещения в соответствии с Конвенцией о договоре  международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве,  применению не подлежит, поскольку в договорах-заявках, последовательно заключенных  всей цепочкой экспедиторов, судами установлена полная ответственность экспедитора за  утрату груза.  

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном  обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая  уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты  

или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его  определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной  статьи).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 70),  в этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, на что  указывается в резолютивной части решения.  

В пункте 13 информационного письма № 70 разъяснено, что если  законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату  фактического платежа.  

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные  законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата  пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского  кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному  курсу на дату фактического платежа.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были  предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на установление новых  обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела,  выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован договор купли-продажи  оборудования (гидравлики на паллетах), заключенный между Danfoss, Германия и  ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», в связи с чем не представляется возможным  

утверждать, что первоначально ущерб причинен покупателю ООО «Комбайновый завод  «Ростсельмаш», несостоятелен.  

Международная товарно-транспортная накладная (СМR) от 15.03.2017 и инвойсы  от 13.03.2017 № 97539129 и 97539130 предусматривает поставку товара на условиях  FCA – Ноймюнстер.  

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс  2000» условия поставки FCA «Франко перевозчик» означает, что продавец обязан  предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или  избранному продавцом, в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный  срок. Поставка считается выполненной, если определенный пункт находится в  помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика,  указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени; если  определенный пункт находится в ином месте, когда товар предоставлен в распоряжение  перевозчика. Покупатель обязан принять поставку, нести все риски утраты или  повреждения товара с момента, когда товар поставлен ему в соответствии с  вышеназванными условиями.  

Довод представителя БРУСП «Белгосстрах» о том, что судом первой инстанции  неправомерно установлена компетенция арбитражного суда Российской Федерации, был  предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

Кроме того, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными  судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных  иностранным элементом» участие иностранного лица в судебном разбирательстве и  отсутствие возражений с его стороны относительно компетенции арбитражного суда  Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю  на рассмотрение спора указанным судом. Следовательно, иностранное лицо утрачивает  право ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на  возражение).  

Международным договором может быть установлен иной момент истечения срока  для принятия таких возражений по компетенции суда. При рассмотрении данного спора  подлежит применению пункт 2 статьи 4 Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения  споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992,  который устанавливает срок для подачи такого заявления до принятия решения по делу.  

БРУСП «Белгосстрах» с момента получения определения от 19.09.2017 о  допущении замены ответчиков до вынесения решения по рассматриваемому делу не  

заявляло на отсутствие компетенции у суда; в отзыве на исковое заявление от 10.10.2017  (том 1, л. д. 137 – 139) ответчик также не ссылался на данное обстоятельство.  

БРУСП «Белгосстрах» указывает на то, что согласно части 2 статьи 3 и статьи 4  Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с  осуществлением хозяйственной деятельности» исковые требования, вытекающие из  договора страхования, направляются в суд по месту нахождения страховой организации.  Однако указанные нормы не содержат условий об исключительной подсудности, если  предметом спора является выплата страхового возмещения.  

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права в части извещения его о времени и месте рассмотрения дела  несостоятельна.  

Из материалов дела видно, что заявитель извещён о начавшемся судебном  процессе, принимал активное участие в рассмотрении дела, представил отзыв на исковое  заявление в суде первой инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения  судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании определения  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2018, утратило силу (часть 4  статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При подаче кассационной жалобы БРУСП «Белгосстрах» уплатило в федеральный  бюджет 50 586 рублей 28 копеек государственной пошлины (платежное поручение  от 19.04.2018 № 1215). Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46   «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении   дел в арбитражных судах», уплате подлежит пошлина в размере 3 тыс. рублей.  Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы пошлина подлежит возврату  заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу   № А53-12976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу   № А53-12976/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 14.05.2018.  

Возвратить Белорусскому республиканскому унитарному страховому  предприятию «Белгосстрах» (ИНН 100122726) из федерального бюджета 47 586 рублей  28 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 19.04.2018 № 1215.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

 В.Ф. Кухарь