Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6834/2019

г. Хабаровск

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.12.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681029, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Теплый ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681029, 

<

...>)

о взыскании 1 079 002 руб. 80 коп., 

При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 11.01.2021 №3.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» (далее - ООО «Союзжилсервис», общество, управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Теплый ключ» (далее - ТСЖ «Теплый ключ», ТСЖ, товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами в размере 639 088,90 руб. 

Решением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены в размере, с учетом принятого судом уточнения требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 решение суда от 28.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 079 002,80 руб.

Решением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены.

23.12.2020 арбитражным судом изготовлен исполнительный лист Серия ФС №034494284, который взыскателем не получен и возвращен обратно в суд 03.03.2021. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2021 решение суда от 24.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе суда. 

Посредством использования автоматизированной информационной системы дело №А73-6834/2019 распределено судье Медведевой О.П. на новое рассмотрение.

Определением от 07.04.2021 дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои правовые позиции.

Определением от 02.07.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудиторская фирма «Форест Аудит» ФИО3, производство по делу приостановлено. 

08.11.2021 в арбитражный суд возвращены материалы дела с  заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Форест-Аудит» № 44 от 29.10.2021.

Определением от 17.11.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на  15.12.2021.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в ином экспертом учреждении, ранее предложенном истцом. 

По мнению истца, экспертом сделаны необоснованные, ошибочные выводы по вопросам 5, 8, 9, 10, выгодные исключительно ответчику, эксперт продемонстрировал недостаточную компетентность в исследуемых вопросах, явную предвзятость.

Представитель ответчика, с учетом результатов проведенной экспертизы, просил в иске отказать. Возражал против назначения повторной экспертизы, с результатами экспертизы согласился.

Судом отказано в назначении по делу  повторной экспертизы.

Каких-либо иных ходатайств истцом не заявлено. Суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Союзжилсервис» (управляющая организация) и ТСЖ «Теплый ключ» (товарищество) заключен договор управления многоквартирными домами (МКД) по проспекту Московский дом 14, 14/2, 14/3 № 2017/09-01тсж от 30.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого товарищество поручает управляющей организации, а управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги по управлению эксплуатацией многоквартирных жилых домов, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, представлять интересы товарищества в отношениях с органами власти, ресурсоснабжающими организациями, иными организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и текущему ремонту МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 1.4 договора, стоимость всех услуг и работ по договору устанавливается Ведомостью выполнения работ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1.1 договора ТСЖ обязано перечислять управляющей организации фактически поступившие от собственников и нанимателей платежи в течение 3 рабочих дней с даты их поступления на специальный счет ТСЖ, за минусом 7 процентов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией подтверждается составлением ежемесячных актов, которые являются отчетом о расходовании полученных средств собственников.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата актов оказанных услуг производится товариществом в течение 3 (трех) суток со дня получения подписанного сторонами акта и счета-фактуры.

За период с 25.04.2018 по 31.01.2019 сторонами подписаны акты: от 29 29.05.2018 № 2 на 334 039,41 руб., от 30.06.2018 № 3 на 416 954,32 руб., от 31.07.2018 № 4 на 50 154,78 руб., от 31.08.2018 № 5 на 444 095,27 руб., от 30.10.2018 № 18 на 397 651,24 руб., от 07.11.2018 № 21 на 397 634,27 руб.

Также истцом направлены ответчику и оставлены последним без подписания акты от 30.04.2018 № 20 на 162 278,57 руб., от 31.12.2018 № 30 на 424 872,30 руб., от 31.01.2019 № 1 на 424 872,30 руб. 

По вышеуказанным актам, как подписанным, так и односторонним, ответчик производил частичную оплату на сумму 950 905,75 руб. В результате чего, сумма задолженности составила 693 088,90 руб.

С целью установления размера задолженности ответчика, истец обратился к ООО «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования» с просьбой провести финансовое исследование документов, связанных с исполнением сторонами договора управления.

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

1. Какая сумма поступила на счет ТСЖ «Теплый Ключ» за период с 01.05.2018 по 01.02.2019?

2. Какая сумма должна быть перечислена в ООО «Союзжилсервис» согласно условиям договора?

3. Какая сумма фактически была перечислена ТСЖ «Теплый Ключ» в ООО «Союзжилсервис» ?

4. Какова задолженность ООО «Союзжилсервис» перед контрагентами, возникшая в результате исполнения работ, согласно условиям договора?

5. Какова задолженность ТСЖ «Теплый Ключ» перед ООО «Союзжилсервис».

По результатам исследования, проведенного специалистом ФИО4, получено заключение от 17.07.2020 № 15-07-20, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- за период с 01.05.2018 года по 01.02.2019 года на расчетный счет ответчика от собственников и нанимателей поступили платежи в сумме 4 308 428,60 руб.;

- с учетом 7%, используемых товариществом на организационные расходы, сумма, которая должна была перечислена согласно условиям договора, составила 4 006 838,59 руб.;

- ответчиком фактически перечислено на расчетный счет истца 2 927 835,79 руб., в результате чего задолженность составила 1 079 002,80 руб. 

С учетом заключения специалиста истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме                     1 079 002,80 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 4, 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами;

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным жилым домом (МКД) и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при заключении договора управления МКД с управляющей организацией ТСЖ осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290), сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.

В подтверждение исковых требований истцом представлены подписанные ответчиком без возражений акты № 2 от 29.05.2018 на сумму 334 039,41 руб., №3 от 30.06.2018  на сумму 416 954,32 руб., №4 от 31.07.2018  на сумму 50 154,78 руб., №5 от 31.08.2018 на сумму 428 372,23 руб., № 6 от 30.09. 2018  на сумму 444 095,27 руб., №18 от 30.10. 2018  на сумму 397 651,24 руб., №21 от 07.11.2018 на сумму 397 634,27 руб. 

Направленные ответчику акты №20 от 30.04.2018  на сумму 162 278,57 руб., №30 от 31.12.2018  на сумму 424 872,30 руб., №1 от 31.01. 2019  на      424 872,30 руб. не были подписаны.

Вместе с тем, в данных актах не указаны виды оказанных услуг и выполненных работ.

 Управляющая компания, исполняя принятые обязательства по договору управления от 30.09.2017, обязана была составлять акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  по форме Приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр. 

В актах должно содержаться наименование вида работы (услуги) в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением № 290; стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления; графа «Сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу» должна включать сметную стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

 Существенным значением в рассматриваемом случае имеют виды выполненных работ, отраженные в актах, а не наличие  самих актов, свидетельствующих о выполнении управляющей компании работ на указанную в них сумму.

Заключение специалиста ООО «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования» от 17.07.2020 № 15-07-20 не раскрывает видов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по договору от 30.09.2017; по существу не содержит профессионального мнения специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями в области экономики либо строительства (статьи 55.1, 87.1 АПК РФ). Соответственно, не является надлежащим средством доказывания по настоящему спору.

В настоящем случае с учетом условий договора управления от 30.09.2017 относительно формирования цены за услуги управляющей компании; особенности расчетов сторон применительно к внесению платы, имеющий адресный характер (на текущий ремонт и на содержание общего имущества) необходимо  определить, как сформирована задолженность, и в какой части товариществом не исполнено обязательство перед управляющей компанией.

Принимая во внимание определение сторонами цены за услуги, исходя из размера платы на содержание и текущий ремонт, утвержденного собственниками МКД; удержание ответчиком 7% из данной суммы на организационные расходы (что предполагает уменьшение платы на содержание),  необходимо установить какую сумму ТСЖ «Теплый ключ» должно было перечислить ООО «Союзжилсервис» на текущий ремонт и на содержание общего имущества.

 Также следует учесть, что ТСЖ «Теплый ключ», заключая в интересах собственников помещений в МКД договор с ООО «Союзжилсервис», передало управляющей компании право расходования средств, поступающих от жильцов на содержание и ремонт общего имущества в объеме, согласованном договором.

Указанные средства в собственность управляющей компании не переходят, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей компанией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана была руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил №416).

При рассматривая спора в части средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, следует исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Помимо актов документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы - договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др.

Как правило, текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений ( правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Соответственно, требуя оплатить задолженность по договору в части предоставленных услуг на текущий ремонт МКД, истец должен доказать размер израсходованных денежных средств, полученных им от ТСЖ на оплату текущего ремонта. 

Если сумму долга по договору составляет плата по статье «содержание общего имущества», то необходимо учитывать, что целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ.

По сути, управляющая компания оказывает услуги по содержанию общего имущества за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения. Фактические затраты управляющей компании при исполнении договора управления могут колебаться, но это само по себе не влияет на объем обязательств товарищества по внесению платы, размер которой зависит от платы, утвержденной решением собрания собственников, и зафиксирован в договоре управления.

Если услуги, включенные в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, установленных Правилами № 491, в спорный период оказывал истец, то по общему правилу согласованная плата на содержание общего имущества возмещает все расходы последнего на указанные цели. 

При этом бремя доказывания, что работы выполнялись иным лицом, возлагается на контрагента сделки, в данном случае ТСЖ «Теплый ключ».

При рассмотрении спора в части задолженности по договору от 30.09.2017 по статье «содержание общего имущества», необходимо оценить, все ли денежные средства, перечисленные жильцами на указанные цели (за исключением 7%), переданы в распоряжение управляющей компании товариществом.

Как следует из материалов дела, спорным не являлся тот факт, что все средства, оплаченные жильцами, изначально поступали в распоряжение ТСЖ «Теплый ключ», а затем в соответствующей части перечислялись последним на счет ООО «Союзжилсервис». При этом часть средств напрямую оплачивалась товариществом за управляющую компанию третьим лицам (за услуги банка, ресурсоснабжающим организациям, вывоз мусора, обслуживание лифтов, за работы подрядным организациям), о чем ответчиком приводились  доводы с приложением подробного перечня платежных документов  и первичной документации.

Для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств  дела (установления суммы, которую должен был перечислить ответчик в распоряжение истца на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту МКД в исковой период; определения размера обязательств за данный период, который ТСЖ исполнило за управляющую компанию (отдельно по содержанию общего имущества и отдельно за текущий ремонт); определения размера  средств, израсходованных управляющей компанией на текущий ремонт, а также на содержание общего имущества) по ходатайству ответчика судом  на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Форест-Аудит» ФИО3.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.какая сумма поступила от жильцов дома на содержание и ремонт МКД за период с 01.05.2018 по 01.02.2019 на лицевой и расчетный счет ТСЖ «Тееплый ключ»?;

2.какая сумма планировалась к перечислению в ООО «Союзжилсервис», согласно условиям договора  и ведомости, приложенной к договору, при условии полной оплаты жильцами за период с 01.05.2018 по 01.02.2019?;

3.какая сумма полагается к перечислению в ООО «Союзжилсервис», согласно условиям  договора от фактически поступивших сумм от жильцов на содержание и ремонт за период с 01.05.2018 по 01.02.2019?;

4.какая сумма фактически была перечислена ТСЖ «Теплый ключ» в ООО «Союзжилсервис» за период с 01.05.2018 по 01.02.2019?;

5.определить какой размер обязательств за период с 01.05.2018 по 01.02.2019 ТСЖ исполнило  за управляющую компанию (отдельно по содержанию общего имущества и отдельно за текущий ремонт);

6.какая сумма за работы (услуги) по содержанию и ремонту оплачена с расчетного счета ТСЖ «Теплый ключ» за период с 01.05.2018 по01.02.2019 непосредственно исполнителям работ и услуг?;

7.какая сумма задолженности ТСЖ «Теплый ключ» перед исполнителями работ и услуг возникла за период с 01.05.2018 по 01.02.2019?;

8.имеется ли задолженность ТСЖ «Теплый ключ» перед ООО «Союзжилсервис» за период с 01.05.2018 по 01.02.2019?;

9. имеется ли задолженность ООО «Союзжилсервис» перед ТСЖ «Теплый ключ»  за период с 01.05.2018 по 01.02.2019?;

10. определить размер выполненных ООО «Союзжилсервис» работ по текущему ремонту.

В экспертном заключении №44 от 29.10.2021 эксперт делает выводы, в частности  о том, что за период с 01.05.2018 по 01.02.2019 ТСЖ «Теплый ключ» выполнило за управляющую компанию работы по содержанию и ремонту общего имущества  на общую сумму  1 468 083,56 руб. и произвело оплату третьим лицам в счет выполнения работ и поставки материалов по текущему ремонту  на общую сумму 1 192 266,01 руб.; задолженность ООО ТСЖ «Теплый ключ» перед ООО «Союзжилсервис» за период с 01.05.2018 по 01.02.2019 отсутствует; задолженность ООО «Союзжилсервис» перед ТСЖ «Теплый ключ» составляет 2 525 853,84 руб., поскольку целевое их расходование не подтверждено. 

Истец, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить иной организации, предложенной им ранее.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в том числе, положениям статьи 86 АПК РФ. В нем, по результатам соответствующего исследования, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не вызывающие сомнений и не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.  Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеет надлежащую квалификацию, которая документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не доказано истцом.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и назначения повторной экспертизы.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства арбитражным судом отказано.

Ссылка истца на явную предвзятость эксперта является необоснованной ввиду отсутствия этому доказательств. Кроме того, следует учесть, что проведение судебной экспертизы поручалось  эксперту ФИО3 по выбору суда, а не ответчика.

Таким образом,  с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которым долг ответчика перед истцом отсутствует,  исковые требования удовлетворению не полежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ  при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку в иске отказано, следовательно, расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме этого, в пользу ответчика подлежат возмещению истцом расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., перечисленные  ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению от 21.06.2021 №192.

Согласно счету ООО «Форест-Аудит»  от 29.10.2021 №87, стоимость экспертизы составляет 120 000 руб. 

Расходы в сумме 50 000 руб., оплаченные истцом за проведение экспертизы, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» в пользу товарищества собственников жилья «Теплый ключ» расходы за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                   О.П. Медведева