АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44278/2018

19 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел дело по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании 106 410 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

ответчик – ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по устному заявлению в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица  – не явились, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 106 410 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения республики Башкортостан согласно Акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 197 от 19.04.2016г.

12.09.2018Г. от истца в суд поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего - ФИО1 – арендатора по договору аренды автомобиля от 11.03.2016г.

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Определением от 01.10.2018г. суд по произвел замену ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО1, а также привлек Индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве (поступил в суд 06.12.2018г.), в котором указал, что был наемным водителем и договор аренды автомобиля с ФИО2 не заключал. 

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика и представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом в исковом заявлении, 19 апреля 2016 года при осуществлении весового контроля на 2 км автодороги Сибай-Акъяр сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки Вольво, модель FH12 460 4х2, регистрационный номер 

<

***> полуприцеп марки Шмитц, модель S01, регистрационный номер AУ 5485 66, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2, под управлением водителя ФИО1.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевоз тяжеловесного груза, предусмотренного ч.2 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен Акт № 197 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19.04.2016г.

По указанному факту причинения автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан ущерба истец направил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – собственнику транспортного средства (как грузового седельного тягача, так и полуприцепа согласно свидетельствам о регистрации ТС: 66 УО 772987, 66 ХН 488645) претензию об уплате ущерба от 23.09.2016г. № 8647.

  Индивидуальный предприниматель ФИО2 указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Вместе с тем, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

При оформлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 197 от 19.04.2016г. владельцем (собственником) транспортного средства, на котором автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан был нанесен вред, указан ФИО2 (свидетельства о регистрации ТС: 66 УО 772987, 66 ХН 488645). 

Однако ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в момент составления акта о причинении ущерба автотранспортным средством владел не Индивидуальный предприниматель ФИО2, а иное лицо ФИО1 по договору аренды автомобиля от 11.03.2016г.

Как указано выше, судом по ходатайству истца определением от 01.10.2018г. произведена замена ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил в материалы дела копию договора аренды автомобиля от 11.03.2016г., по условиям которого арендодатель - ИП ФИО2 предоставляет временное владение и пользование (аренду) арендатору  - ФИО1 за обусловленную договором плату автотранспортное средство с полуприцепом (далее – автомобиль) характеристики которого указаны в п. 1.2 – 1.3 настоящего договора (п. 1.1 договора аренды автомобиля от 11.03.2016г.).

В материалы дела Индивидуальным предпринимателем ФИО2 также представлена копия Акта приема-передачи автотранспортного средства с полуприцепом от 11.03.2016г.

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Однако материалами дела не подтверждено владение транспортным  средством в момент причинения вреда ответчиком -  ФИО1.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как уже выше, в обоснование заявленных возражений третьим лицом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены копии документов: копия договора аренды автомобиля от 11.03.2016г. и копия акта приема-передачи автотранспортного средства с полуприцепом от 11.03.2018г. (приложение № 1 к договору аренды автомобиля от 11.03.2016г.). 

При этом,  ответчик  - ФИО1 отрицает составление и подписание указанных документов, просил представить подлинники этих документов.

Определениями от 20.12.2018г., от 22.01.2019г. суд предлагал третьему лицу Индивидуальному предпринимателю ФИО2 направить в суд подлинники документов, представленных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела в копиях, наличие которых ответчик отрицает, а именно: подлинник договора аренды автомобиля от 11.03.2016г., подлинник акта приема-передачи автотранспортного средства с полуприцепом от 11.03.2018г. (приложение № 1 к договору аренды автомобиля от 11.03.2016г.).  

До настоящего времени подлинник документов в материалы дела так и не приставлены.

 Частью 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Учитывая изложенное, суд признает недоказанным факт передачи ответчику ФИО1 спорного автомобиля в аренду (нахождения в его временном владении и пользовании в момент совершения правонарушения), подтверждённый лишь копиями документов.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Яговкина