ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25376/2021

г. Саратов

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А57-25376/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410033, 

<

...> Октября, д. 107 А, оф. 801)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413100, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Саратов), ФИО3 (г. Саратов), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Монтаж» ФИО4 (г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Волжский районный суд г. Саратова обратилось общество с ограниченной ответственностью «Про Лайн» (далее -  ООО «Про Лайн», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно c общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Монтаж» (далее – ООО «Эксперт-Монтаж», ответчик), ФИО3 задолженности по договору поставки от 28.02.2019 № ПРО00000001 в размере 4 366 202,78 руб. по спецификациям от 06.03.2019 № ПРО000000001, № ПРО000000002, № ПРО000000003, № ПРО000000004, № ПРО000000005, № ПРО000000006, № ПРО000000007, № ПРО000000008, № ПРО000000009, № ПРО0000000010; взыскании солидарно с ООО «Эксперт-Монтаж», ФИО2 задолженности по договору поставки от 28.02.2019 № ПРО00000001 в размере 911 297,58 руб. по спецификации от 08.08.2019 № ПРО00000071; взыскании солидарно  с ООО «Эксперт-Монтаж», ФИО3, ФИО2 судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 34 588 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года, требования ООО «Про Лайн» к ООО «Эксперт-Монтаж» о взыскании задолженности по договору поставки выделены в отдельное производство, дело по исковому заявлению ООО «Про Лайн» к ООО «Эксперт-Монтаж» о взыскании задолженности по договору поставки передано для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года исковое заявление ООО «Про Лайн» принято, возбуждено производство по делу.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

ООО «Про Лайн» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Саратовской области дела № А57-7507/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Эксперт-Монтаж», в рамках которого рассматривается требование ООО «Про Лайн» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 05  марта 2022 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2022, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано; исковое заявление оставить без рассмотрения.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В апелляционной жалобе указано, что ФИО2 возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.05.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В части обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства  ФИО2 об отложении рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.

По правилу пункта 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании пункта 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Нормами АПК РФ возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства не предусмотрена.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2022 года по делу № А57-25376/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 между ООО «Про Лайн» (поставщик) и ООО «Эксперт-Монтаж» (покупатель) заключен договор поставки № ПРО00000001, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования, покупатель – принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 25-27).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 28.02.2019 № ПРО00000001 ООО «Про Лайн» 27.05.2021 обратилось с соответствующим исковым заявлением в Волжский районный суд г.Саратова.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года, требования ООО «Про Лайн» к ООО «Эксперт-Монтаж» о взыскании задолженности по договору поставки выделены в отдельное производство, дело по исковому заявлению ООО «Про Лайн» к ООО «Эксперт-Монтаж» о взыскании задолженности по договору поставки передано для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области. При этом суд указал, что рассмотрение данных требований истца возможно в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-7507/2021 о признании ООО «Эксперт-монтаж» несостоятельным (банкротом), пришел к выводу, что требования ООО «Про Лайн» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено судами, 08.04.2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ООО «ИнжинирингГазстрой» с заявлением о признании ООО «Эксперт-монтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 года по делу № А57-7507/2021 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингГазстрой» о признании должника – Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-монтаж» несостоятельным (банкротом).

ООО «Про Лайн» 27.05.2021 обратилось с соответствующим исковым заявлением в Волжский районный суд г.Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года (резолютивная часть от 16 июня 2021 года) по делу № А57-7507/2021  ООО «Эксперт-монтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.12.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года (резолютивная часть от 16 июня 2021 года) по делу № А57-7507/2021 конкурсным управляющим ООО «Эксперт-монтаж» утверждена ФИО4

27 июля 2021 года ООО «Про Лайн» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт-монтаж» требования в размере 5 277 500,36 руб.

Таким образом, поскольку в отношении ответчика - ООО «Эксперт-монтаж» открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил иск ООО «Про Лайн»  без рассмотрения.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что иск неправомерно оставлен судом без рассмотрения, поскольку иск был подан в суд до введения конкурсного производства, отклонен судом апелляционной инстанции. Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 35, в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, если судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство до вынесения решения по делу. 

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу, а исковое заявление оставил без рассмотрения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2022 года по делу № А57-25376/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела - прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2022 года по делу № А57-25376/2021 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

       Ю.А. Комнатная