АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3478/2022

г. Киров

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- гр. ФИО2 (Россия, Кировская область, г.Котельнич),

- федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614068, Россия, 

<

...>)

- гр. ФИО3 (Россия, Кировская область, г.Котельнич),

-акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 175400, 

<

...>, литер Б)

о взыскании 243 100 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.01.2023,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в  сумме 243 100 рублей 00 копеек.

           В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - гр. ФИО2, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее-ФКУ Упрдор «Прикамье»), гр. ФИО3, акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог».

          Истец исковые требования поддержал.

          Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

          Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

          ФИО6 И.Н. в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

         ФКУ Упрдор «Прикамье» на определение суда представило копию государственного контракта от 15.06.2018 № 228/18, заключенного между ФКУ Упрдор «Прикамье» и AO «ПО «РосДорСтрой».

          Акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» представило по запросу суда  журнал производства дорожных работ на трассе Р-243 и путевые листы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон и гр. ФИО3, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО» от 30.05.2014 № 62 служебный автомобиль LADA  217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> введен в эксплуатацию, поставлен на баланс ФКУ «ЦХиСО» и закреплен с постановкой на забалансовый учет за МО МВД России «Котельничский».

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» от 23.04.2020 № 193 указанный  автомобиль закреплен за капитаном внутренней службы, старшим инженером ГИТСиЗИ МО МВД России «Котельничский» ФИО2

10.01.2022 около 17 час. 05 мин. на федеральной автодороге Вятка                   Р-243 456 км + 500 м Свечинский район Кировской области водитель служебного автомобиля марки LADA  217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», капитан внутренней службы ФИО2, не справившись с управлением, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КДМ-7881.08, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

11.01.2022 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В связи с тем, что в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО», причинены механические повреждения, на основании государственного контракта на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.11.2021 № 675, Истец обратился в OOO «Экспертно-консультационную фирму «Экскон» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» сумма материального ущерба поврежденного автомобиля составила 239500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по определению стоимости ремонта (восстановления) ТС составила 3600 рублей 00 копеек, которая была перечислена экспертной организации платежным поручением от 18.03.2022 № 382881.

Претензия, направленная Истцом Ответчику была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Возражая против требований Истца, Ответчик указал, что  при разъезде с двигающимся встречным автомобилем  КАМАЗ-КДМ-7871, создавшим помеху движения автомобиля ВАЗ-217030, который совершил заезд на снежную массу у края правой стороны проезжей части, на своей полосе движения, в результате чего автомобиль потерял контроль управления и его стало заносить, с выездом на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, при этом пояснил, что снегоочистка дороги не была произведена.

Аналогичные возражения представило третье лицо – гр.ФИО2, указав дополнительно, что рекомендованный срок службы транспортного средства по данным завода-изготовителя составляет 8 лет, а с учетом пробега и срока службы поврежденной служебной автомашины, она должна быть списана с целью исключения аварийности во время эксплуатации. Также  считает, что его вина в ДТП не доказана, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность Истцу указанного автомобиля и передача его Ответчику, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорена.

Факт ДТП, получение при этом автомобилем механических повреждений также подтверждается имеющимися материалами дела документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Возражение третьего лица о списании автомобиля со ссылкой на рекомендации завода-изготовителя, судом не принимается, поскольку не является для Истца обязательной к исполнению, а носит рекомендательный характер. Служебный автомобиль до момента ДТП прошел технический осмотр, был исправен, водителю был выдан путевой лист. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). 

         В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автодорога Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

В соответствии с Распоряжением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2017 № 205-р, с учетом распоряжений федерального дорожного агентства  (Росавтодор) Министерства транспорта  РФ от 30.06.2017 № 1392-р,  от 10.07.2019 № 1719-р, указанный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Прикамье».

Для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренных Уставом Учреждения, размещенного в открытых источниках Интернет, ФКУ Упрдор «Прикамье» осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.            

08.05.2018 заказчиком - ФКУ Упрдор «Прикамье», утверждено техническое задание на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, целью оказания услуг является повышение эффективности выполнения комплекса услуг по обеспечению сохранности автомобильных дорог, дорожных сооружений, полосы отвода.

Между ФКУ Упрдор «Прикамье»  и АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» заключен государственный контракт оказания услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования от 15.06.2018 № 228/18 (далее- государственный контракт № 228/18), которое приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области км 0+000-км 113+845, Гнусино-Шихово км 0+000- км 13 +566, Киров-Слободской-Белая Холуница- Омутнинск-Афанасьево- граница Пермского края км 11+500-км 287+770, (Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке км 378+564-км 492+160, км 606+160 – км 895+630) Кировская область  в период с 01.07.2018 по 30.06.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации 

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, ж/д переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Во исполнение условий государственного контракта, в момент ДТТ производилась очистка указанной автодороги и обработка дороги песчано-солевой смесью, что подтверждается журналом оказания услуг по содержанию автомобильных дорог» AO «ПО РосДорСтрой», путевыми листами, подтверждающими в том числе, выезд автомашин 08, 09, 10 января 2022 года на очистку обочины, боковых отвалов, очистку  дороги, посыпку песчано-соляной смесью.

Допрошенный в судебном заседании гр.ФИО3 суду пояснил, что в день ДТП по заданию чистили автодорогу тремя автомашинами с включенными спецсигналами (проблесковыми маячками) двигаясь от г.Котельнича в сторону пгт.Свеча, при этом он ехал третьим по своей полосе ближе к обочине, со скоростью около 40 км/ч. Участок дороги был ровным, колея отсутствовала. Из-за второй автомашины навстречу ему выехал автомобиль Лада Приора под управлением ФИО2; избегая столкновения  ФИО3 применил торможение и прижался к обочине, но избежать столкновения не удалось, автомобиль Лада боком въехал в ковш снегоуборочной машины.

В  истребованных судом  материалами проверки по факту ДТП имеется схема, составленная в присутствии ФИО2, ФИО3, из которой следует, что  ДТП произошло на встречной полосе автомобиля Лада Приора. Доказательств наступления ДТП по вине водителя первой снегоуборочной машины, которая, как указывает ФИО2, двигалась по центру проезжей части, создавая помеху, суду не представлено.

           Ссылки ФИО2 на состояние дорожного покрытия, наличия на проезжей части выбоин, снежной массы, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела. На дороге велись дорожные работы по очистке снега. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на указанном участке автодороги сотрудниками ГИБДД не составлялся, также как и не имеется предписаний об устранении ям на дорожном покрытии на  456 км + 500м автодороги, адресованной ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», либо АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», суду не представлено.

        Ссылка гр.ФИО2 на недоказанность его вины, поскольку по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        В соответствии с определением от 11.01.2022 ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» водитель автомашины ЛАДА 21073 Приора грз Т696КТ43, ФИО2, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем КДМ-7881.08, грз 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

         В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием в деянии административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности, обусловлено тем, что КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 ПДД. 

Непривлечение виновника ДТП к административной и уголовной ответственности не исключает ответственности владельца источника повышенной опасности и не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

 Как указал в своем пояснении ФИО2, передвигаясь на автомобиле в темное время суток, за 100 метров увидел спецтранспорт дорожных служб,  не уверенный во избежание столкновения со встречной машиной, повернул руль вправо, т.е. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбранную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменил траекторию движения, применив поворот рулевого колеса в сторону правого края проезжей части.

Занос автомобиля привел к потере управления автомобиля, наезду на автомобиль КДМ-7881.08, под управлением водителя ФИО3, произошел в результате несоответствия действий водителя ФИО2 пункту 10.1 ПДД.

Из приведенной нормы следует, что при любых дорожных и погодных  условиях водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, должен контролировать движение транспортного средства, управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. 

Водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, возможность не допустить ДТП, заключается в действиях водителя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. То есть водитель имел техническую возможность избежать ДТП путем выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, как это и предписано ПДД РФ.

Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим Ответчиком по делу является межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский», сотрудник которого нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. 

Величина материального ущерба в сумме 239500 рублей подтверждена экспертным заключением по независимой технической экспертизе транспортного средства OOO «ЭКФ «Экскон» от 10.03.2022, актом приемки оказанных услуг от 11.03.2022. Факт оплаты Истцом экспертной организации оказанных  услуг по проведению экспертизы в сумме 3600 рублей 00 копеек подтверждены счетом на оплату и   платежным поручением от 18.03.2022 № 382881.

Учитывая изложенное, требования Истца к Ответчику являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной Истцом сумме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 239500 (двести тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек стоимости материального ущерба, 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек стоимости досудебной оценочной экспертизы.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских