СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-3055/2019-ГК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело № А60-59831/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: от истца – Свининых М.М., паспорт, доверенность от 09.08.2018; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ВБК", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 января 2019 года  

по делу № А60-59831/2018, принятое судьей Ериным А.А., 

по иску АО "ПКФ Спектр" (ОГРН 1097746067330, ИНН 7719717248)  к ООО "ВБК" (ОГРН 1106625003671, ИНН 6625060237)  

третьи лица: ООО «Гидромаш – Технология» (ОГРН 1147746346384, ИНН  7717780519), ООО «Промхим» (ОГРН 5167746401235, ИНН 7723492477)  

о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за  незаконное использование товарного знака,  

установил:

АО "ПКФ Спектр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "ВБК" (далее – ответчик) о запрете  незаконного использования товарного знака «Антикорхим» по свидетельству   № 565611, возложении обязанности удалить всю информацию о продуктах с  товарным знаком «Антикорхим» с сайта http://kupit-gruntovku.ru, взыскании  1 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.  

Определением суда от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Гидромаш – Технология» и ООО «Промхим» (далее –  третьи лица).  

Впоследствии истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об отказе от  требований о запрете незаконного использования товарного знака, возложении  на ответчика обязанности удалить всю информацию о продуктах с товарным  знаком с сайта http://kupit-gruntovku.ru.  

Решением суда от 22.01.2019 принят частичный отказ истца от иска,  производство по требованиям о запрете незаконного использования товарного  знака, о возложении на ответчика обязанности удалить всю информацию о  продуктах с товарным знаком с сайта http://kupit-gruntovku.ru. прекращено,  истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной  пошлины. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 200 000 руб. компенсации, 25 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 180 000 руб. представительских издержек.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование  апелляционной жалобы указывает на то, что сайт http://kupit-gruntovku.ru не  принадлежит ООО "ВБК", в связи с чем, ответчик не несет ответственности за  размещенную на сайте информацию. Считает недоказанным факт приобретения  у ответчика контрафактного товара; в месте приема товара, доставленного  транспортной организацией, не был составлен акт приема товара, товар не был  осмотрен, покупатель после возникновения у него претензий к ООО "ВБК" не  обращался, обратившись к истцу, который не участвовал в сделке по купле- продаже. Полагает, что истец не доказал свой статус правообладателя,  поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридически лиц  (далее – ЕГРЮЛ) и в свидетельстве на товарный знак № 565611 значатся  юридические лица с различными организационно-правовыми формами. Более  того, факт смешения оригинальной и контрафактной продукции в глазах  потребителя не подтверждается материалами дела, поскольку ответчик не  использовал товарный знак в целях индивидуализации товар (услуг), а  напротив оказывал исключительно услуги по поставке товара (реклама). На  спорном сайте отсутствует указание на то, что производителем товара,  идентифицируемого обозначением «Антикорхим», является ответчик,  внимание посетителей сайта обращено на то, что сайт носит исключительно  

информационный характер и не является публичной офертой. С точки зрения  ответчика ключевое значение приобретает не только факт поставки товара  «грунт-эмаль Антикор Хим…», но и маркировка данного товара, однако  этикетки, упаковки товара, на которых использован товарный знак истца, в  дело не представлены; доказательства продажи, обмена, иного введения в  оборот товара, маркированного товарным знаком истца, отсутствуют. Договоры  поставки и универсальные передаточные документы с покупателями ответчика  (далее – УПД) получены с нарушением требований законодательства о  коммерческой тайне, являются недопустимыми доказательствами, при этом в  деле имеется УПД, подтверждающий ранее имевшие место коммерческие  взаимоотношения между истцом и ответчиком, в рамках которых также  поставлялся товар «грунт-эмаль Антикор Хим…», полностью соответствующий  тому товару, который значится в УПД между ответчиком и его покупателями.  Сам факт иного написания товарного знака не является основанием для  признания факта нарушения исключительного права; на интернет странице  http://spektrlkm.ru/emal_grunt_ekspress истец использует обозначение, сходное  до степени смешения со спорным товарным знаком, но не тождественное ему,  что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии намерения  использовать товарный знак как средство индивидуализации собственных  товаров (услуг). Согласно данным указанной интернет-страницы, истец имеет  ряд официальных дилеров на территории Российской Федерации, при этом в  отношении товарного знака не было зарегистрировано предоставление права  его использования каким-либо лицам на основании лицензионных договоров. С  учетом того, что истец осуществлял ответчику поставку товара,  маркированного спорным товарным знаком, имело место исчерпание права.  

Ответчик также не согласен с размером взысканной в пользу истца  компенсацией, считает ее несоизмеримой с последствиями  предположительного незаконного использования. Имея длительную историю  взаимоотношений с истцом, ответчик не имел намерения причинить истцу  ущерб, отмечает всего два факта поставки товара на 53 000 руб.,  добросовестность своего поведения, выразившуюся в добровольном удалении  информации с сайта после получения претензии от истца, принятии мер по  урегулированию конфликтной ситуации (в частности, телефонные переговоры).  Кроме того, ссылается на чрезмерность присужденной истцу суммы  представительских издержек.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПКФ Спектр" является  

правообладателем товарного знака «Антикорхим» на основании свидетельства  Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 565611 от  25.02.2016, дата приоритета – 15.09.2014, срок действия – до 15.09.2024.  Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров класса   № 02 Международной классификации товаров и услуг (далее –МКТУ) – краски,  олифы, лаки, защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и  древесину от разрушения; красящие вещества, глазури; грунтовки, краски  клеевые, краски бактерицидные и др.  

В процессе осуществления хозяйственной деятельности правообладателю  стало известно об использовании без его согласия товарного знака  «Антикорхим» ООО "ВБК" путем реализации контрафактной продукции  контрагентам ООО "ВБК", размещении ООО "ВБК" информации в  целях рекламы грунт-эмали «Антикорхим» на сайте http://kupit-gruntovku.ru.  

Ссылаясь на то, что действия ООО "ВБК" нарушают исключительное  право АО "ПКФ Спектр" на использование товарного знака, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о запрете незаконного использования  товарного знака, возложении обязанности удалить всю информацию о  продуктах с товарным знаком с сайта, взыскании 1 200 000 руб. компенсации. В  ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об  отказе от иска в части требований о запрете незаконного использования  товарного знака и возложении на ответчика обязанности удалить всю  информацию о продуктах с товарным знаком с сайта.  

Прекращая производство по делу в части требований о запрете  незаконного использования товарного знака и возложении на ответчика  обязанности удалить всю информацию о продуктах с товарным знаком с сайта,  суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в  данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, связан с  добровольным частичным удовлетворением требований правообладателя (ст.49  АПК РФ). Полностью удовлетворяя иск в остальной части, суд первой  инстанции, исследовал представленные истцом протокол нотариального  осмотра интернет-страниц, первичную документацию по поставке  контрафактного товара (договор поставки, спецификации, УПД), принял во  внимание данные сторонами пояснения по делу, установив, что реализованный  ответчиком своим контрагентам товар сходен до степени смешения со  словесным обозначением товарного знака «Антикорхим». Суд пришел к выводу  о том, что ответчиком допущено незаконное использование товарного знака  истца, чем нарушено исключительное право последнего (ст.1229, 1240, 1477,  1484 ГК РФ). Суд исходил из того, что товар незаконно продан от имени  ответчика его контрагентам в отсутствие на то согласия истца как  правообладателя, в связи с чем, к нарушителю применена мера ответственности  в виде компенсации в заявленном истцом размере (ст.1252, 1515 ГК РФ). Кроме  того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность  компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате  государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

Согласно п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со ст.1229 Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в п.2 данной статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2 ст.1484 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПКФ Спектр" является  правообладателем товарного знака «Антикорхим» на основании свидетельства  Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 565611 от  25.02.2016, дата приоритета – 15.09.2014, срок действия – до 15.09.2024.  Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров класса   № 02 МКТУ – краски, олифы, лаки, защитные средства, предохраняющие  металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества, глазури;  грунтовки, краски клеевые, краски бактерицидные и др.  

В настоящее время ЗАО "ПКФ Спектр" произвело смену организационно- правовой формы на АО "ПКФ Спектр", в связи с чем, ответчик оспаривает  право истца на товарный знак № 565611. Между тем в материалах дела имеется  УПД от 19.08.2016 № 978, подписанный между истцом и ответчиком в  подтверждение факта поставки последнему эмали-грунта «АнтикорХим» на  сумму 6 153,97 руб., из которого усматривается, что ИНН продавца ЗАО "ПКФ  Спектр" соответствует ИНН истца АО "ПКФ Спектр" (7719717248),  следовательно, продавец-правообладатель и истец представляют собой одно и  то же юридическое лицо, о чем ответчику известно. При этом истцом  представлен в материалы дела лист записи Единого государственного  реестра юридических лиц, согласно которому 07.09.2016 в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменениях,  внесенных в учредительные документы, в связи с чем указанных довод  апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

В силу п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  

вероятность смешения.  

Исходя из положений ст.1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ под незаконным  использованием товарного знака следует понимать любое действие,  нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только  несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение,  предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот  товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения  обозначением, без разрешения владельца товарного знака.  

Обращаясь с настоящим иском о защите исключительного права на  товарный знак «Антикорхим», истец указал, что без его согласия ответчиком  предлагался к продаже в сети Интернет и был реализован контрафактный товар  - грунт-эмаль «АнтикорХим», о чем правообладателю стало известно в ходе  хозяйственной деятельности от контрагентов ответчика, которые истцу  предъявили претензии по качеству товара.  

Исследовав собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что данные обстоятельства подтверждаются документально –  протоколом осмотра нотариусом интернет-страниц (http://kupit-gruntovku.ru) от  10.08.2018 с приложениями скринщотов соответствующих интернет-страниц,  договором поставки от 08.06.2018 № 212 между ответчиком и его покупателем  ООО «Промхим» со спецификациями № 1 и № 2, УПД от 15.06.2018 № 248, УПД  от 14.05.2018 № 189 о совершенной поставке между ответчиком и его  покупателем ООО «Гидромаш-Технология», пояснениями привлеченных к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, покупателей ответчика ООО  «Гидромаш – Технология» и ООО «Промхим», а также пояснениями самих  сторон.  

Так, из приложений к протоколу нотариального осмотра доказательств  (скриншоты интернет-страниц) видно, что от имени ответчика (на каждой  странице указано на группу компаний ООО "ВБК") предлагались к продаже  грунтовки, грунт-эмали, грунт-краски, в том числе грунт-эмали «Антикор» и  «Антикорхим» (т.1 л.д.20-21), с указанием на возможность заказа продукции  (т.1 л.д.24), подробно описано назначение грунт-эмали «Антикорхим», ее  свойства (т.1 л.д.25-27). К протоколу также приложены интернет-страницы с  результатами запросов в поисковом сервисе «Яндекс», которые  свидетельствуют об узнаваемости продукции «Антикорхим» на территории  Российской Федерации.  

Доводы ответчика о том, что сайт http://kupit-gruntovku.ru не принадлежит  ООО "ВБК", в связи с чем, ответчик не несет ответственности за размещенную  на сайте информацию, отклонены, с учетом того, что в суде первой инстанции  представитель ответчика не оспаривал ни сам факт размещения информации о  продукции под обозначением «Антикорхим» на данном сайте, ни факт  использования данного сайта, ни наличие у ООО "ВБК" возможности его  администрирования (аудиопротокол судебного заседания от 15.01.2019, 10-11  

мин.). Косвенно данные пояснения подтверждаются тем, что в ответе на  досудебную претензию истца ответчик указал на произведенное им  добровольное удаление всей информации о товаре грунт-эмаль «Антикорхим»  (т.2 л.д.21). Ссылка ответчика на то, что на сайте отсутствовало указание на  ООО "ВБК" как на производителя товара, а также на то, что внимание  посетителей сайта обращено на исключительно информационный характер  размещенной информации (не является публичной офертой), судом  апелляционной инстанции не принята, учитывая, что данные доводы факт  использования сайта ответчиком в целях продажи грунт-эмали «Антикорхим»  не опровергают. В данном случае не имеет правового значения факт того  является ли ответчик собственником или администратором сайта http://kupit- gruntovku.ru, поскольку из содержания протокола осмотра доказательств и  приложений к нему, а также из пояснений самого ответчика следует, что сайт  использовался им для переадресации к реализуемой им продукции с  использованием товарного знака истца и товаров под обозначениями,  сходными до степени смешения с товарным знаком истца.  

Фактически ответчик предлагал к продаже товар с использованием  товарного знака истца без согласия правообладателя, исчерпание  исключительного права на товарный знак в данном случае не доказано,  поскольку документально не подтверждено, что товар вводился ответчиком в  оборот легально (ст.1487 ГК РФ). Из УПД от 19.08.2016 № 978, подписанного  между истцом и ответчиком в подтверждение факта поставки эмали-грунта  «АнтикорХим» на сумму 6 153,97 руб., следует, что товар передан  правообладателем в количестве, значительно меньшем, нежели ответчик  реализовал своим покупателям.  

Из УПД от 15.06.2018 № 248 и УПД от 14.05.2018 № 189 следует факт  передачи ответчиком своим покупателям - ООО «Промхим» и ООО «Гидромаш  – Технология» грунт-эмали «Антикорхим» цвета серый, синий, красный – при  том, что ответчик приобретал у истца продукцию исключительно серого цвета.  ООО «Промхим» и ООО «Гидромаш – Технология» в ходе судебного  разбирательства представили письменные пояснения относительно  приобретенного у ответчика товара, указав, что товар не соответствовал  оригинальной продукции по качеству и комплектации.  

С учетом предмета заявленных требований не имеют правового значения  доводы ответчика о том, что в месте приема товара, доставленного  транспортной организацией, не был составлен акт приема товара, товар не был  осмотрен, покупатель после возникновения у него претензий к ООО "ВБК" не  обращался, обратившись к истцу, который не участвовал в сделке по купле- продаже. Факт поставки товара третьим лицам от имени ответчика в данном  случае исчерпывающим образом подтверждается УПД, а право покупателей  обратиться напрямую с претензиями к поставщику оригинальной продукции не  может быть ограничено. С учетом того, что поставки по УПД от 15.06.2018   № 248 и УПД от 14.05.2018 № 189 затрагивали права и законные интересы  правообладателя, ссылки на то, что истец не являлся участником  

соответствующих сделок по купле-продаже, несостоятельны.  

Само по себе то, что в материалах дела отсутствуют этикетки, упаковки,  образцы спорного товара не влечет недоказанность факта допущенного  ответчиком нарушения, учитывая, что бремя доказывания легального  происхождения проданной третьим лицам грунт-эмали, либо доказывание того,  что ООО «ВБК» была реализована иная продукция, не затрагивающая права и  законные интересы истца, было возложено именно на ответчика, однако им  соответствующие доказательства не представлены (ст.9, 65 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как  несостоятельные доводы ответчика о том, что договоры поставки и УПД  получены истцом с нарушением требований законодательства о коммерческой  тайне, в связи с чем, по его мнению, являются недопустимыми  доказательствами. В ч.6 ст.10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О  коммерческой тайне" предусмотрено, что режим коммерческой тайны не может  быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

При оценке сходства обозначений судом первой инстанции применены  Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на  тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197.  

В соответствии с указанными рекомендациями оценка сходства  обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том  числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего  впечатления может происходить под воздействием любых особенностей  обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических  элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из  разновидности обозначения (словесное, изобразительное звуковое и т.д.) и/или  способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или  слуховым (п.3).  

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется  сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с  учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным  элементом в заявленном обозначении (п.6.3).  

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в  комбинированном обозначении учитывается фактор визуального  доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть  вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для  восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать  центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение  одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого  элемента в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном  обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует  осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации  товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (п. 6.3.1).  

Следует также указать, что в соответствии с Правилами составления,  подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения  юридически значимых действий по государственной регистрации товарных  знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом  Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается  тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает  с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном)  и смысловом (семантическом)).  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их  отдельные отличия (п.41).  

Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что  использованное ответчиком словесное обозначение «Антикорхим»  фонетически тождественно словесному товарному знаку истца. Отдельные  различия в написании в данном случае не влекут иной вывод, учитывая, что,  сходство обозначений обеспечивается доминирующим словесным элементом.  

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о том, что  обозначения истца и ответчика не являются тождественными. Более того, не  приняты указания ответчика на то, что истец на интернет странице  http://spektrlkm.ru/emal_grunt_ekspress использует обозначение, сходное до  степени смешения со спорным товарным знаком, но не тождественное ему,  поскольку это не нарушает ничьих прав, иного не доказано.  

Поскольку тожество словесных обозначений установлено, вопрос о том,  являются ли обозначения сходными до степени смешения в глазах потребителя,  правового значения не имеет (постановление Президиума ВАС РФ от  17.04.2012 № 16577/11). Для установления факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца в данном случае является достаточным  установление тождества сравниваемых обозначений.  

При установлении однородности товаров должны приниматься во  внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские  свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид  материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо  взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место  продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей,  традиционный или преимущественный уклад использования товаров.  

Из собранных по делу доказательств следует, что фактически ответчик  осуществляет торговую деятельность по реализации лакокрасочной и  грунтовочной продукции, при этом предложение к продаже происходит через  указанный сайт. Исходя из этого, ссылки ответчика на то, что им  осуществлялась исключительно рекламная деятельность, а не деятельность по  поставке контрафактного товара, при этом правовая охрана товарного знака  истца не распространяется на рекламную деятельность как относящуюся к  иному классу МКТУ, апелляционной коллегией не приняты.  

По общему правилу, использование результата интеллектуальной  

деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и  другими законами.  

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное  использование товарного знака.  

Согласно ч.4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

В п.43.2 и п.43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд  определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему  усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не  лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с  заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2  ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности,  характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее  совершенных лицом нарушений исключительного права данного  правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение,  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения.  

 Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный  товарный знак полностью подтвержден материалам дела. При определении  размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции исходил  из того, что основания для ее снижения отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик,  осознавая неправомерность использования результата интеллектуальной  деятельности, исключительное право на которое принадлежат истцу, тем не  менее продолжил такое незаконное использование, не предприняв мер по  

получению от истца как правообладателя соответствующего согласия.  

Учитывая значительный период допущенного незаконного использования  спорного товарного знака в коммерческой деятельности, возможных  полученных ответчиком выгод, суд апелляционной инстанции находит, что  взысканная судом первой инстанции компенсация соответствует характеру  нарушения. Более того, незаконное использование товарных знаков истца не  должно являться более выгодным для ответчика, чем их правомерное  использование.  

Ссылки на незначительность объемов и стоимости поставок третьим лицам  не приняты, поскольку реальный объем поставок контрафактной продукции  установить не представляется возможным с учетом того, что контрафактный  товар предлагался к продаже на сайте широкому кругу потенциальных  покупателей.  

При таких обстоятельствах компенсация правомерно взыскана судом  первой инстанции в заявленном истцом размере.  

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных  расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна  представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в  материалы дела представлены договор об оказании услуг от 15.08.2018 № 15/08- 18, дополнительное соглашение от 15.08.2018 № 1, платежные поручения от  21.08.2018 № 1178 на 90 000 руб.; от 20.08.2018 № 1168 на 90 000 руб. Таким  

образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены  истцом документально (ст.65 АПК РФ).  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень  сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема  материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации  представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному  выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3  ст. 111 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы,  обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу  ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по  смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите  

своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции, исходит из специфики рассмотренного спора, учитывает, что истец  вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к  специалистам, имеющим высокий рейтинг на рынке юридических услуг,  обладающим специальными познаниями и практикой в области рассмотрения  данной категории дел. Кроме того, следует принять во внимание  территориальную удаленность истца (местонахождение – г. Москва), явку его  представителя в судебные заседания суда первой инстанции, отсутствие  отдельного требования о возмещении транспортных расходов и расходов на  проживание в гостинице.  

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских  издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее  снижения отсутствуют.  

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года  по делу № А60-59831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина