﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-4760/2018

г. Казань

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

до перерыва в судебном заседании:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца – Терехиной Ж.А. (доверенность от 01.01.2019 № 23),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: 

истца – Лушниковой Н.С. (доверенность от 01.01.2019 № 16),

ответчика – Бурчевой О.Н. (доверенность от 21.11.2018),

после перерыва:

при участии в судебном заседании в обычном режиме представителей:

истца – Терехиной Ж.А. (доверенность от 01.01.2019 № 23),

ответчика – Бурчевой О.Н. (доверенность от 21.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А57-4760/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис» (с 28.11.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 1156451019944, ИНН 6439088700) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис» (далее – ООО «ЖилКоммСервис», ответчик, в настоящее время ООО «Чайка») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 486 012 руб. 30 коп., неустойки за период с 15.10.2016 по 16.10.2018 в размере 174 644 руб. 28 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО«Жилкоммсервис» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 379 971 руб. 15 коп., неустойка за период с 15.10.2016 по 16.10.2018 в размере 135 791 руб. 46 коп.; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 379 971 руб. 15 коп. по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 17.10.2018 по день фактической уплаты долга; а также 12 657 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно уточнению, внесенному в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявитель жалобы просил отменить судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права.

Считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на ошибочном толковании положений пунктов 61, 82-84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и неприменении статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что содержание пунктов 31, 61 Правил № 354 в совокупности предоставляет возможность производить перерасчет размера платы за сверхнормативный объем электроэнергии на ОДН, исчисленный по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса (нормативу), в случае получения фактических показаний индивидуальных приборов учета.

Ссылается на отсутствие доказательств, опровергающих предоставленные истцом показания индивидуальных, общих (квартирных) комнатных приборов учета, принимать которые являлось как обязанностью истца, так и обязанностью ответчика.

Кроме того, считает, что, принимая позицию ответчика как законную и обоснованную, судом принято решение о правах и обязанностях граждан, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в отношении которых ответчиком были заявлены разногласия. 

Также обращает внимание суда на то, что судом апелляционной инстанции не исследован довод истца об ошибках в расчетах суда первой инстанции, на основании которых произведено взыскание.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Чайка» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 10.06.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, при участии в Арбитражном суде Саратовской области и Арбитражном суде Поволжского округа представителей истца, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика, возражавшей против ее удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 18.06.2019, после окончания которого заседание продолжено в обычном режиме в том же составе судей, в присутствии представителей истца и ответчика, поддержавших собственные позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «ЖилКоммСервис» (в настоящее время ООО «Чайка») является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах (далее-МКД), расположенных в городе Балаково Саратовской области. 

Направленный ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «ЖилКоммСервис» договор энергоснабжения от 04.09.2016 № 64110110003663 управляющей организацией подписан не был. 

В отсутствие заключенного в письменном виде договора в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 ПАО «Саратовэнерго» осуществляло поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ООО «ЖилКоммСервис». 

Ссылаясь на то, что ООО «ЖилКоммСервис» не надлежащим образом исполнило обязанность по оплате потребленной электрической энергии за указанный период, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании спорной задолженности с начисленной за период с 15.10.2016 по 31.12.2017 неустойкой. 

Руководствуясь статьями 161, 162, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «а» пункта 31, пунктами 13, 14, 63, пунктом 8, подпунктом «в» пункта 9 Правил №354, пунктами 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2019 № 124 (далее – Правила №124), приведя правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, суды пришли к верному выводу, что в период с сентября по декабрь 2016 года ООО «ЖилКоммСервис» (ООО «Чайка»), как управляющая организация, являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся у него в управлении, и, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, пункта 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), безотносительно наличия (отсутствия) письменного договора энергоснабжения, обязана возместить истцу стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал необоснованным учет при расчете объемов электроэнергии на ОДН (сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН) произведенных гражданам перерасчетов объема потребленного коммунального ресурса.

При этом суд сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований для осуществления перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги, а именно - проведения проверок состояния индивидуальных приборов учета и достоверности переданных потребителями показаний.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Как следует из содержания пункта 42 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решения о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии не представлено, стоимость сверхнормативно потребленной электроэнергии на ОДН подлежит оплате ответчиком.

В силу пункта 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Вышеприведенное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает производить перерасчет потребителю, и, как следствие, объем сверхнормативного потребления на ОДН за все время с того расчетного периода, когда показания ИПУ не передавались, и до периода, когда такие показания были переданы или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки. 

Как видно из материалов дела, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или нормативам потребления коммунальной услуги в соответствии с Правилами № 354, и использовал указанный показатель при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, соответственно, было ниже.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учел произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Возможность осуществления потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета, корректировки объема потребленного гражданами коммунального ресурса, и, как следствие, корректировки сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, вопреки указаниям судов в обжалуемых судебных актах, соответствует подпункту «ж» пункта 31, подпункту «б» пункта 59, пункту 61 Правил № 354 в их взаимосвязи. 

Основания для отказа в учете показаний, представленных гражданами, при наличии тому подтверждения и отсутствии доказательств их недостоверности, добытых в результате проведенной проверки, законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суды необоснованно отказали в удовлетворении части исковых требований при вышеуказанных исходных данных.

Поскольку верность проведенных истцом соответствующих перерасчетов судом в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, не проверялся, что не может быть восполнено на стадии кассационного производства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 данного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В том числе судам необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что отрицательные перерасчеты по ИПУ должны быть предъявлены истцом к предыдущим управляющим организациям, а не к ООО «Чайка».

Также суду следует решить вопрос о перераспределении судебных расходов, в том числе понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А57-4760/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис» (в настоящее время ООО «Чайка»), а также в части распределения судебных расходов, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А57-4760/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Н.А. Тюрина

 

Судьи									 Э.Т. Сибгатуллин

 

И.В. Арукаева