Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2653/2019

г. Петрозаводск

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.02.2019), от ответчика: ФИО2 (помощник военного прокурора Петрозаводского гарнизона), от третьих лиц (Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***> и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ОГРН 

<

***>): ФИО3 (доверенности от 06.12.2018) – дело по заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» о признании недействительным представления об устранении нарушений закона от 19.02.2019 № 833, вынесенного заместителем военного прокурора Петрозаводского гарнизона, установил:

04.07.2013 между Складом (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) БКХ войсковой части 55443 Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и ОАО «Оборонэнерго» (ссудополучатель) был заключен договор № 2, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездной пользование движимое имущество, в том числе автомобиль марки УРАЛ 4320-0111-41 (VIN X1Р432000С1380175) 2012 года выпуска.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.09.2017 № 2573 прекращено право оперативного управления войсковой части 55443 на указанное имущество (пункт 483), данное право на это имущество закреплено за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>).

В письме от 25.10.2018 исх. № 573, адресованном АО «Оборонэнерго», Склад войсковой части 55443 заявил о необходимости возвратить в срок до 01.11.2018 на основании пункта 8.5 договора от 04.07.2013 № 2 движимое имущество. 

Данное письмо получено адресатом 06.11.2018, изложенная в нем просьба ссудодателя оставлена без удовлетворения (письмо от 08.11.2018 № СЗФ/020/4781).

Указав, что АО «Оборонэнерго» уклоняется от передачи транспортного средства, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось к военному прокурору Петрозаводского гарнизона с письмом от 21.01.2019 № 370/У/2/13, в котором просило обязать АО «Оборонэнерго» возвратить имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В пункте 1 статьи 47 названного закона указано, что Главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам проведенной в связи с обращением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России проверки в адрес АО «Оборонэнерго» выставлено оспариваемое предписание, которым заявителю предложено принять действенные меры по устранению указанных в нем нарушений закона и недопущению их впредь, а также принять скорейшие меры к организации передачи автомобиля УРАЛ 4320-0111-41, МКМ-200, (VIN) X1Р432000С1380175 в адрес ссудодателя – склада войсковой части 55443.

Незаконность данного акта, по мнению АО «Оборонэнерго», заключается в отсутствии фактических и правовых оснований для возврата имущества и, как следствие, нарушении военным прокурором требований статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», запрещающей вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В отзыве заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона против удовлетворения заявления возразил, сославшись на законность оспариваемого акта.

В отзывах третьи лица не согласились с предъявленным требованием.

В судебных заседаниях участники процесса поддержали свои позиции.

Исходя из позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом и по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое представление обосновано нарушением заявителем требований статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8.4 и 8.5 договора от 04.07.2013 № 2.

Суд отмечает, что ошибочная ссылка в представлении на приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 25.04.2018 № 1004 о закреплении за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России движимого имущества, в перечень которого спорный автомобиль не включен, не влияет на разрешение спора, поскольку, по сути, имелся в виду приказ от 26.04.2018 № 2573.

Статьей 699 Гражданского кодекса предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Между тем, вопреки позиции прокурора, названная норма не подлежит применению к спорной ситуации и не регулирует ее, поскольку, во-первых, в пункте 2.1 договора от 04.07.2013 № 2 установлен срок его действия – срок действия государственного контракта, во-вторых, АО «Оборонэнерго» не отказывалось от исполнения договора.

При этом необходимо отметить, что спорное имущество, представляющее собой многофункциональный кран-манипулятор на базе грузового автомобиля УРАЛ, передавалось заявителю в целях исполнения, как указано в заявлении, государственного контракта от 27.05.2015 № 7-ЭХ по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Минобороны России, действие которого продлено до 15.04.2022.

Пункт 8.5 договора от 04.07.2013 № 2 содержит условие о том, что собственник имущества или ссудодатель по согласованию с собственником вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если собственником в установленном порядке принято решение об использовании имущества для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

По мнению прокурора, основания применения названного договорного условия подтверждаются письмом Склада войсковой части от 25.10.2018 № 573 и приказом от 26.09.2017 № 2573.

Названную позицию ответчика суд не разделяет, поскольку в силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса изменение ссудодателя (в данном случае лица, в чье оперативное управление передано спорное имущество) не влияет на права ссудополучателя, приобретенные по договору безвозмездного пользования, а само по себе волеизъявление ссудодателя по договору от 04.07.2013 № 2 на возврат автомашины не свидетельствует о наличии аналогичного волеизъявления собственника. В частности, в приказе № 2573, на который сделана ссылка в письме от 25.10.2018 № 573, не говорится о необходимости возврата имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения к рассматриваемому случаю пункта 8.5 договора от 04.07.2013 № 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.4 договора от 04.07.2013 № 2 предусмотрено право любой стороны отказаться от настоящего договора с извещением другой стороны об этом за один месяц.

По мнению суда, учитывая предмет сделки и выраженную просьбу о возврате имущества, письмо Склада войсковой части 55443 от 25.10.2018 № 573 можно расценить как отказ ссудодателя от исполнения договора. Соответственно, в силу пункта 3.2.8 договора от 04.07.2013 № 2 у ссудополучателя возникает обязанность вернуть имущество.

Однако, в сложившейся ситуации невыполнение АО «Оборонэнерго» данной обязанности (причем независимо от того, какое условие договора повлекло прекращение обязательств ссудополучателя – пункт 8.4 или пункт 8.5 договора) не могло явиться основанием для выставления в его адрес оспариваемого предписания, поскольку в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение законов, прав и свобод человека и гражданина, а результатом – представление об устранении нарушений закона. 

В рассматриваемом же случае имеется частно-правовой спор, возникший в ходе исполнения хозяйственной сделки между государством и коммерческой организацией, в разрешение которого прокурор в силу положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вмешиваться не вправе. 

Соответственно, оспариваемое представление направлено не на устранение нарушений закона, которые в действиях заявителя не установлены, а на разрешение договорного конфликта, полномочия на которое прокурору Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставлены.

Поэтому заявление подлежит удовлетворению.

Вопрос о возмещении заявителю расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 и постановлении Президиума от 28.05.2013 № 16618/12.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление  заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона от 19.02.2019 № 833.

Взыскать в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                                    Судья

Таратунин Р.Б.