ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28905/2016

г. Красноярск

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         30 августа 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики»- Саушкина Д.В., представителя по доверенности от 21.10.2016, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УниМет»- Типляшиной Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016, Павлова Е.А., директора согласно протоколу от 01.06.2016 № 2/16, приказу от 01.07.2016 № 12, 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ФлоуТэк»- Иванова Д.Н., представителя по доверенности от 11.01.2017, 

от третьего лица - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет»- Самарниковой Н.В., представителя по доверенности от 03.07.2017 № 191,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственный центр  магнитной  гидродинамики»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня  2017 года по делу № А33-28905/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» (ИНН 2463000026, ОГРН 1022402126636, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНИМЕТ» (ИНН 2463218047, ОГРН 1102468000788, далее – ООО «УНИМЕТ», ответчик) об обязании ООО «УНИМЕТ» прекратить распространять информацию, содержащую коммерческую тайну ООО «НПЦ магнитной гидродинамики», а именно удалить с сайта http://www.unimetllc.ru/drawings/ ссылки рабочие чертежи индукторов магнитно-гидродинамических перемешивателей TYPE 400, TYPE 500, TYPE 700 SB и прекратить предоставлять возможность их скачивания любым иным образом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня  2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчиком, и лицом, нарушающим режим охраны конфиденциальной информации, является ООО «Унимет»;

-Павлов Е.А. является лицом, которое не имело права на передачу информации и лицом, которое имело достаточные основания полагать, что эта информация составляет коммерческую тайну;

-суд безосновательно привлек к участию в процессе в качестве третьего лица ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет».

-безосновательны ссылки представителя СФУ на прекративший действие патент, частью которого рабочие чертежи не были, или то, что в деле нет доказательств того, что в деле отсутствуют иные доказательства, кроме устных пояснений представителей ответчика и СФУ о том, что рабочие чертежи были разработаны коллективом авторов - штатных сотрудников СФУ в порядке выполнения рабочего задания, то есть в единственном порядке, при котором могли бы существовать какие - либо притязания СФУ на них. 

-СФУ является участником ООО «Унимет», что означает аффилированность этих юридических лиц

-акт приемки услуг по договору № У-261212 от 26.12.12, который подписан Павловым Е.А., что подтверждает, что он должен был быть информирован о положениях указанного договора, так как подписывал и сам договор, и акты, отражавшие его исполнение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.08.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений,  сослался на журнал выдачи документов (т.5, л.д.163).

Представитель ответчика пояснил, что отсутствует перечень информации, составляющей коммерческую тайну.   Е. А. Павлов не был ознакомлен под расписку с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и не подтвердил свое согласие обеспечивать режим коммерческой тайны для каких-либо документов. Отсутствует документ, в котором бы устанавливался объем сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну и порядок ее защиты.   Не был установлен порядок обращения с информацией и контроль за соблюдением такого порядка. Не был произведен учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну. До 31.12.2011 трудовые договоры с Е.А. Павловым как сотрудником ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики» не содержали обязательств по сохранению коммерческой тайны истца. На оригиналах чертежей отсутствует гриф «коммерческая тайна» либо аналогичный ему. Ни одна из копий документов, представленных в качестве доказательств, не содержит грифа «Коммерческая тайна» с указанием полного наименования юридического лица и его место нахождения. В ООО «НПЦ МГД» не созданы необходимые условия для соблюдения работниками, в том числе Павловым Е.А. режима коммерческой тайны.

Представитель ООО «ФлоуТэк»  отклонил доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен, просит решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ФГАОУВО «СФУ» отклонил доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен, просит решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 01.09.2006 по 05.09.2012 Павлов Евгений Александрович (в настоящее время генеральный директор ООО «УниМет») являлся работником ООО «НТТЦ магнитной гидродинамики». 

С 01.09.2013 по 01.02.2007 занимал должность инженера, впоследствии должность руководителя международных проектов. С 01.03.2009 по 05.09.2012 являлся руководителем проектов.

Из иска следует, что в целях выполнения Павловым Е.А. своих трудовых обязанностей, ему был предоставлен доступ к рабочим чертежам индукторов магнитных гидродинамических перемешивателей, которые  являются предметом коммерческой тайны ООО «НПЦ магнитной гидродинамики». В отношении указанного секрета производства истцом введен режим коммерческой тайны путем указания в трудовых договорах с сотрудниками обязанности воздерживаться от действий, которые могут нанести вред предприятию, обеспечения режима физической недоступности к чертежам в запираемом помещении.

Истцом в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные ООО «НПЦ магнитной гидродинамики» с Павловым Е.А.:

-	№ 13 от 31.12.2011, заключенный на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012;

-	№ 32 от 01.03.2009, заключенный на срок с 01.03.2009 по 31.12.2009;

-	№ 35 от 01.02.2008, заключенный на неопределенный срок.

26.12.2012 между ООО «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики», в лице директора Тимофеева В.Н. (заказчик) и ООО «ФлоуТэк», в лице генерального директора Павлова Е.А. (исполнитель) был заключен договор на разработку (доработку) научно-технической продукции и оказания услуг по ее продвижению на зарубежный рынок № У-261212, по условиям которого стороны договорились, что все техническое содействие или техническое сопровождение (понимаемые также как техническая поддержка) всех проектов (продуктов), реализуемых AltekEuropeltd по Лицензионному соглашению № 1-MHDS от 07.06.2010 осуществляет исполнитель. Под указанными продуктами понимаются магнитогидродинамические перемешиватели TYPE-400, TYPE-500 и TYPE-700, а также их модификации, согласно лицензионному соглашению № 1-MHDS от 07.06.2010 между ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики» и AltekEuropeltd.

Пунктом 2.1.4. договора установлена обязанность исполнителя обеспечить со своей стороны конфиденциальность информации, относящейся к предмету договора и получаемой, передаваемой от ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики» и AltekEuropeltd в период срока действия договора.

Из пункта 6.1. договора следует, что договор действует до окончания лицензионного соглашения № 1 -MHDS от 07.06.2010 между ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики» и AltekEuropeltd - до 07.06.2015 и может быть пролонгирован на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Как следует из иска, с целью обеспечения исполнения договора ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики» были переданы Павлову Е.А. рабочие чертежи индукторов магнитных гидродинамических перемешивателей.

В настоящее время в сети Интернет на официальном сайте ООО «УниМет», генеральным директором которого является Павлов В А., размещены предложения о скачивании рабочих чертежей индукторов магнитных гидродинамических перемешивателей, ТУРЕ 400, ТУРЕ 500, ТУРЕ 700 8В, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена видеосъемка, произведенная сотрудниками ООО «НПЦ магнитной гидродинамики». Данная видеосъемка просмотрена  судом апелляционной инстанции в судебном заседании апелляционной инстанции.

В письме от 11.05.2016 № 159 ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики» указало ООО «УниМет» о недопустимости распространения информации, содержащей коммерческую тайну «НПЦ Магнитной гидродинамики», и потребовало указанное нарушение прекратить.

Требования истца, изложенные в письме от 11.05.2016 № 159, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на распространение ответчиком информации, содержащей коммерческую тайну ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики», истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец в обоснование требований указывает на разглашение ответчиком сведений, составляющих коммерческую тайну.

С учетом заявленного требования апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства введения режима коммерческой тайны в отношении сведений, полученных ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О коммерческой тайне"   коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" определено, что информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О коммерческой тайне", обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны.

Из пункта 6 статьи 3 Закона о коммерческой тайне следует, что передаваемая информация, составляющая секрет производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе.

Режим коммерческой тайны считается установленным, если в отношении секретных сведений, их обладателем предприняты меры, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О коммерческой тайне".

Так, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1)определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2)ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3)учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4)регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В силу статьи 11 Федерального закона "О коммерческой тайне", в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан:

1). ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;

2)ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;

3)создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в нарушении вышеуказанных норм не были выполнены следующие меры по охране конфиденциальности информации:

-	отсутствует перечень информации, составляющей коммерческую тайну;

-	отсутствует расписка об ознакомлении Павлова Е.А. с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;

-	отсутствует расписка об ознакомлении Павлова Е.А. с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;

-	не произведен учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну.

-	отсутствует документ, которым установлен объем сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну и порядок ее защиты. Следовательно, не установлен порядок обращения с информацией и контроль за соблюдением такого порядка.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что истцом не созданы необходимые условия для соблюдения   режима коммерческой тайны в отношении указанного истцом объекта.  

Ссылка заявителя жалобы на протокол собрания учредителей ООО «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» от 03.10.2002, отклонена, поскольку данный документ не мог отменить или заменить указанных выше мер, необходимых согласно Федеральному закону «О коммерческой тайне», необходимых для охраны конфиденциальности информации.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле не оспорено, что  между сторонами договора от 26.12.2012 № У-261212 перечень информации, составляющей коммерческую тайну, не определялся, порядок обращения с данной информацией и контроль за его соблюдением не установлен, учет лиц, получивших допуск к конфиденциальной информации не осуществлялся, текст договора от 26.12.2012 № У-261212 не содержит грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации. Оригиналы чертежей также не содержат гриф «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации.

Соответственно, заявитель жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в отношении рабочих чертежей индукторов магнитно-гидродинамических перемешивателей TYPE 400, TYPE 500, TYPE 700 SB установлен режим коммерческой тайны, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, заявитель жалобы не доказал факт размещения ответчиком в сети Интернет на официальном сайте ООО «Унимет» чертежей, исключительные права на которые принадлежат ООО «НПЦ магнитной гидродинамики».

Согласно пояснениям представителя ФГАОУВО «СФУ», модели индукторов ТУРЕ 400, ТУРЕ 500, ТУРЕ 700 и чертежи на них были разработаны в Сибирском федеральном университете на кафедре «Электротехнология и Электротехника» коллективом авторов, в 1989 году. Чертежи спорных индукторов не защищены правами ООО «НПЦ магнитной гидродинамики». Изобретенная в 1989 году конструкция индукторов в настоящее время является общедоступной и была раскрыта публично, в том числе в научных работах, публикациях, диссертациях.

Представленный истцом в материалы дела журнал регистрации проектов не свидетельствует о наличии исключительных прав ООО «НПЦ магнитной гидродинамики» на индукторы. 

Согласно пояснениям представителя ФГАОУВО «СФУ», работники ООО «НПЦ магнитной гидродинамики», указанные в качестве исполнителей проектов, связанных с индукторами, являлись сотрудниками ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» по основному месту работы, о чем в материалы дела представлены доказательства.

Таким образом,  доводы заявителя жалобы о том, что рабочие чертежи индукторов магнитно-гидродинамических перемешивателей TYPE 400, TYPE 500, TYPE 700 SB, именно те, ссылка на которые размещена на сайте ответчика,  являются результатом интеллектуальной деятельности ООО «НПЦ магнитной гидродинамики», не обоснованы.

Ссылка на то, что потенциальная коммерческая ценность чертежей спорных индукторов была известна Павлову Е.А., который знал, что чертежи индукторов составляют коммерческую тайну, что влечет возникновение обязательств по сохранению режима коммерческой тайны, отклонена, поскольку носит предположительный характер, документально не подтверждена вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка на необходимость проведения экспертизы для подтверждения тождества рабочих чертежей индукторов магнитных гидродинамических перемешивателей ООО «НПЦ магнитной гидродинамики» и чертежей, размещенных на сайте ООО «Унимет», подлежит отклонению  поскольку в отсутствие доказательств соблюдения режима коммерческой тайны результаты экспертизы не имеют правового значения.

Кроме того, в апелляционной инстанции повторно ходатайство не заявлено истцом.

Довод о том, что ООО «Флоутэк» исходя из положений договора обязалось обеспечивать конфиденциальность в любой информации, отклонен, поскольку материалами дела не подтверждено наличие перечня информации, составляющей коммерческую тайну, порядка обращения с информацией и учета лиц, получивших допуск к такой информации, а также того обстоятельства, что в ходе исполнения договора какая-либо информация, составляющая коммерческую тайну, сторонами передавалась.

С учетом того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт размещения ответчиком в сети Интернет на официальной странице ООО «УниМет» информации, содержащей коммерческую тайну ООО «НПЦ магнитной гидродинамики», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что ответчиком по делу является не Павлов Е.А.,  а ООО «Унимет»,  также не влияет на правильность результата рассмотрения дела. Ответчик не принимал на себя обязательства по сохранности каких-либо сведений, составляющих коммерческую тайну истца. Как верно отметил истец в апелляционной жалобе, соглашений ответчик с истцом не заключал.

Само по себе то, что директору ответчика понятна коммерческая ценность спорных рабочих чертежей, не означает, что данные чертежи составляли коммерческую тайну.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка видеозаписи, представленной истцом в подтверждения размещения на сайте ответчика рабочих чертежей, подлежит отклонению. Ответчик  факт размещения рабочих чертежей на сайте не оспаривает. 

При этом ответчик указывает на то, что в отношении данных чертежей отсутствует режим коммерческой тайны, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, так как обратное истцом не доказано.

Наличие штампов «интеллектуальная собственность НПЦ МГД» на схемах  рабочих чертежай, представленных в материалы дела, не подтверждает существование указанного выше режима на момент размещения информации ответчиком на своем сайте, и не подтверждает наличие у него обязанности по сохранности данных сведений.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет», отклонен судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность принятого решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня  2017 года по делу № А33-28905/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская