ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2022 года                                                                                      Дело №А65-14330/2021

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 о введении процедуры наблюдения в рамках дела №А65- 14330/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Протон» - представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2021;

от публичного акционерного общества Банк «Зенит» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 на основании заявления ПАО «Банк ЗЕНИТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «Протон-А», ООО «Протон-Н», ООО «Протон 116», ФИО4, ФИО5.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.03.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Протон» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Протон» об оставлении заявления без рассмотрения.

Признать заявление публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», г. Москва (ИНН 

<

***>) обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  процедуру банкротства - наблюдение.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000,00 рублей.

Включить требование публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», г. Москва (ИНН 

<

***>) в размере 104 984 849,95 руб., в том числе: 83 506 028,68 руб. долга, 4 923 479,51 руб. процентов, 15 467 977,27 руб. неустойки на просроченный долг, 1 087 364,49 руб. неустойки на просроченные проценты в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Протон».

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Протон»  на 19 июля 2022 г. на 09 часов 50 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда РТ по адресу: 420107, 

<

...> этаж 3, зал заседаний №3.05.».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Протон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу №А65-14330/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие спора о праве, что подтверждается возбужденными исковыми производствами о взыскании задолженности с поручителей должника. Кроме того, в рамках дела №А65-22342/2021 рассматривается исковое заявление о признании кредитного договора 

<

***> от 14.02.2017, заключенного между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ООО «Протон», недействительной сделкой. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен контррасчет задолженности. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Протон» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, поддержал в полном объеме. 

Представитель публичного акционерного общества Банк «Зенит» возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО7, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «протон-116» поступили отзывы, согласно которым они поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить. 

Поступившие отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства. 

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. 

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО «Банк ЗЕНИТ» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Протон» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение последним обязательств по Договору 

<

***> от 14.02.2017об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц), в рамках которого ООО «Протон» открыта кредитная линия с лимитом задолженности 84 000 000 рублей.

В период с 15.02.2017 по 19.08.2019 должнику предоставлено 259 траншей на общую сумму 260 245 000 руб.

Срок погашения первого транша - 09.02.2018, срок погашения последнего транша - 01.03.2021.

ООО «Протон» нарушены предусмотренные Кредитным договором обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 07.06.2021 вся сумма задолженности по Кредитному договору является просроченной и с учетом неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов согласно расчету задолженности составляет 104 984 849,95 руб., из которых:

просроченный основной долг: 83 506 028,68 руб.;

просроченные проценты: 4 923 479,51 руб.;

неустойка на просроченный основной долг: 15 467 977,27 руб.;

неустойка на просроченные проценты: 1 087 364,49 руб.

Кредитная организация ПАО Банк ЗЕНИТ является правопреемником кредитной организации АБ «Девон-Кредит» (ПАО) (первоначальный кредитор), прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ. Запись о прекращении деятельности АБ «Девон-Кредит» (ПАО) внесена в ЕГРЮЛ 15.11.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении АБ «Девон-Кредит» (ПАО) от 12.06.2021 с сайта ФНС России.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. 

Правовое регулирование кредитных отношений осуществляется положениями главы 42 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств (Глава 22 Кодекса). Положения указанных глав Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на заемщика обязательства по возврату предоставленных ему кредитором денежных средств, а также процентов за пользование этими средствами (статьи 309, 310 809, 810 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в которой определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом необходимо принимать во внимание, что минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое для целей введения в отношении должника процедуры банкротства должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника.

Установив соответствие заявления ПАО «Банк ЗЕНИТ» требованиям законодательства о банкротстве, признаки неплатежеспособности, отсутствие в материалах дела доказательств погашения ООО «Протон» задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным и ввел в отношении ООО «Протон» процедуру наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 104 984 849,95 руб.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО6 временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Протон»

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы ООО «Протон» о несоблюдении Банком требования о бесспорности заявленных требований признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как указано выше, в силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства и судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего наличие задолженности, не требуется. 

ООО «Протон» также указывает на наличие спора с поручителями по кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей не прекращает право кредитора требовать исполнения обязательства по погашению задолженности основным должником. Кроме того, у кредитора наличествует право выбора способа защиты нарушенных прав. 

Также ООО «Протон» указывало, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-22342/2021 о признании Договора 

<

***> от 14.02.2017 недействительным. Рассмотрения заявление ПАО «Банк ЗЕНИТ» о признании ООО «Протон» до принятия итогового судебного акта по делу №А65-22342/2021, по мнению должника, может привести к принятию неверного решения не только по основаниям возникновения задолженности, но и по расчету, поскольку в случае признания кредитного договора недействительным ПАО «Банк ЗЕНИТ» необходимо будет доказать правомерность предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем, должником не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Принимая во внимание, что заявитель по настоящему делу о банкротстве обратился в арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, такие признаки для должника - юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в специальном судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве и подразумевающем определение наличия (отсутствия) в отношении юридического лица условий, установленных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, либо соответствия заявления самого должника требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, а также учитывая, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации суд должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов, рассмотрение такого заявление подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления N 57).

Как указано в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Судебная коллегия считает возможным применить изложенные разъяснения по аналогии и при проверке судом обоснованности заявленного кредитором требования о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем оспаривание договора, на основании которого заявлено требование Банка, не препятствует суду рассматривать его по существу в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, в случае признания договора, на котором основано требование Банка, недействительным, закреплен правовой механизм, предусматривающий возможность пересмотра определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

В настоящем случае основания для приостановления или оставления заявления Банка без рассмотрения с учетом находящихся на рассмотрении судов исковых производств (о признании кредитного договора недействительным и о взыскании задолженности с поручителей) отсутствуют. 

При этом судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что судебные споры о признании кредитного договора недействительным инициированы уже после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, несмотря на то, что должником частично исполнялись условия кредитного договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 205 от 25.05.2020 г., № 209 от 26.05.2020, № 210 от 27.05.2020, № 213 от 28.05.2020, № 217 от 29.05.2020, № 223 от 02.06.2020, № 225 от 03.06.2020.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы, изложенные в контрасчете должника, в силу следующего. 

В соответствии с п. 1.2. Договора заемщик обязуется возвратить каждый полученный транш в течении 359 календарных дней со дня его получения.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в ходе судебного заседания платежных поручений следует, что:

Платежное поручение № 205 от 25.05.2020 на сумму 320 000 руб. - 148 транш, отражено одной суммой.

Платежное поручение № 209 от 26.05.2020 на сумму 83 000 руб. - 148 транш 22 000 руб., 149 транш 61 000 руб., отражено в счет погашения двух траншей.

Платежное поручение № 210 от 27.05.2020 на сумму 98 000 руб. - 149 транш 33 000 руб., 150 транш 65 000 руб.

Платежное поручение № 213 от 28.05.2020 на сумму 128 000 руб. - 150 транш 7 000 руб., 151 транш 80 000 руб., 152 транш 41 000 руб.

Платежное поручение № 217 от 29.05.2020 на сумму 103 000 руб. -152 транш 43 000 руб., 153 транш 60 000 руб.

Платежное поручение № 223 от 02.06.2020 на сумму 145 000 руб. -153 транш отражена вся сумма, указанная в платежном поручении.

Платежное поручение № 225 от 03.06.2020 на сумму 93 000 руб. - 153 транш отражена вся сумма, указанная в платежном поручении.

Согласно п. 4.9 Договора, полученные от заемщика платежи, недостаточные для исполнения денежного обязательства заемщика перед кредитором используются кредитором в следующем порядке: в первую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнению исполнения, во вторую очередь- погашение просроченной задолженности по кредиту, в третью очередь - погашение просроченной задолженности по процентам, в четвертую очередь - погашение неустойки.

Данным пунктом, так же предусмотрено, что кредитор вправе изменять очередность погашения задолженности заемщика по Договору в одностороннем порядке, при этом дополнительного оформления с заемщиком письменного соглашения не требуется.

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, условиями заключенного Договора сторонами было достигнуто соглашение об очередности погашения задолженности.

Таким образом, Банком учтены все оплаченные платежные поручения. 

Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов о необходимости оставления требований Банка без рассмотрения, не относима к настоящему спору, поскольку соответствующие судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. 

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку указанная норма является специальной и регулирует исключительно вопросы, связанные с банкротством граждан, в то время как ООО «Протон» является юридическим лицом. 

Более того, в Определении от 15.09.2021 по делу № А46-12387/2020 с аналогичными обстоятельствами Верховный Суд РФ указал на ошибочность применения судами упомянутого п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015. При этом, как указывает ВС РФ в упомянутом Определении по делу № А46-12387/2020, в отношения заявителя по делу о банкротстве, являющемся кредитной организацией, Законом о банкротстве предусмотрена специальная норма права, подразумевающая упрощенный порядок обращения с заявлением о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу №А65-14330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

А.В. Машьянова