ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3988/2023

Дело № А41-93452/22

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, паспорт, диплом; представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика,  закрытого акционерного общества «Аквасток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу № А41-93452/22, по иску муниципального унитарного предприятия «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области к закрытому акционерному обществу «Аквасток» о взыскании денежных средств,     

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области (далее - МУП «Белоозерское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аквасток» (далее - ЗАО «Аквасток», ответчик) о взыскании 15 941 917,03 руб. неосновательного обогащения  (т. 1 л.д. 3-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу № А41-93452/22 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 130-132).

            Не согласившись с решением суда, МУП «Белоозерское ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу №А41-71760/21 удовлетворены исковые требования ЗАО «Аквасток» к МУП «Белоозерское ЖКХ» о взыскании денежной суммы в размере 28 207 817,03 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения в июле 2021 года.

При начислении задолженности ответчиком применен тариф, утвержденный для ЗАО «Аквасток» распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 № 331-р, рассчитанный на весь цикл водоснабжения и водоотведения как для гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск. 

Между тем, ЗАО «Аквасток» с 01 мая 2021 года лишен статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск Московской области Постановлением Главы городского округа Воскресенск Московской области от 30.04.2021 «О признании утратившими силу пунктов 2 и 3 постановления главы городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области от 02.112015 №77 «О назначении гарантирующих организаций в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» № 25-ПГ, а также Постановлением Администрации городского округа Воскресенск от 30.04.2021 «О признании утратившими силу некоторых правовых актов» № 1927.             Имущество и оборудование обеспечивающее водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Воскресенск, раннее эксплуатируемое ЗАО «Аквасток» в рамках договоров аренды, заключенных с собственником имущества - Администрацией городского округа Воскресенск Московской области постановлениями Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 30.04.2021 № 1896 и № 1897 «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», было передано по приемо-сдаточному акту от 01.05.2021 в хозяйственное ведение новой гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, определенной постановлением Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 30.04.2021 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск» № 1928 - МУП «Белоозерское ЖКХ».

Таким образом, с указанной даты ЗАО «Аквасток» не мог оказать весь цикл услуг водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск.

В исковом заявлении по делу № А41-71760/21, по которому ЗАО «Аквасток» выступало в качестве истца, конкретно указаны оказанные им услуги, а именно: услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые посредством эксплуатации следующих объектов коммунального значения: ВЗУ «Чемодурово», ВЗУ «Фетровая фабрика» (в т.ч. ВЗУ «Старофедотовский»), ВЗУ «Лопатинский», ВЗУ «Москворецкий», ВЗУ «Цементгигант», ВЗУ «Лесной», ВЗУ «Сабурово», очистные сооружения ул. Гиганта 20. Канализационные и водопроводные сети, расположенные на территории городского округа Воскресенск принадлежат МУП «Белоозерское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения.

Данный факт установлен Арбитражным судом апелляционной инстанции по делу №А41-71760/21 и не оспаривается ЗАО «Аквасток».

Тем не менее, сумма заявленных ЗАО «Аквасток» исковых требований по делу А41-71760/21 рассчитана исходя из тарифа, утвержденного для ЗАО «Аквасток» распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области в 2020 году, когда истцом производилась эксплуатация и обслуживание фактически всех сетей водоснабжения и водоотведения, а также соответствующего имущества и оборудования на территории городского округа Воскресенск.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ, расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг, При расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

До 30.04.2021 ответчик нес более крупные расходы на обеспечение надлежащей работоспособности коммунальных сетей и имущества, что в свою очередь повлияло на утверждаемую для него ставку тарифа.

После утраты ответчиком с 30.04.2021 статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск и наделением таким статусом истца, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.09.2021 № 153-р для МУП «Белоозерское ЖКХ» утвержден тариф в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск.

Тарифы по водоснабжению и водоотведению истца и ответчика в 2021 года в стоимостном выражении были полностью идентичны, в частности, экономически обоснованный тариф на водоснабжение как у истца так и у ответчика составляет 20,93 руб/куб.м. Тариф на водоотведение у обеих сторон спора составляет 28,94 руб/куб.м.

На основании вышеизложенного, истцом, с учетом своего тарифа, учитывая его стоимостную идентичность с тарифом ответчика, а также то обстоятельство, что ответчиком произведен не полный цикл услуг по водоснабжению и водоотведению, произведен расчет реальных затрат ЗАО «Аквасток» от деятельности по очистке сточных вод очистными сооружениями за июль 2021 года.

Так, согласно произведенному расчету, ежемесячные расходы ответчика в июле 2021 года в денежном выражении составили 2 546 810,00 руб.

В свою очередь, расчет месячных расходов от деятельности по подъему воды на 8 ВЗУ (прилагается) показал, что в денежном выражении размер указанных расходов в месяц составляет 9 719 090 руб.

Соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию за фактически оказанные ответчиком услуги в июле 2021 года составляет 12 265 900 руб. Разница между заявленной и взысканной ЗАО «Аквасток» суммой и стоимостью фактически оказанных ответчиком услуг составляет 15 941 917,03 руб.

Таким образом, заявленная ЗАО «Аквасток» и взысканная решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-71760/21 денежная сумма значительно превышает стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, следовательно, у ЗАО «Аквасток» возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым указал следующее.   Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06. 2022 по делу №А41-71760/21 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022.

Указанным решением были удовлетворены требования ЗАО «Аквасток» о взыскании с МУП «Белоозерское ЖКХ» задолженности в размере 28 207 817,03 руб., за услуги, оказанные в июле 2021 года.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-17578 от 07.10.2022 по делу № А41-71760/21 отказано МУП «Белоозерское ЖКХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В определении суд указал: «Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения. Доводы заявителя об отсутствии у истца объектов централизованной системы водоснабжения, о незаключении договора, рассматривались судами, управомоченными на установление фактических обстоятельств спора, и получили их мотивированную оценку, ревизия которой не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке».

            Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

            По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В обоснование позиции о получении ответчиком неосновательного обогащения истец ссылается на отсутствие у ответчика объектов централизованной системы водоснабжения, после утраты ответчиком с 30.04.2021 статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск и наделением таким статусом истца.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в представленном суду письменном отзыве обосновано указано на тот факт, что данный вопрос исследовался судом ранее при вынесении решения по делу №А41-71760/21, а также при проверке его обоснованности судами вышестоящих инстанций.

Доводы истца по настоящему делу фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела № А41-71760/21 доказательств и изложенных обстоятельств, ранее установленных судами по делу № А41-71760/21.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенных на основании вступившего в законную силу судебного акта представляет собой нарушение ст. 1102 ГК РФ, поскольку имущество (денежные средства) приобретенные на основании судебного акта, не может быть отнесено к имуществу, приобретенному без установленных законом оснований.

В настоящем случае требования истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-71760/21, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу № А41- 93452/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Л.Н.  Иванова