/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17078/2018

г. Краснодар

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ренита"» (ИНН 2308128342, ОГРН 1072308002458) – Наджаф А.И. (доверенность                         от 09.01.2019), от ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Сердюковой В.Н. (доверенность     от 10.01.2019),  в отсутствие третьих лиц – Региональной энергетической комиссии –  департамента цен и  тарифов Краснодарского края, Государственной жилищной  инспекции Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-17078/2018                    (судья Григорьева Ю.С.), установил следующее.

ООО «УК "Ренита"» (далее – компания) обратилось  в арбитражный суд с иском                  о взыскании с  АО «Автономная теплоэнергетическая компания»  (далее – общество, ресурсоснабжающая организация) 458 420 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, возникшего  за период  с 01.06.2017 по 31.12.2017, а также 12 168 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  Требование мотивировано тем, что общество нарушило порядок начисления платы за горячее водоснабжение (далее – ГВС) для многоквартирных домов (далее – МКД) по договору от 22.10.2007 № 1784 на отпуск тепловой энергии. Оплатив выставленные обществом счета, компания переплатила потребленный  на ГВС ресурс, в связи с этим у общества возникло неосновательное обогащение.

Определением от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,                                    не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия –  департамент цен и  тарифов Краснодарского края, Государственная жилищная  инспекции Краснодарского края.

Решением от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу           о том, что примененный обществом расчет объема тепловой энергии, поставленной                       в  МКД  под управлением компании, противоречит требованиям законодательства,                     в связи с чем на стороне общества имеет место неосновательное обогащение.

В  порядке апелляционного производства  дело не пересматривалось в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратом апелляционной жалобы заявителю.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней  общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом допущено  неверное применение норм материального права. Ненадлежащее исполнение обязательства ресурсоснабжающей организацией влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков, а не неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что  вывод суда о наличии во всех спорных домах закрытой системы ГВС при наличии в них индивидуальных тепловых пунктов не соответствует положениям Федерального закона    от 07.02.2011 № 416–ФЗ  «О водоснабжении  и водоотведении». Суд необоснованно взыскал с общества неосновательное обогащение в виде разницы размера платы, исчисленной по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), и платы,                    произведенной  жильцами за коммунальную услугу, без учета платы  за коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД. Оплата потребленной  тепловой энергии по заключенному сторонами договору осуществляется по тарифу на тепловую энергию, а не на горячую воду. Документальное обоснование расчета суммы неосновательного обогащения в материалы дела                             не представлено.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить  решение в силе, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания является управляющей организацией МКД в г. Краснодаре по адресам: ул. им. 40-летия Победы, 33/7,  бульвар им. Клары Лучко,                 6, 8 и 12.

22 октября 2007 года общество (теплоснабжающая организация) и компания (потребитель, прежнее наименование – ООО «Территория комфорта плюс») заключили договор № 1784 на отпуск тепловой энергии,  по условиям которого общество обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а компания – оплачивать принятую  тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Приказом РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012                    № 2/2012-нп (в редакции Приказа РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.06.2017 № 4/2017-нп) установлены нормативы расхода тепловой энергии                       на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС.

С 01 июня 2017 года приказом РЭК  от 18.05.2017  № 2/2017-нп установлен норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС.

 Как  указывает  компания  и видно из материалов дела, при начислении платы                   за ГВС количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды, общество продолжает определять исходя из показаний приборов учета, а                                      не по нормативам  расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.  Компания полагает, что в связи с неправомерным начислением обществом платы за тепловую энергию по общедомовым приборам учета на стороне общества  образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных с июня по декабрь 2017 года денежных средств за поставленную в этот период тепловую энергию на ГВС.

Неисполнение обществом требования компании (т. 1, л.  д. 10 – 12) о возврате излишне уплаченного привело стороны к судебному спору о взыскании неосновательного обогащения на сумму  458 420 рублей 52 копеек.

Суд при разрешении спора правомерно  руководствовался положениями  статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила № 354).

Исследовав  и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу                    о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку при расчетах платы за ГВС по двухкомпонентному тарифу объем тепловой энергии 

подлежал определению на основе утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. Суд посчитал, что поскольку с 01.06.2017 по 31.12.2017 общество рассчитывало плату за ГВС по показаниям приборов учета тепловой энергии, чем нарушило установленный законодательством порядок производства начислений и расчетов за ГВС, требования компании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется                          по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД. 

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины    Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для ГВС, между всеми потребителями в зависимости  от объема потребления горячей воды.

С 01 июня 2017 года приказом РЭК Краснодарского края от 18.05.2017  №2/2017-нп установлен норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС. Норматив установлен раздельно для открытых и для закрытых систем водоснабжения, с наружной сетью горячего водоснабжения  и без наружной сети горячего водоснабжения, т. е. в том числе  и для  МКД с  индивидуальными тепловыми пунктами. 

Суд установил, что компания в спорный период произвела оплату поставленного коммунального ресурса, рассчитанного обществом исходя из  показаний  приборов  учета. 

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС  установлен приказом РЭК Краснодарского края от 18.05.2017 № 2/2017-нп, у общества отсутствовали правовые основания                            при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС руководствоваться показаниями ОДПУ тепловой энергии,  в связи  с этим суд пришел к обоснованному  выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде излишне начисленной  с июня                по декабрь 2017 года платы за тепловую энергию.

         Общество не обосновало, что компания должна оплачивать ему за тепловую энергию на подогрев воды в целях ГВС в большем объеме, чем  она вправе получать за ГВС                      с граждан.

Проверив  представленный компанией расчет суммы неосновательного обогащения, суд признал его  верным и  взыскал с общества 458 420 рублей 52 копейки неосновательного обогащения. 

Однако судом не  учтено, что согласно  вышеуказанным нормативно-правовым актам потребители  вносят исполнителю (компании) также плату за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды  в МКД. Предъявив к взысканию сумму переплаты, в  расчете  размера неосновательного обогащения  компания руководствовалась только показаниями  индивидуальных приборов учета и  не включила  данные о размере платы  ГВС на ОДН, в связи с чем  расчет  величины неосновательного обогащения не может быть  признан  достоверным. 

Возражения компании о том, что общество не указывало при  выставлении  счетов такой показатель о поставке ресурса на ОДН, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом  споре  истцом является  компания и  именно ею должно быть рассчитано и исключено из суммы неосновательного обогащения количество и стоимость  оплаты ГВС на общедомовые нужды. Общество  в возражениях на  требования  компании  приводило доводы об этом, однако они остались без исследования и оценки суда (т. 2, л. д. 86 – 90).

Поскольку суд неполно выяснил значимые для дела обстоятельства, решение  нельзя признать законным и обоснованным. В связи с необходимостью предоставления компанией  подробного расчета  стоимости  потребленного ресурса  и  первичных документов в его подтверждение, дополнительной проверки расчета неосновательного обогащения за спорный период,  дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу  уточнить  размер заявленных требований и в зависимости  от установленных обстоятельств разрешить спор  в соответствии с нормами материального                                         и процессуального права, распределить  судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.   

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Краснодарского края   от   14.12.2018  по  делу                                       №  А32-17078/2018 отменить. Дело направить  на новое рассмотрение  в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                           Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова