Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53263/20-14-384

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме            23 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В., 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел дело по иску ООО "ВОЗНЕСЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Акционерное общество "ПУТЕВИ" Ужице (Республика Сербия) (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 753 518,27 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2020г. 

судебное заседание не явились: 

от ответчика –извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЗНЕСЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПУТЕВИ» УЖИЦЕ (Республика Сербия) о взыскании суммы долга по договору № СК/2016/07 от 16.09.2016 г. в размере 2 434 676,31 руб., неустойки за период с 22.12.2018 г. по 10.03.2020 г. в сумме 2 318 841,96 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Ранее представил отзыв, в котором против иска возражает, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2016 года между Представительством АО «Путеви» Ужице в г. Москва (Генподрядчик) и ООО «ВОЗНЕСЕНИЕ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № СК/2016/07, в соответствии с разделом 2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу постоянных наружных инженерных сетей в соответствии с Приложением № 1 к договору, а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы,  выполненные Подрядчиком.

В соответствии с п. 1.1.30 договора работы проводились на объекте «Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями «Сколковский институт науки и технологий» Восточное кольцо». Объект расположен по адресу земельного участка, с кадастровым номером 77:15:00201092144, г. Москва, д. Сколково.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость работ составляет 19 041 171 рублей 16 копеек. Цена договора подлежит изменению в случае изменения объемов работ на основании Дополнительного соглашения (п. 5.4. договора).

В процессе исполнения обязательств по договору между Генподрядчиком и Подрядчиком были подписаны следующие дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2016 года, с приложением № 1 и № 2 ;

- Дополнительное соглашение № 2 от 20.03.2017 года, с приложением № 1 и № 2, дефектный акт;

- Дополнительное соглашение № 3 от 19.04.2017 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 4 от 11.06.2017 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 5 от 08.08.2017 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 6 от 29.08.2017 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 7 от 19.04.2017 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 8 от 06.10.2017 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 9 от 09.10.2017 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 10 от 20.11.2017 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 11 от 07.02.2018 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 12 от 30.03.2018 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 12/1 от 30.03.2018 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 13 от 12.04.2018 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 14 от 03.05.2018 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 15 от 29.05.2018 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 16 от 03.05.2018 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 17 от 16.07.2018 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 18 от 25.07.2018 года, счет № 91;

- Дополнительное соглашение № 19 от 13.08.2018 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 20 от 22.08.2018 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 21 от 30.08.2018 года, с приложением № 1 и № 2;

Дополнительное соглашение № 22 от 13.09.2018 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 23 от 07.11.2018 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 24 от 22.11.2018 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 27 от 30.04.2019 года, с приложением № 1 и № 2;

- Дополнительное соглашение № 28 от 23.05.2019 года, с приложением № 1 и № 2.

За период с 16.09.2016 года по 22.11.2018 года Подрядчиком по договору были выполнены и сданы Генподрядчику работы на общую сумму 77 367 951‚81 руб.‚ что подтверждается следующими двухсторонними актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3:

- № 1 от 09.11.2016 года; № 2 от 21.12.2016 года; № 3 от 12.01.2017 года; № 4 от 10.02.2017 г.; № 5 от 28.02.2017 г.; № 6 от 13.03.2017 г.; № 7 от 07.04.2017 г.; № 8 от 21.04.2017 года; № 9 от 05.05.2017 г.; № 10 от 01.06.2017 г.; № 11 от 22.06.2017 г.; № 12 от 18.07.2017 г.; № 13 от 11.08.2017 г.; № 14 от 31.08.2017 г.; № 15 от 04.10.2017 г.; № 16 от 03.11.2017 г.; № 17 от 01.12.2017 г.; № 18 от 19.02.2018 г.; № 19 от 16.04.2018 г.; № 20 от 26.04.2018 г.; № 21 от 22.05.2018 г.; № 22 от 20.06.2018 г.; № 23 от 11.07.2018 г.; № 24 от 13.08.2018 г.; № 25 от 19.08.2018 г.; № 26 от 11.10.2018 г.; № 27 от 22.11.2018 г.

28.03.2019 года, в соответствии с п. 7.2.4.1. договора, между Подрядчиком и Генподрядчиком был подписан итоговый акт, в соответствии с которым стороны установили, что работы по договору выполнены полностью, стоимость выполненных работ составила 77 367 951,81 руб.

В соответствии с положениями п. 8.3.1. договора оплата за выполненные Подрядчиком работы производится Генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком актов по форме КС-2, КС-3, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости принятых работ по соответствующим актам формы КС-2 и КС-3.

Согласно п. 8.4.1. договора 100% от суммы гарантийного удержания, удержанного из стоимости Работ, выполненных и принятых по Актам приемки выполненных работ, удержанного из стоимости принятых по соответствующим актам КС-2 и КС-3 Работ, выплачиваются Подрядчику в течение 24 месяцев с даты подписания Итогового Акта по Объекту.

Следовательно, в соответствии с условиями договора, Генподрядчик обязан был провести оплату стоимости выполненных работ за период с 16.09.2016 года по 22.11.2018 года в общей сумме 77 367 951,81 рублей в следующем порядке:

- 73 512 824,93 рублей в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3 ( п. 8.3.1. договора);

- 3 855 126,87 рублей (сумма гарантийного удержания 5% в срок до 28.03.2021 года (п. 8.4.1. договора).

На дату подачи иска Генподрядчик частично произвел оплату. выполненных работ Подрядчиком в общей сумме 76 390 752,62 руб., из них:

- 73 390 752,62 руб. по условиям п. 8.3.1. договора (платежные поручения за № 9116 от 10.10.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.; 10691 от 21.11.2016 на сумму 2 985 827,23 руб.; 343 от 23.01.2017 на сумму 1 530 732,11 руб; 618 от 31.01.2017 на сумму 1 009 290,79 руб; 1002 от 17.02.2017 на сумму 1 500 883,36 руб.; 1499 от 13.03.2017 на сумму 3 545 679,49 руб; 2286 от 13.04.2017 на сумму 2 572 240,81 руб.; 3136 от 19.05.2017 на сумму 500 000,00 руб.; 4088 от 14.06.2017 на сумму 12 579 606,52 руб.; 6606 от 18.08.2017 на сумму 3 482 638,29 руб; 6605 от 18.08.2017 на сумму 3 571 822,36 руб.; 9399 от 27.10.2017 на сумму 1 000 000,00 руб; 9679 от 13.11.2017 на сумму 6 014 465,38 руб.; 10382 от 22.11.2017 на сумму 5 008 248,99 руб.; 11473 от 13.12.2017 на сумму 8 265 573,11 руб; 1370 от 14.02.2018 на сумму 5 412 894,03 руб.; 2908 от 23.03.2018 на сумму 1 504 169,95 руб; 4420 от 24.04.2018 на сумму 3 128 598,34 руб.; 5524 от 18.05.2018 на сумму 1 151 079,92 руб.; 7066 от 21.06.2018 на сумму 900 000,00 руб; 7235 от 37.06.2018 на сумму 1 303 627,24 руб; 8129 от 27.07.2018 на сумму 2 065 678,03 руб.; 9466 от 31.08.2018 на сумму 1 000 00,00 руб.; 9467 от 31.08.2018 на сумму 618 231,50 руб.; 9897 от 20.09.2018 на сумму 609 903,58 руб.; 9898 от 20.09.2018 на сумму 700 663,00 руб; 10123 от 27.09.2018 на сумму 1 000 000,00 руб.; 11638 от 23.11.2018 на сумму 500 000,00 руб.; 1687 от 10.04.2019 на сумму 528 898,59 руб; 2448 от 28.05.2019 на сумму 300 000,00 руб.)

- 3 000 000,00 руб. сумма возврата гарантийного удержания (платежные поручения № 10123 от 27.09.2018 года на сумму 1 000 000,00 рублей и 1687 от 10.04.2019 года на сумму 2 000 000,00 рублей).

Оплата по платежному поручению 1687 от 10.04.2019 года согласно письма Генподрядчика № 148 от 15.04.2019 года была разделена на два назначения платежа: оплата гарантийного взноса за 2018 года в размере 2 000 000,00 рублей, и оплата долга по работам по актам формы КС-2 № 26, 27 на сумму 528 898,59 руб.

Таким образом, долг Генподрядчика по работам выполненным Подрядчиком за период с 16.09.2016 года по 22.11.2018 года, срок оплаты которых уже наступил, составляет 122 072,31 рублей (73 512 824,93 руб. -73 390 752,62 руб.).

После подписания итогового акта, между Генподрядчиком и Подрядчиком были подписаны еще два Дополнительных соглашения № 27 от 30.04.2019 года и № 28 от 23.05.2019 года на выполнение дополнительных работ по договору.

Во исполнение принятых обязательств по дополнительным соглашениям № 27 и 28 за период с 30.04.2019 года по 30.07.2019 года Подрядчиком были выполнены и сданы Генподрядчику работы на сумму 2 434 320,00 рублей, что подтверждается двухсторонними актами по форме КС-2 и КС-3: № 28 от 30.04.2019 года; № 29 от 30.07.2019 года; № 30 от 30.07.2019 года.

В соответствии с условиями договора, Генподрядчик обязан был провести оплату стоимости выполненных работ за период с 30.04.2019 года по 30.07.2019 года в общей сумме 2 434 320,00 рублей в следующем порядке:

- 2 312 604,00 рублей в течение 20 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 (п. 8.3.1. договора);

- 121 716,00 рублей (сумма гарантийного удержания 5%) в течение 24 месяцев с даты подписания итогового акта (п. 8.4.1. договора).

В результате частичных оплат, долг Генподрядчика за выполненные Подрядчиком работы, срок оплаты которых уже наступил, на дату подачи иска составляет 2 434 676,31 рублей (122 072,31 руб. + 2 312 604,00 руб.).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 2 434 676,31 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик полагает спорной сумму в размере 1 000 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 10123 от 27.09.2018 г., в счет выплаты гарантийного удержания.

Между тем, платежным поручением № 10123 от 29.07.2019 г. ответчик произвел платеж в пользу истца на сумму 1 000 000 руб., в качестве назначения платежа ответчиком было указано: «Оплата за работы по устройству инжен. Сетей согласно дог. СК/2016/07 от 16.09.2016 года на основании акта сверки по состоянию на 18.09.18 г.». Истец считает указанное назначение платежа ошибочным, с чем соглашается арбитражный суд.

Ответчик не представил необходимого платежа, а именно подписанного сторонами договора акта сверки по состоянию на 18.09.2018 г., истец подписание такого акта отрицает, соответственно довод ответчика является необоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, иных обязательств по оплате между сторонами на тот момент не было, поскольку работы по КС № 26 были приняты заказчиком только 11.10.2018 г., то есть уже после оплаты гарантийного платежа.

Более того, текст подписанного сторонами договора не содержит запрета заказчику оплатить подрядчику досрочно сумму гарантийного удержания.

Согласно п. 23.2 договора, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты Работ, генподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку в следующих размерах: 

- 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый Календарный день просрочки, с 1-го по 10-й день просрочки;

- 0,1% от суммы просроченного платежа с 11-го по 20-й день просрочки;

- 0,5% от суммы просроченного платежа с 20-го дня просрочки и далее.

Согласно приложенного к настоящему иску расчету сумма неустойки за период с 22.12.2018 г. по 10.03.2020 г. составляет 2 318 841,96 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 2 318 841,96 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерацииот 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Каких-либо объективных оснований полагать согласованную сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорную неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его методологически и арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 2 318 841,96 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием недобросовестного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ПУТЕВИ" Ужице (Республика Сербия) (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ВОЗНЕСЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>) 2 434 676,31руб. – задолженности, 2 318 841,96руб. – неустойки и 46 768руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева