именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

26. 10. 2017 года.                                             Дело № А40-78312/17-151-744

Резолютивная часть решения объявлена 25. 10. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 10. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Шнайдер И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-78312/17

по иску ООО "РОМЕДА" (ИНН 

<

***>) к ЗАО "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 100 000 руб. - неустойки по договору № 47 от 08.07.2013 г.,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 26.01.2017 г.

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.06.2017 г.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 100 000 руб. - неустойки по договору № 47 от 08.07.2013 г. на основании статей 330, 331 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, представил пояснения.

Представитель ответчика требования истца не признал, представил отзыв, в котором заявил о применении судом последствий пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

08.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 47.  

Во исполнение указанного договора ответчиком были выполнены работы, которые были завершены 30.04.2014 г., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по делу № А40-131029/14.

При этом начальный срок для завершения выполнения работ, установленный договором, 11.11.2013 г. То есть работы ответчиком были выполнены с нарушением срока.

Согласно п. 15.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от стоимости выполненных работ. 

Истцом начислена сумма неустойки ответчику в размере 1 100 000 руб. за период с 12.11.2013 по 30.04.2014.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10.2.1 договора срок выполнения работ соразмерно продлевается по причине задержки перечисления платежей свыше сроков, предусмотренных гл. 8 договора.

Работы по договору были сданы по актам КС-2 №№5 от 29.11.2013, 6 от 31.12.2013, 7 от 31.01.2014, 1 от 31.01.2014, 8 от 20.02.2014, 9 от 28.02.2014, 10 от 31.03.2014, 11 от 30.04.2014, 12 от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по делу № А40-131029/14, вступившим в законную силу, установлено, что работы по актам №№ 8 от 20.02.2014, 9 от 28.02.2014, 11 от 30.04.2014 и12 от 30.04.2014 не были оплачены истцом.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом положений п. 10.2.1 договора, истец необоснованно требует взыскания неустойки, начисленной по неоплаченным актам, в том числе №№ 8 от 20.02.2014, 9 от 28.02.2014, 11 от 30.04.2014 и12 от 30.04.2014.

Истец не указал, по каким именно актам и на какие суммы он начисляет неустойку, а лишь указывает, что исходит из суммы 22 000 000 руб. 

Кроме того, истец не исключил факт начисления неустойки и по актам, которые не оплачены, а новый обоснованный расчет по только оплаченным актам суду не представил.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении актов КС-2 №№5 от 29.11.2013, 6 от 31.12.2013, 7 от 31.01.2014, 1 от 31.01.2014, 8 от 20.02.2014, 9 от 28.02.2014 и 10 от 31.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2017 года (отметка канцелярии суда), в то время как срок исковой давности по актам КС-2 №№5 от 29.11.2013, 6 от 31.12.2013, 7 от 31.01.2014, 1 от 31.01.2014, 8 от 20.02.2014, 9 от 28.02.2014 и 10 от 31.03.2014 истёк.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании всех изложенных обстоятельств, суд в удовлетворении иска отказывает.

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв