ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42060/2021

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24297/2023)  АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-42060/2021, принятое 

по иску ИП ФИО2

к          АО «СОГАЗ»

о          взыскании  

при участии:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.09.2023)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.04.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316784700344550; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 115 444 руб. страхового возмещения, 21 818 руб. 45 коп. величины утраты товарной стоимости, 362 574 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 81 645 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов на оценку и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.05.2023 суд взыскал со страховой компании  в пользу предпринимателя 21 818 руб. 45 коп. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 75 746 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 3 500 руб. расходов на оценку, 5 950 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит изменить решение, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием 5ти транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Volkswage№» (государственный регистрационный номер 

<

***>) и автомобиля марки «Балава 122ОRО» (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего предпринимателю.

В результате ДТП автомобиль марки «Балава 122ОRО» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованный  в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель, управлявший  автомобилем марки «Volkswage№» (государственный регистрационный номер 

<

***>), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ №0065064254.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховщик осуществил выплату в следующие сроки:

- 04.12.2019 – 195 100 руб. (ущерб); 

- 04.02.2020 – 21 874 руб. 55 коп. (утрата товарной стоимости).

В целях восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «Колор-Лайн». Сумма затрат составила 235 544 руб., также истец понес расходы на приобретение запасных деталей в сумме 75 000 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 23.10.2019 №15366 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 198 899 руб.  без учета износа, утрата товарной стоимости – 43 706 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме  115 444 руб. и величины утраты товарной стоимости в сумме 21 818 руб. 45 коп.

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 04.02.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5. 

Согласно заключению от 02.03.2022 №22/8-А56-42060/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Белава 122ORO» (государственный регистрационный номер 

<

***>) с учетом износа составляет 196 100 руб., а без учета износа – 196 800 руб. 

С учетом выводов судебной экспертизы суд  удовлетворил иск частично и взыскал со страховой компании  в пользу предпринимателя 21 818 руб. 45 коп. величины утраты товарной стоимости транспортного средства и 75 746 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты.

Апелляционная инстанция не находит оснований для  изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку страховщиком допущена просрочка по выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

За нарушение срока выплаты величину утраты товарной стоимости транспортного средства истцом начислена неустойка в сумме  81 645 руб. 92 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки,  суд пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка в сумме 75 094 руб. 84 коп. исходя из расчета: 

42 100 руб. 00 коп. х 54 х 1% (с 13.12.2019 по 04.02.2020) размер неустойки 22 734 руб. 00 коп. 

21 818 руб. 45 коп. х 245 х 1% (с 04.02.2020 по 05.10.2020) размер неустойки 53 455 руб. 20 коп. 

Кроме того, судом  учтена произведенная ответчиком выплата неустойки в сумме  1 094 руб. 36 коп.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты по УТС составляет 75 094 руб. 84 коп. (22 734 руб. 00 коп.+ 53 455 руб. 20 коп.- 1 094 руб. 36 коп).

Правильность произведенного судом расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу (пункт 72 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий, предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, ничто не препятствовало страховой компании исполнить свои обязательства в полном объеме добровольно.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 75 746 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2023 по делу №  А56-42060/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО6

Судьи

 

А.Б. Семенова

 ФИО7