АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2024 года

Дело №

А56-63201/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Александровой Е.Н., Зарочинцевой Е.В., 

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-63201/2023/тр.9, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Утконос», адрес: 188752, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу.

Определением от 21.09.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023               № 182.

Индивидуальный предприниматель ФИО1               (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд 25.10.2023 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 437 630 руб., в том числе 107 000 руб. основного долга и 330 630 руб. неустойки.

Определением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.01.2024 и постановление от 11.04.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление к должнику требования о внесении арендной платы в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 

Как указывает заявитель, земельные участки, необходимые ему для осуществления хозяйственной деятельности, были предоставлены арендатору. Арендная ставка в 20 000 руб. в месяц, установленная по договору с кредитором, существенно ниже рыночной. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования ФИО1 указывал на заключенный с должником договор от 28.12.2020 № 1-ЗУ, в соответствии с которым ФИО1 (арендодатель 1) и ФИО3 (арендодатель 2) передали Обществу (арендатору) земельные участки вблизи поселка Петровское в Ленинградской области: площадью 7469 кв.м, кадастровый номер: 47:03:0702002:163; площадью 6017 кв.м, кадастровый номер: 47:03:0702002:164; площадью                      27 894 кв.м, кадастровый номер: 47:03:0702002:168; площадью 17 532 кв. м, кадастровый номер: 47:03:0702002:151; площадью 28 894 кв.м, кадастровый номер: 47:03:0702002:154.

Стороны договора аренды 21.11.2021 подписали соглашение о расторжении договора аренды, земельные участки были возвращены арендатором по акту возврата 21.11.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата за земельные участки составляет 20 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора аренды арендные платежи вносятся с периодичностью 1 (один) раз в год, в срок не позднее 31 декабря оплачиваемого года; оплата производится на расчетный счет арендодателя в рублях, датой оплаты любых платежей по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата по договору аренды за период с 01.01.2021 по 21.11.2021 должна была быть уплачена арендатором в срок до 31.12.2021 включительно. Однако указанное обязательство арендатором исполнено не было, в связи с чем, по утверждению заявителя, образовалась задолженность арендатора перед арендодателем по договору в размере 107 000 руб.

При нарушении сроков платежей, установленных договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Кредитором произведен расчет неустойки за период с 11.01.2022 по 20.09.2023, размер которой составил 330 630 руб.

Заявитель полагал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 107 000 руб. основного долга,               330 630 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о злоупотреблении правом при предъявлении требования, в связи с чем признал требование необоснованным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды исходили из установленной аффилированности ФИО1, который является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%, приняли о внимание, что до возбуждения дела о банкротстве Общества 12.07.2023 кредитор не предпринимал действий для взыскания долга по договору аренды за 2020-2021 год.

Как установили суды, анализ представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что, передавая должнику в аренду земельные участки, заявитель, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, не преследовал цели извлечения прибыли. Передав должнику в аренду земельные участки в 2020 году, заявитель не предпринимал никаких мер по получению арендной платы, кроме как путем обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника после инициирования процедуры банкротства. При этом с момента заключения договора должником не было внесено ни одного платежа в качестве арендной платы, заявителем же мероприятий по ее взысканию  не осуществлялось. 

Отсутствие у кредитора заинтересованности в исполнении обязательств должником, по мнению судов,  позволяет сделать вывод о том, что договором аренды стороны пытались скрыть иные, фактически имевшие место между сторонами взаимоотношения, создав при этом выгодные правовые последствия для должника в условиях его банкротства, которое, в свою очередь, было инициировано непосредственно должником.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Арбитражный суд, установив недобросовестность лица, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает такому лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-63201/2023/тр.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.В. Зарочинцева