ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18993/2019

г. Челябинск

28 января 2020 года

Дело № А34-13441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2019 по делу № А34-13441/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.08.2019);

открытое акционерное общество «Зауральский торговый дом» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – ООО «Кургантехэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зауральский торговый дом» (далее – ОАО «ЗТД», ответчик) о взыскании 63 495 руб. 61 коп. задолженности, 1 763 руб. 22 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 56, 88, т. 4 л.д. 15, 36, 43, 76).

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК», третье лицо; т. 1 л.д. 64-65).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 84-89).

ООО «Кургантехэнерго» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем случае, размер платы за тепловую энергию правомерно рассчитан истцом в соответствии с  положениями пунктов 7, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), учитывая, что спорное нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> является частью многоквартирного жилого дома, в котором общедомовой прибор учета тепловой энергии не установлен, а нежилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

ООО «Кургантехэнерго» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что применение при расчете платы за тепловую энергию потребленную ответчиком в спорный период исключительно данных индивидуального прибора учета, необоснованно освобождает ОАО «ЗТД» от оплаты тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Пунктом 2 постановления Правительства Курганской области от 26.09.2016 № 316 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Курганской области» установлено, что в 2017 - 2020 на территории Курганской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (обшедомовым) прибором учета тепловой энергии, используются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года.

Определяя объем тепловой энергии по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии ответчика, судом первой инстанции не учтено что, ОАО «ЗТД» заплатит за отопление за 7 месяцев, и будет необоснованно освобожден от внесения платы за содержание общедомового имущества и потери в сетях в течение других 5 месяцев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ОАО «ЗТД», в соответствии со статьями  123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ОАО «ЗТД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «ЗТД» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «КГК» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ЗТД» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.10.2010 № 1081 (т. 1 л.д. 9-16), в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент принимает и оплачивает в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключается на энергоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 (п. 1.3 договора).

Расчетным периодом для учета количества потребленной абонентом тепловой энергии и горячей воды является месяц (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2, 4.3 договора, учет отпускаемой тепловой энергии и горячей воды производится по узлу учета (приложение № 1), установленному не на границе эксплуатационной ответственности по тепловым сетям энергоснабжающей организации и абонента.

В п. 5.5 договора установлено, что оплата текущего потребления тепловой энергии производится абонентом без выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры следующими периодами платежей: 

- 35% стоимость договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца. 

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца. 

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному энергоснабжающей организацией счету-фактуре. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема этого месяца, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как указывает истец, ПАО «КГК» выполняло свои обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в августе 2017, о чем представил в дело односторонний акт объема потребления (т. 1 л.д. 20), реестр выданных документов (т. 1 л.д. 21).

На основании указанного акта ответчику выставлен счет-фактура на общую сумму 100 851 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 19).

На основании договора уступки прав требования от 01.09.2017 № 484 ПАО «КГК» (цедент) уступило ООО «Кургантехэнерго» (цессионарий) право требования спорной задолженности, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки (т. 1 л.д. 15-17). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2017, с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 22).

Ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично, размер задолженности по расчету истца составил 63 495 руб. 61 коп.

Поскольку в полном объеме требования истца ответчиком исполнены не были, ООО «Кургантехэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, узел учета тепловой энергии ответчика допущен в эксплуатацию с 07.10.2005 (т. 1 л.д. 44).

В акте периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 03.10.2016 отражено: показания индивидуального прибора учета при расчетах между сторонами договора не учитываются до момента оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома индивидуальными приборами учета (т. 1 л.д. 61).

В материалы дела представлен договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 93-94)

В отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в помещении ответчика, в спорный период имелся технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии. 

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (т. 1 л.д. 158-160).

В своем заключении №02.02.-117 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Система отопления нежилых помещений 1 этажа и подвальных помещений, жилого дома № 55 по ул. Кирова в г. Кургане является выделенной (обособленной), работающей независимо от системы отопления жилых помещений здания.  

2. При обследовании в нежилых помещениях первого этажа по адресу: 

<

...> не обнаружено подключений отопительных приборов данных помещений к разводящим трубопроводам системы отопления жилых помещений.

 3. Нежилые помещения 1 этажа здания по адресу: 

<

...> являются встроенными помещениями (частью) объекта капитального строительства – жилого дома № 55 по ул. Кирова.

4. Единой, внутридомовой системы отопления, не жилых помещений ОАО «Зауральский торговый дом» и жилых помещений дома № 55 по улице Кирова, не обнаружено. В здании смонтированы две раздельные системы отопления. Общей тепловой сетью, для вышеуказанных помещений, является квартальная распределительная тепловая сеть, которая соединят раздельные системы отопления жилого дома с центральным тепловым пунктом № 170. Трубопроводы квартальных распределительных тепловых сетей пересекают транзитом помещения подвального этажа жилого дома № 55 по ул. Кирова в г. Кургане. В помещении подвального этажа дома выполнены ответвления от транзитных трубопроводов распределительных тепловых сетей для непосредственного присоединения узлов ввода систем отоплений нежилых и жилых помещений здания.

5. Квартальные, распределительные тепловые сети, соединяющие системы отопления жилого дома с центральным тепловым пунктом № 170, проложены подземным способом. Подземная распределительная сеть проходит от теплового пункта № 170 по земельному участку школы № 42, на территории которого обустроена подземная камера, далее через улицу Кирова непосредственно к дому № 55. После транзитного прохождения в помещениях подвального этажа дома № 55 распределительные трубопроводы квартальных тепловых сетей, на дворовой территории обследуемого здания, выходят в надземное положение. Затем надземные участки квартальных распределительных тепловых сетей проложены в направлениях к близлежащим зданиям. В помещении подвального этажа существует два узла ввода систем отоплений нежилых и жилых помещений здания, позволяющих осуществлять контроль параметров теплоносителя отдельно по каждой системе, а также, при необходимости, осуществлять распределение потоков теплоносителя в этих системах.

6. Место присоединения узла учета тепловой энергии ОАО «Зауральский торговый дом» расположено после границы эксплуатационной ответственности сетей. В материалах дела отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности, по которому можно определить границы владения тепловыми сетями на праве собственности или ином законном основании.

7. Как таковой единой, общедомовой системы отопления, в обследуемом здании, не обнаружено и присоединений к ней системы отопления нежилых помещений ОАО «Зауральский торговый дом» так же нет. В здании обустроено две отдельные системы отопления: одна для нежилых помещений торгового предприятия, вторая для жилых помещений. Точка приема - место физического соединения трубопроводов ответвления от транзитных распределительных трубопроводов на вводной узел системы отопления нежилых помещений ОАО «Зауральский торговый дом» расположена на границе эксплуатационной ответственности теплоснабжающей и теплопотребляющей организаций. Система отопления жилых помещений жилого дома ул. Кирова, 55 так же имеет самостоятельное (отдельное) место физического соединения с трубопроводами распределительных тепловых сетей.

8. Тепловая энергия поступает в жилые помещения жилого дома ул. Кирова, 55 непосредственно от отдельного узла ввода, а не через узел ввода ОАО «Зауральский торговый дом». Трубопроводов, соединяющих между собой две системы отопления нежилых помещений ОАО «Зауральский торговый дом» и жилых помещений жилого дома № 55 по ул. Кирова в г. Кургане, после мест непосредственного подсоединения к транзитным трубопроводам тепловых сетей, не обнаружено.

9. Отключение системы отопления только нежилых помещений ОАО «Зауральский торговый дом» возможно. Проведение гидравлических испытаний (опрессовка) системы отопления нежилых помещали ОАО «Зауральский торговый дом», отдельно от системы отопления жилых помещений жилого дома, возможно и фактически осуществляется.

10. Ситуацию по отключению только системы отопления нежилых помещений эксперты рассматривают как «теоретическую». В случае «теоретического» отключения системы помещений ОАО «Зауральский торговый дом» нарушится температурный режим в остальных помещениях жилого здания ул. Кирова, 55. Данный вывод обосновывается следующими факторами:

1)Нежилые помещения ОАО «Зауральский торгом дом» являются встроенными помещениями - частью жилого дома № 55 по ул. Кирова.

2)Внутренние ограждающие конструкции - межэтажныеперекрытия не имеют теплоизоляционного   слоя,   способного   препятствовать тепловым потокам от помещений с более высокой температурой внутреннего воздуха (квартир 2 этажа) к помещениям с низкой температурой (помещения первого этажа).  Согласно п. 6.2.2 СП 60.13330.2016 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» потери теплоты через внутренние ограждающие конструкции помещений допускается не учитывать, если разность температур воздуха в этих3 °С и менее. Разводящие горизонтальные участки трубопроводов системыжилых помещений, смонтированных в торговых и административныхпервого этажа, не имеют теплоизоляционного покрытия, что в конечномитоге может понизить температуру теплоносителя в радиаторах отоплений жилых помещений.  Работоспособность системы теплоснабжение жилых помещений, в случае  «теоретического»  отключения   системы   отопления   нежилых помещений «Зауральский торговый дом», не нарушится, поскольку данное отключение не влияет на раздельные системы отопления здания (т. 2 л.д. 16-116, т. 3 л.д. 1-119).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая представленные в дело акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.10.2005, акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 03.10.2016, а также выводы экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на объекте ОАО «ЗТД» в спорный период имелся технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии. При этом, спорное нежилое помещение имело выделенную систему отопления, отдельную от системы отопления жилых помещений.

Между ОАО «ЗТД» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Промтермо» (далее - ООО «НПФ «Промтермо») заключены договоры от 31.08.2016 № 528, от 31.08.2017 № 632, в соответствии с которыми указанная организация оказывает услуги по передаче в теплоснабжающую организацию сведений о количестве поставленной тепловой энергии и техническому обслуживанию индивидуального прибора учета (т. 4 л.д. 49-54).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Вместе с тем, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Наличие для этого препятствий, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник нежилого помещения, устанавливая индивидуальный прибор учета, заведомо был нацелен на понижение температуры воздуха внутри помещения ниже нормативно установленной, судом первой инстанции в настоящем деле не выявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

Таким образом, теплоснабжающая организация должна была рассчитывать стоимость поставленного в спорный период ресурса на основании показаний индивидуального прибора учета ответчика.

Вместе с тем, собственник названного нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Мозаика» составлен расчет потребления тепловой энергии приборами отопления в помещениях общего пользования жилого дома с помещениями общественного значения по ул. Кирова 55 в г. Кургане, согласно которому объем потребления тепла приборами отопления в местах общего пользования в год составляет 30,8 Гкал в период с октября по апрель (т. 4 л.д. 56-74). 

Согласно постановлению Администрации города Кургана от 27.04.2017 № 3165 (т. 4 л.д. 55) отопительный сезон 2016-2017 закончился 01.05.2017.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, расходы на отопление мест общего пользования ответчик должен нести, когда оно осуществляется (т.е. с октября по апрель). В период, являющийся предметом спора, таких расходов не было. 

Другого способа определения количества тепловой энергии, затраченной на отопление мест общего пользования истец не предложил. Тогда как определение количества тепла, исходя из максимальной мощности имеющихся в подъездах дома отопительных приборов, представляется обоснованным и не нарушающим интересов истца.

Соответственно оснований для начисления исходя из нормативов потребления при наличии нулевых показаний прибора учета по объекту «нежилые помещения первого этажа жилого дома № 55 по ул. Кирова в г. Кургане» в спорный период (август 2017) не имеется.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период.

Кроме того, суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При несовершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 01.07.2013 размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае, размер платы за тепловую энергию правомерно рассчитан истцом в соответствии с  положениями пунктов 7, 42(1) Правил № 354, подлежит отклонению, как противоречащий разъяснениям, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Довод о том, что применение при расчете платы за тепловую энергию потребленную ответчиком в спорный период исключительно данных индивидуального прибора учета, необоснованно освобождает ОАО «ЗТД» от оплаты тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на правовую позицию, отраженную Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2 (вопрос № 4)

Ссылка на то, что при определении объема тепловой энергии по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии ответчика, ОАО «ЗТД» заплатит за отопление за 7 месяцев, и будет необоснованно освобожден от внесения платы за содержание общедомового имущества и потери в сетях в течение других 5 месяцев, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, расходы на отопление мест общего пользования ответчик должен нести, когда оно осуществляется (в заявленном периоде - с октября по апрель).

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2019 по делу № А34-13441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                           В.В. Баканов

М.В. Лукьянова