ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42821/2017

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

от 3-их лиц: 1,2,3 представители не явились, извещены, 4. ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и акционерного общества «Проммонтажстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-42821/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску акционерного общества «Проммонтажстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно технический контроль» 

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «АК «Транснефть»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕФАКТО»; 3) акционерное общество «Транснефть-дружба», 4) индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании,             

 

установил:

Закрытое акционерное общество «ПромМонтажСтрой» (далее – ЗАО «ПМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Инженерно Технический Контроль» (далее – ООО «ИТК») о взыскании неустойки по пункту 7.3 договору подряда от 13.07.2015 № 4/0715 (за нарушение срока выполнения работ) в размере 3 356 459 руб. 90 коп. 

Иск принят в рамках дела № А56-42821/2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «АК «Транснефть», акционерное общество «Транснефть-Дружба».

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 3 602 959 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 356 459 руб. 90 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «ПМС» также обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ИТК» неосновательного обогащения по договору подряда от 13.07.2015 № 4/0715 в сумме 2 348 680 руб., ссылаясь на то, что в деле № А56-42821/2017 было установлено, что произведенная истцом оплата частично имела место в отношении основных работ, которые с надлежащим качеством не выполнены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу № А56-42821/2017 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела расчета неустойки с указанием период просрочки выполнения работ по каждой из заявок истца; а также на представление заявок на выполнение работ по договору в количестве меньшем, нежели предусмотрено условиями договора, и, соответственно, на меньшую стоимость и объем.

Также кассационный суд отметил, что заявки на выполнение работ продолжали выдаваться после истечения срока действия договора, то есть в период, квалифицированный судами как период просрочки выполнения работ, за который начислена неустойка; в материалах дела имеются противоречивые сведения об объемах и периодах выполнения работ, и эти противоречия судами не устранены.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтен факт заключения сторонами договора от 01.05.2016 № 4/0715 на выполнение работ, аналогичных предусмотренным в договоре от 13.07.2015 № 4/0715, в подтверждение выполнения работ по договору 2016 года представляется тот же комплект документов, что в подтверждение выполнения работ по договору 2015 года.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, апелляционным судом в рамках данного дела необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к его материалам копии заключения эксперта, полученного в деле № А55-29830/2017, в котором рассматривался иск ООО «ИТК» о взыскании с ЗАО «ПМС» задолженности по договору 2016 года, при том, что указанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по уважительной причине.

Определением от 19.06.2019 по делу № А56-132047/2018 иск о взыскании неосновательного обогащения объединен в одно производство с иском о взыскании неустойки, объединенному делу присвоен номер А56-42821/2017.

При новом рассмотрении дела, ЗАО «ПМС» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика неустойку в размере 4 207 871 руб. 11 коп. по  договору от 13.07.2015, а также неосновательное обогащение в размере 3 528 107 руб. 

В связи с отменой решения суда от 15.05.2018, принятого при первоначальном рассмотрении данного дела, ООО «ИТК» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что в счет его исполнения с расчетного счета ответчика службой судебных приставов-исполнителей 21.02.2019 была списана сумма в размере 3 394 668 руб. 90 коп.

Определением от 31.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019 в применении поворота исполнения судебного акта было отказано, поскольку на момент его рассмотрения спор не был разрешен по существу.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-АКТО» заявило о замене ООО «ИТК» в порядке процессуального правопреемства в части требования об осуществлении поворота исполнения судебного акта со ссылкой на заключение договора уступки прав (требований) от 31.03.2020 № 1. 

Также ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исключением ООО «ИТК» 20.05.2020 из ЕГРЮЛ, просило произвести поворот исполнения решения суда от 15.05.2018, взыскав с истца в пользу ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» 3 396 242 руб. 90 коп. 

Возражая относительно указанного ходатайства, АО «ПМС» указало, что внесенная в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «ИТК» признана недействительной решением от 20.08.2020 вышестоящего налогового органа, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.08.2020 за номером 2206301071986. 

ЗАО «ПМС», в свою очередь, просило произвести замену в порядке правопреемства на стороне истца на общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в связи с передачей спорных прав требования к должнику по договору возмездной передачи прав от 11.05.2020 № 1441-Ц. Аналогичное заявление подано ООО «Универсалстрой».

ЗАО «ПМС» сообщило об изменении фирменного наименования на акционерное общество «ПромМонтажСтрой». 

ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец еще раз уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать неустойку по заявкам на основные работы №№ 001 – 043 в размере 3 185 162 руб. 91 коп. и неустойку по заявкам на дополнительные работы №№ 001-007 в размере 4 463 219 руб. 60 коп., а также неосновательное обогащение в размере 1 878 107 руб.

С заявлением о повороте исполнения решения судка от 15.05.2018 обратился, также, индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на уступку прав требования поворота исполнения в его пользу ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» по договору уступки прав требования от 21.01.2022 № 1. В связи с заключением указанного договора, ФИО3 заявил о замене ООО «ИТК» на него в порядке процессуального правопреемства. 

ФИО3 привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ФИО3 также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 878 107 руб. неосновательного обогащения; 1 462 101 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд произвел процессуальное правопреемство по делу на стороне ответчика по требованию о повороте исполнения решение суда от 15.05.2018 на ФИО3, взыскав в его пользу с АО «ПМС» 27 963 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства выполнения работ по договорам, заключенным между АО «ПМС» и ООО «ИТК», установленные в делах № А55-29830/2017 и А55-11727/2019, отметив, что договоры от 13.07.2016 № 04/0715 и договор от 01.05.2016 № 4/0715 представляют собой редакции одного и того же договора, при этом, фактически исполнялся договор 2016 года.

Суд посчитал установленным, что работы выполнены ответчиком на сумму 6 808 883 руб., в объеме 1628 стыков, отметив, что этот вывод соответствует позиции конечного заказчика работ – ОАО «АК «Транснефть». Ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, суд посчитал, что данное обстоятельство материалами рассматриваемого дела не опровергнуто. Исходя из указанных обстоятельств, суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 878 107 руб. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии основании для взыскания неустойки, согласованной в пункте 7.3  договора 2015 года, с тех дат, которые указал в расчете истец, ссылаясь на даты выставления заявок на проведение работ. Моментом окончания просрочки суд посчитал до даты завершения срока действия договора 2016 года – до 30.10.2016. Общий размер неустойки на указанную дату определен судом в сумме 1 462 101 руб. 56 коп. 

Отметив систематический характер допущенной ответчиком просрочки, суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел. 

Поворот исполнения судебного акта произведен судом на сумму разницы между денежными средствами, списанными с ответчика и размером удовлетворенных требований, что составило 27 963 руб. 34 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО «ПМС», которое просит изменить принятый по делу судебный акт, удовлетворив иск о взыскании 9 427 123 руб. 87 коп. неустойки за период с 15.07.2015 по 28.04.2022 и далее до момента фактической оплаты долга, отказа в осуществлении поворота судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что заключенные сторонами договоры не расторгнуты и являются действующими, а окончание срока их действия не прекращает обязанности по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Возражения относительно поворота исполнения судебного акта заявлены в связи с тем, что, по мнению истца, подлежащая ко взысканию сумма превышает размер ранее произведенного исполнения.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ФИО3, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска, повороте исполнения решения от 15.05.2018, замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 и взыскании в пользу последнего ранее списанных на основании решения суда денежных средств.

ФИО3 полагает, что при применении поворота исполнения отсутствовали основания для зачета в счет подлежащей возврату суммы взысканных денежных средств; также судом не учтено изменение наименования истца. 

По мнению подателя жалобы, судом неправильно осуществлен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из обстоятельств, установленных в ранее рассмотренных спорах.

Податель жалобы указывает, что в судебном порядке установлен факт выполнения ответчиком работ по договору 2016 года, при том полагает, что в материалы данного дела представлены доказательства выполнения работ в 2015 году. 

Согласно позиции подателя жалобы, количество стыков, по которым выполнены работы, превышает проектное, так как в отношении части стыков работы производились повторно, поскольку имела место вырезка нефтепровода. 

ФИО3 ссылается на то, что в деле № А55-11727/2019 не установлено оснований для применения к ООО «ИТК» договорной ответственности, кроме того, истцом не учтено ограничение договорной неустойки в размере 10% от цены договора. 

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы от 14.11.2018, заявленное в деле № А56-132047/2018, а также не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. 

ФИО3 не согласен с отказом суда в применении положений статьи 333 ГК РФ, кроме того, полагает, что судом не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств – документов, которые представлены в копиях; не разрешено ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройНадзор», которое осуществляло технический надзор на объекте и освидетельствование работ; не применена статья 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 АО «ПМС» возражает против ее удовлетворения, полагая, что процессуальная замена на стороне ответчика не изменяет порядка удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта при частичном удовлетворении иска. 

По мнению истца, неверное указание судом его наименования не имеет юридического значения.

По мнению истца, доводы ФИО3 о выполнении дополнительных работ уже являлись предметом исследования в рамках ранее рассмотренных дел, настаивает на том, что по заявкам №№ 1-43 на основные  работы, полученным в период с 13.07.2015 по 26.12.2015 и по заявкам на дополнительные работы №№ 1-7, полученные в период с 20.09.2015 по 24.11.2015 субподрядчик работы не выполнил.

Истец считает, что специальные положения о сроке исковой давности, предусмотренные статьей 725 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению, а срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения не мог начать течь ранее прекращения договора.

Как полагает истец, принятые по данному делу судебные акты не могут повлиять на права и обязанности ООО «ВолгаСтройНадзор».

ФИО3 представил письменные объяснения, в которых поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

АО «ПМС» заявило об отказе от поданной им апелляционной жалобы.

Также истец представил дополнительные письменные пояснения по материалам дела.

С учетом дополнительных доводов истца, ФИО3 также представил в материалы дела письменные пояснения. 

В судебном заседании 

Представитель АО «ПМС» поддержал отказ от поданной им апелляционной жалобы.

ФИО3 против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражал.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит  закону и не нарушает права третьих лиц, он принят судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе АО «ПромМонтажСтрой» подлежит прекращению по основаниям части 1 статьи 265 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда на основании апелляционной жалобы, поданной ФИО3, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПМС» (подрядчик) и ООО «ИТК» (субподрядчик) был подписан договор от 13.07.2015 № 4/0715, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по неразрушающему контролю (ВИК, РК УЗК) сварных соединений на объекте: Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры. 

В пункте 1.2 договора указано на то, что все работы выполняются на основании письменных обращений подрядчика. Порядок оформления и направления заявки оговорен в пункте 7.5 договора.

Стоимость работ рассчитана на основании единичных расценок по методам контроля за один стык, расчет приведен в Приложении № 1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата аванса в размере 1 965 251 руб. 

В силу пункта 3.2 договора, оплата стоимости выполненных работ производится ежемесячно подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом произведенного засчитывания суммы стоимости выполненных работ на счет в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: актов формы КС-2, справок формы КС-3, заключений по методам НК, подписанных представителями подрядчика и службой СК заказчика. 

Сумма аванса подлежит зачету следующим образом: начало зачета осуществляется со второго месяца выполнения работ, по 30%, соответственно, во второй, третий и четвертый месяц выполнения работ и 10% в пятый месяц выполнения работ по договору, зачеты производятся датой подписания справки по форме КС-3  (пункты 3.3.,3.4 договора).

Окончательный расчет, как указано в пункте 3.7 договора, производится в течение десяти рабочих дней с момента оформления акта приемки выполненных работ по выставлению счета. 

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 до 30.10.2015.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора подрядчиком в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по заявке субподрядчика в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ согласована в приложении № 1 к договору в размере 6 550 836 руб. 08 коп. (с учетом НДС) за контроль 1596 стыков. 

В материалы дела представлены копии заявок на осуществление контроля сварных стыков №№ 0001-0043, выданные за период с 13.07.2015 по 25.12.2015   в отношении 242-х стыков.

Сторонами подписаны Акты освидетельствования выполненных работ от 25.07.2015 в отношении проведения контроля 24-х стыков; от 31.08.2015 в отношении проведения контроля 12-ти стыков; от 26.09.2015 в отношении контроля 101 стыка; от 27.10.2015 в отношении контроля 103-х стыков, всего в отношении 240 стыков. 

Кроме того, подписаны акты освидетельствования дополнительно выполненных работ за период с 26.09.2015 по 25.12.2015.

За тот же период сторонами подписаны акты приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю в отношении 335 стыков. 

В получении указанных комплектов и в актах освидетельствования выполненных работ от имени истца подписался представитель ООО «ПМС» ФИО4, представивший в материалы дела нотариально удостоверенные пояснения, в которых подтверждает факт подписания этих документов. 

К договору от 13.07.2015 подписаны справки о стоимости выполненных работ за период с июля по апрель 2016 года на общую сумму 2 873 489 руб. 87 коп. без НДС и акты по форме КС-2 за тот же период о выполнении контроля в отношении 1 511 стыков; копии из журналов учета выполненных работ за период с 13.05.2015. Указанные документы при подписании датированы августом 2017 года. 

Гарантийным письмом от 07.08.2017 истец гарантировал оплату выполненных работ по договорам от 04/0715 от 13.07.2015 и № 04/0715 от 01.05.2016 на сумму 3 996 443 руб. в пользу ООО «ИТК».

Законченный строительством Объект принят рабочей комиссией 23.08.2016.

Уточняя заявление в части требования о взыскании неустойки, ответчик заявил о ее начислении за просрочку выполнения заявок №№ 0001-0043 по договору от 13.07.2015 № 4/0715 и дополнительных заявок №№ 0001-0007, полученных в период с 20.09.2015 по 24.11.2015, на общую сумму 3 390 716 руб. 33 коп. 

Заявки, согласно позиции истца, должны были быть выполнены в сроки, предусмотренные пунктом 7.10 Руководящего документа ОАО «АК «Транснефть», в течение срока не более 48 часов после окончания сварки стыка, в срок не более 72 часов после выполнения СМР на ремонтных стыках. 

По утверждению истца, ответчик доказательств выполнения указанных работ, соответствующих требованиям нормативно-технической документации, действующей в системе ОАО «АК «Транснефть» не представил.

Расчет неустойки истец произвел по состоянию на 23.05.2019, а, при последующем уточнении, до 2021 года. 

В тоже время, ни условиями договора, ни содержаниями заявок срока их выполнения не было предусмотрено. О применении Руководящих документов ОАО АК «Транснефть» указано в пункте 5.1 6 договора от 13.07.2015 лишь применительно к порядку оформления документов. 

Сроки, на которые ссылается истец представляют собой сроки для проведения контроля относительно выполнения СМР, а не направления заявок.

Из приведенных выше доказательств, вопреки утверждению истца, следует, что по факту получения в 2015 году заявок на проведение контроля истец приступил к их выполнению, и спорные заявки исполнены в разумный срок с момента их направления. 

К 2017 году объект был завершен строительством, и после указанной даты спорный договор объективно исполняться не мог.

При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться просрочившим выполнение спорных заявок в указанный истцом период, что исключает в силу положений статьи 330 ГК РФ основания для начисления договорной неустойки. 

Между сторонами ранее был рассмотрен спор в деле № А55-29830/2017 по иску ООО «ИТК» к ООО «ПМС» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 01.05.2016 № 04/0715, в котором было согласовано выполнение работ по контролю сварных стыков на том же объекте.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, оставленным без изменении постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019, было установлено, что сторонами на тот же объем работ, что предусмотрен договором от 13.07.2015 был заключен договор с идентичным номером от 01.05.2016.

По результатам проведенной в рамках рассмотрения указанного суда судебной экспертизы выявлено, что подо говору от 01.05.2016 ответчиком выполнены работы на общую сумму 6 278 647 руб. 43 коп. и дополнительные работы на сумму 530 209 руб. 43 коп., всего на 6 808 883 руб. 86 коп., который отражен в акте от 28.02.2017 № 11 по договору от 01.05.2016. По оплате указанных работ имелась задолженность в размере 4 371 341 руб. 88 коп., долг взыскан судом. Указанная задолженность списана с расчетного счета ООО «ПМС» в пользу ООО «ИТК» на основании исполнительного листа № ФС 026988484. 

В деле № А55-11727/2019, рассмотренном между ООО «Юридическое агентство «ДЕ-Факто» и АО «ПМС», решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021, установлено, что договоры от 13.07.2015 и от 01.05.2016 дублируют друг друга, и общая стоимость выполненных ответчиком работ по обоим договорам составила 6 808 883 руб. 86 коп. за 1628 стыков. 

Общий размер перечислений за выполненные работы, с учетом суммы взыскания, при этом, составил 8 079 448 руб. 88 коп. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения, полученного истцом, составляет разницу между названными суммами – 1 270 565 руб. 02 коп., а не 1 878 107 руб. как просит истец. Как следует из собственных пояснений истца, сумма в размере 3 708 107 руб. включает в себя как сумму, выплаченную до 01.05.2016, так и после этой даты. 

Указанные выше судебные акты являются обязательными в силу положений статьей 16, части 2 статьи 16 АПК РФ. Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере, превышающем 1 270 565 руб. 02 коп. у суда не имелось. 

Суд обосновано не принял во внимание заявленное в объединенном споре ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку после объединения дел, по смыслу статьи 130 АПК РФ, их рассмотрение начинается сначала, и это ходатайство не было поддержано его подателем. 

Заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности не могло быть принято в силу требований статьи 199 ГК РФ. Такое заявление вправе сделать лишь сторона в споре. ФИО3 стороной в споре не является.

 ООО «ВолгаСтройНадзор» не является участником спорных правоотношений, судебный акт о его правах и обязанностях не принимался. Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в споре не имелось.

Заявление стороны об изменении наименования не является заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, и не требует вынесения отдельного судебного акта о его принятии. 

Решение суда следует изменить с учетом приведенных выше выводов.

Поскольку первоначально принятый судебный акт был исполнен: на основании инкассового поручения от 21.02.2019 № 66 с ООО «ИТК» в пользу ЗАО «ПМС» списано 3 394 668 руб. 90 коп. подлежат применению правила о повороте судебного акта в соответствии со статьей 325 АПК РФ, с учетом размера взысканной по итогам нового рассмотрения суммы.

Взыскание в порядке поворота исполнения судебного акта следует произвести в пользу ФИО3, к которому на основании статей 382, 384 ГК РФ последовательно перешло соответствующее право требования от ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ПромМонтажСтрой» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ПромМонтажстрой» прекратить. 

Возвратить акционерному обществу «Проммонтажстрой» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-42821/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический контроль» в пользу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» 1 270 565 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 21 560 руб. 73 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А56-42821/2017 на стороне ответчика по требованию о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по настоящему делу, произведенное на основании исполнительного листа серии ФС 023140346.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Инженерно технический контроль» (ИНН 

<

***>) по указанному требованию на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу.

По результатам зачета взысканной суммы и суммы произведенного исполнения, подлежащего возврату в связи с поворотом исполнения судебного акта, взыскать 2 102 543 руб. 15 коп. с акционерного общества «ПромМонтажСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3».

Возвратить акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» из федерального бюджета 2 962 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ПромМонтажСтрой» в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой. 

Взыскать с акционерного общества «ПромМонтжаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический контроль» 3000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров 

 

Н.С. Полубехина