ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-4325/2021

29.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей Егорченко И.Н, Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2022 по делу № А15-4325/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «город Кизляр» (далее - истец, администрация) обратилась в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40,768 кв.м., находящийся в кадастровом квартале 05:43:000122 по ул. Набережная (р-н Автостанции) г. Кизляра и приведении данного земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа (сноса) блок-киоска.

Определением Кизлярского городского суда от 01.07.2021 дело № 2-446/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2021 дело № 2-446/2021 принято к производству с присвоением делу номера № А15-4325/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Республике Дагестан, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан и МКУ «Комитет по управлению имуществом города Кизляра».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2022 исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ИП ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40,768 кв.м., находящийся в кадастровом квартале 05:43:000122 по ул. Набережная (р-н Автостанции) г. Кизляра и привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа (сноса) блок-киоска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. ИП ФИО2 указала, что администрацией города Кизляра ей выделен земельный участок в районе центрального рынка для установки ларька. Комитетом по управлению имуществом города Кизляра с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, который неоднократно продлялся, в том числе 27.01.2006 сроком на один год. По истечении указанного срока, ФИО2 продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны муниципальных органов и оплачивала арендные платежи. Доказательства направления арендодателем уведомления о прекращении договора аренды не представлены, в связи с чем, предприниматель полагает, что пользуется земельным участком на законных основаниях, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г. Кизляра от 05.09.1994 № 278 ФИО2 выделен земельный участок размерами 3,0м х 3,5м по ул. Набережная в районе центрального рынка для установки ларька.

Распоряжением администрации городского округа Кизляра от 24.01.2006 № 2, продлен договор аренды земельного участка площадью 10,5 кв.м. с ФИО2 сроком на 1 год.

27.01.2006 между городским комитетом по управлению имуществом г. Кизляра (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка за № 2/6, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10,5 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

...> (район рынка и автостанции) для использования в торгово-сервисных нуждах. 

Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1, 3.2 размер арендной платы составляет 22 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально по 5,50 руб. не позднее 25 числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя. 

Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендатору не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. Арендатор обязан письменно сообщить арендатору не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендатору участок в надлежащем состоянии (пункты 4.3.3., 4.4.6, 6.3.).

Земельный участок площадью 10,5 кв.м. передан ФИО2 по акту от 27.01.2006.

В соответствии с платежными поручениями от 13.02.2015 № 2 и от 17.02.2015 № 1 ФИО2 произвела оплату за аренду земли за 2013-2015 гг. на расчетный счет МКУ «Комитет по управлению имуществом города Кизляра» в общем размере 5 959 руб.

Из письма главного архитектора администрации городского округа «г. Кизляр» от 01.12.2011 №6 следует, что ФИО2 продлено действие разрешения на установку блок-киосков общими размерами 6,2 х 6,2м для реализации товаров, по ул. Набережная в соответствии с прилагаемой схемой, временно, до особого распоряжения.

Во исполнение постановлений администрации г. Кизляр от 20.02.2014 № 81 и №82, а также в целях обеспечения безопасного доступа граждан к универсальному рынку по ул. Набережная и антитеррористической защиты автостанции, распоряжением администрации городского округа «г. Кизляр» от 30.04.2014 № 76 отменены ранее выданные разрешения на установку торговых и других ларьков по ул. Набережная в районе универсального рынка и автостанции. Указанным распоряжением всем собственникам торговых и других ларьков, расположенных по ул. Набережная, предписано освободить земельный участок в срок до 20.05.2014.

После указанного распоряжения, в соответствии с письмом МБУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр» от 24.04.2018 № 32 разрешительные документы на установку блок-киосков по адресу: 

<

...> ФИО2 не выдавались.

18.11.2014 ФИО2 обращалась в администрацию городского округа «город Кизляр» с заявлением об облицовке ларька кирпичем, в ответ на которое письмом главного архитектора г. Кизляр от 31.12.2014 № 729 ФИО2 отказано, поскольку ларек имеет временный характер, тогда как облицовка производится на объекты капитального строительства.

ФИО2 обращалась к главе городского округа «город Кизляр» с заявлениями от 18.11.2014, от 29.08.2016 на строительство магазина на спорном земельном участке и на его выкуп (т.1, л.д.116,118), которые оставлены без ответа и удовлетворения. 

03.05.2018 на основании распоряжения администрации городского округа «г. Кизляр» от 24.04.2018 № 5, специалистами отдела муниципального контроля администрации городского округа «г. Кизляр» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований, установленных законодательством и нормативными правовыми актами городского округа «г. Кизляр» в отношении ФИО2

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 путем самовольного занятия земельного участка площадью 40,768 кв.м. установила блок-киоск (торговый павильон), нарушение зафиксировано в акте от 03.05.2018. 

По результатам проверки ФИО2 выдано предписание от 13.05.2018 №5,  которым указано в срок до 13.06.2018 устранить допущенные нарушения, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка.

Актом проверки отдела муниципального контроля администрации городского округа «г. Кизляр» от 20.06.2018 № 7 установлено, что предписание от 03.05.2018 не исполнено.

Отделом муниципального контроля администрации городского округа «г. Кизляр» 25.01.2021 на основании проведенной внеплановой проверки, вынесено предписание за №1, которым ФИО2 предписано в срок до 15.02.2021 устранить допущенные нарушения (самовольное занятие земли).

07.02.2021 на основании распоряжения администрации городского округа «г. Кизляр» от № 204 отделом муниципального контроля проведено обследование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (район автостанции), в соответствии с которым установлено, что на муниципальной стоянке ФИО2 установлен блок-киоск (торговый павильон) без соответствующих разрешительных документов, в связи с чем, установлен факт самовольного занятия земельного участка общей площадью 40,768 кв.м. По результатам проведенной проверки составлен акт от 07.02.2021, в котором зафиксировано, что в отношении ФИО2 ранее проводились проверки, в результате которых выявлен факт нарушения по самовольному занятию земельного участка общей площадью 40,768 кв.м., ФИО2 не устранила ранее выявленные нарушения земельного законодательства. 

Согласно объяснениям ФИО2 от 02.02.2021 блок-киоски по реализации телефонов и аксессуаров, установленные по ул. Набережная № 22 (район автостанции) в количестве 2 штук площадью 36,4 кв.м. принадлежат ей и установлены на основании разрешения главного архитектора г. Кизляра № 6 от 01.12.2011.

В связи с тем, что предписания администрации не были исполнены, указывая о незаконном использовании ФИО2 земельного участка площадью 40,768 кв.м., администрация городского округа «город Кизляр» обратилась с исковым заявлением в суд об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник (или иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» указано, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума № 10/22 длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом требования об устранении препятствий пользования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае заявленный администрацией иск по своей природе является негаторным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности регламентированы статьей 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно части 2 которой органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Статьей 17 данного федерального закона предусмотрены мероприятия, содействующие развитию торговой деятельности, установлено, что органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности; проводят анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на территориях муниципальных образований и анализ эффективности применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях (пункты 1 - 4 части 3 указанной статьи).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (части 1, 3 статьи 1).

На основании статьи 2 Закона №381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6). 

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территорий соответствующих муниципальных образований.

Из вышеуказанного следует, что владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления, при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Факт нахождения на спорном земельном участке блок-киоска ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки от 03.05.2018 и от 07.02.2021.

При этом, срок действия заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 27.01.2006 № 2/6 истек 30.12.2006, доказательства его продления не представлены, в связи с чем, основания для пользования предпринимателем земельным участком прекращены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, доказательства возврата земельного участка предпринимателем не представлены.

Доводы ответчика о том, что ею уплачивались арендные платежи, в связи с чем, апеллянт полагает состоявшимся продление срока аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оплата арендных платежей произведена ответчиком в 2015 году платежными поручениями от 13.02.2015 № 2 и от 17.02.2015, позднее указанной даты плата за пользование земельным участком ФИО2 не осуществлялась, доказательства обратного не представлены.

Из письма МКУ «Комитет по управлению имуществом города Кизляра» от 19.01.2022 № 6 следует, что документы, подтверждающие оплату арендной платы ФИО2 по договору аренды земельного участка от 27.01.2006 № 2/6 в МКУ «Комитет по управлению имуществом города Кизляра» отсутствуют.

Доводы апеллянта со ссылкой на наличие письма главного архитектора администрации городского округа «г. Кизляр» от 01.12.2011 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное разрешение носило временный характер и не подтверждает наличия у предпринимателя разрешения на установку торгового павильона (киоска) на постоянной основе. 

Кроме того, как следует из материалов дела, распоряжением администрации городского округа «г. Кизляр» от 30.04.2014 № 76 ранее выданные разрешения на установку торговых и других ларьков по ул. Набережная, отменены. 

Согласно представленному в материалы дела письму МБУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр» от 24.04.2018 № 32,  разрешительные документы на установку блок-киосков по адресу: 

<

...> ФИО2 не выдавались.

Как установлено судом, истцом в отношении ответчика проведены проверки 03.05.2018 и от 25.01.2021, по результатам которых ответчику выставлены предписания об освобождении спорного земельного участка. 

Данные действия администрации суд апелляционной инстанции расценивает как волеизъявление собственника имущества на прекращение фактических договорных отношений с ответчиком по использованию спорного имущества.

Ссылки ответчика на положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в обоснование заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правило ГК РФ о пролонгации аренды не может применяться, если арендодатель заявил об отказе от договора, а арендатор длительное время продолжал пользоваться имуществом (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время земельный участок предоставлен ответчице на каком-либо праве и нестационарный торговый объект размещен ФИО2 при наличии соответствующего разрешения.

В тоже время, ИП ФИО2 по истечении срока действия договора участок не освободила, доказательства включения спорного объекта в схему размещения, надлежащего оформления отношений по использованию объекта нестационарной торговли (заключение договора, получение разрешения на размещение) не представила, после прекращения договора и отказа арендодателя от его заключения, правовые основания для занятия предпринимателем арендуемого земельного участка отпали, у нее возникла обязанность по возврату участка путем демонтажа (сноса) и вывоза нестационарного объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт самовольного занятия земельного участка без получения разрешительной документации и в отсутствие согласия собственника земельного участка, требования истца об освобождении спорного земельного участка и приведения его в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса (демонтажа) блок-киоска, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на противоречивые сведения в отношении площади земельного участка занимаемого ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не препятствуют исполнению судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются интересы ФИО3, со ссылкой на представленные в материалы дела фотографии, а также разрешение на установку торгового ларька, выданное ФИО3 главным архитектором города Кизляр от 21.04.1996, правомерно отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2022 по делу № А15-4325/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2022 по делу № А15-4325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийС.Н. Демченко

СудьиИ.Н. Егорченко

Г.В. Казакова