ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66394/2022

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26250/2023) Общества с ограниченной ответственностью "СЁРКЛ КЕЙ РОССИЯ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу                                         № А56-66394/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску:  Страхового акционерного общества "ВСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЁРКЛ КЕЙ РОССИЯ"

3-е лицо:  ФИО2

о взыскании, 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2022); 

от 3-го лица: не явился, извещен;  

 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сёркл Кей Россия» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 444 755 руб. 

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

  Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2019 в результате неисправности в работе автомойки ООО «Сёркл Кей Россия», расположенной по адресу: 

<

...> автомобилю Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО4 причинены механические повреждения. 

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортного средство Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак  

<

***> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №18120V8000716 от 16.04.2021

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 444 755 руб. путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их необоснованными, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю, страховая компания приобрела право требования компенсации ущерба за счет его причинителя, в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик, не оспаривая факт причинения ущерба, а также вину в причинении ущерба, указывает на то, что постановление об отказе  о возбуждении дела уголовного дела от 11.10.2019 не содержит указание на наличие ряда повреждений устраненных в ходе  восстановительного ремонта, в связи с чем полагает, что  большая часть зафиксированных в заказ-наряде повреждений транспортного средства были получены не в результате заявленного события.

Доводы подателя жалобы о несоответствии перечня повреждений указанных в постановлении об отказе о возбуждении дела уголовного дела от 11.10.2019 объему произведенных воздействий в рамках фактического ремонта, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в материалах дела представлен акт осмотра в условиях СТО. 

Все повреждения, установленные экспертом при осмотре и подвергшиеся ремонту, соответствуют механизму происшествия, находятся в зоне удара. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате происшествия.

Доказательств того, что в акте осмотра и заказ-наряде отражены повреждения, не относящиеся к заявленному событию,  материалы дела не содержат.

Принцип состязательности процесса, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, не предполагает переложение на арбитражный суд бремени доказывания позиции стороны по делу.

Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2023 по делу №  А56-66394/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева