/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1473/2016

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Л.Прониным,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Шор О.С. по доверенности  от 22.01.2018,

от ООО «Оптоган»: Шарыгина С.И. по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9599/2018)  ООО «Оптоган» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-1473/2016/сд.1 (судья  И.М. Шевченко), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Цурикова Ильи Владимировича

о признании недействительной сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптоган» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПХК»,

установил:

конкурсный управляющий Цуриков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Оптоган» 23360122 руб. 16 коп. по платежным поручениям от 16.02.2016 № 605, от 18.02.2016 № 608, от 29.02.2016 № 623, от 29.02.2016 № 624, от 29.02.2016 № 622, от 01.03.2016 № 630, от 01.03.2016 № 631, от 01.03.2016 № 632, от 01.03.2016 № 633, от 02.03.2016 № 634, от 02.03.2016 № 635, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 21030122 руб. 16 коп. (с учетом уточнения, принятого судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению АО «ПХК» в пользу ООО «Оптоган» 23360122 руб. 16 коп.,  в качестве применения последствий  с ООО «Оптоган» в пользу АО «ПХК»  взыскано 21030122 руб. 16 коп. 

ООО «Оптоган»  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части применения последствия признания сделки недействительной и разрешить вопрос по существу. Ответчик не имел возражений относительно требований конкурсного управляющего АО «ПХК», которые были квалифицированы в соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, но не согласен с неуказанием на восстановление задолженности АО «ПХК» перед ООО «Оптоган».

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции верно применил нормы материального права, не допустил каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий,  не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке по банковскому счету № 40702810355080003596, открытому в ПАО «Сбербанк», в период с 16.02.2016 по 02.03.2016 АО «ПХК» (ранее – «Оптоган» АО) совершило платежи в пользу ООО «Оптоган»:  на сумму 7454287 руб. (платежное поручение от 16.02.2016 № 605);  на сумму 2417690 руб. 20 коп. (платежное поручение от 18.02.2016 № 608);  на сумму 23405 руб. 71 коп. (платежное поручение от 29.02.2016 № 623); на сумму 1212465 руб. 81 коп. (платежное поручение от 29.02.2016 № 624); на сумму 2522465 руб. 81 коп. (платежное поручение от 29.02.2016 № 622); на сумму 1310000 руб. (платежное поручение от 01.03.2016 № 630); - на сумму 2320495 руб. 91 коп. (платежное поручение от 01.03.2016 № 631); - на сумму 2 522 465 руб. 81 коп. (платежное поручение от 01.03.2016 № 632); на сумму 2 441 095 руб. 91 коп. (платежное поручение от 01.03.2016 № 633); на сумму 120 000 руб. (платежное поручение от 02.03.2016 № 634); на сумму 1 015 750 руб. (платежное поручение от 02.03.2016 № 635). ООО «Оптоган» в ходе производства по обособленному спору добровольно возвратило АО «ПХК» 815000 руб. и 1485000 руб. (платежные поручения от 21.12.2017 № 286 и от 01.03.2018 № 38).

Определением от 01.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении акционерного общества «ПХК» (далее – АО «ПХК») процедуру наблюдения. Определением от 30.03.2017 арбитражный суд утвердил в должности временного управляющего Цурикова Илью Владимировича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61. Решением от 27.09.2017 арбитражный суд признал АО «ПХК» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Цурикова И.В. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорных сделок ООО «Оптоган» оказано предпочтение перед другими кредиторами АО «ПХК», конкурсный управляющий Цуриков И.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что ООО «Оптоган» не доказало реальности оснований осуществленных платежей и, возложив риск несовершения процессуальных действий на ответчика,  установил, что платежи на общую сумму 23360122 руб. 16 коп. произведены безосновательно, в связи с чем не указал в резолютивной части определения на восстановление задолженности ООО «Оптоган» перед АО «ПХК», поскольку основания возникновения такой задолженности не подтверждены. Отметил, что ООО «Оптоган» является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2017 АО «ПХК» является участником ООО «Оптоган»; ему принадлежит доля в размере 15,1% уставного капитала данного общества. При этом как должник, так и его контрагент по сделкам находятся по одному и тому же адресу: Санкт-Петербург, Таллиннское ш. (Старо-Паново), д. 206.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий Цуриков И.В. сослался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку дело о банкротстве АО «ПХК» возбуждено 24.02.2016, а спорные сделки совершены в период с 16.02.2016 по 02.03.2016, для признания недействительными соответствующих платежей конкурсному управляющему было достаточно доказать только факт оказания ООО «Оптоган» предпочтения перед другими кредиторами.

 Такой факт доказан арбитражным управляющим, поскольку на момент совершения платежей у АО «ПХК» имелись такие кредиторы, как ПАО «Межтопэнергобанк», ООО «Динас», АО «Газпром Электрогаз», ООО «СК «Согласие», АО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», ООО «Ледсо»; а также имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Общая сумма обязательств, как указывал конкурсный управляющий,  составила 1321179901 руб. 81 коп. Задолженность перед указанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов на основании определений арбитражного суда от 01.03.2017 (о введении наблюдения), 15.06.2017, 22.06.2017, 16.08.2017 и 24.08.2017.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие  возникновение  обязательств АО «ПХК» перед ООО «Оптоган», по которым должником были произведены оспариваемые платежи на общую сумму 23360122 руб. 16 коп. Ответчик такие доказательства не представил, факт возврата части денежных средств наличия обязательства, во исполнение которого они ответчику перечислялись, не доказывают.

Как верно указал суд первой инстанции, на заявителя (конкурсного управляющего АО «ПХК») не могло быть возложено бремя доказывания отрицательного факта, т.е. факта отсутствия основания для перечисления денежных средств.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно  взыскал с ответчика перечисленные должником по недействительным  сделкам  денежные средства, но ввиду отсутствия в материалах обособленного спора доказательств возникновения и существования денежного обязательства, на прекращение которого были направлены оспариваемые сделки, не указал на  восстановление задолженности должника перед ООО «Оптоган».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Но на его признание распространяются общие нормы о доказывании, предусмотренные главой 7 АПК РФ в толковании норм м процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

Судьи

 

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская