АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2644/21 

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело № А07-30065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А07-30065/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг» (далее – общество «БПК-Трейдинг», должник) возбуждено дело о банкротстве, определением от 11.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – Яковлем М.Ю). 

Решением суда от 15.07.2020 в отношении общества «БПК-Трейдинг» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

В суд поступили следующие заявления: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – общество «БПК», кредитор, кассатор) о включении в реестр требований кредиторов общества «БПК-Трейдинг» задолженности в размере 35 191 651,42 руб.; 

- от исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительными сделки между обществом «БПК-Трейдинг» и обществом «БПК» купли-продажи векселей по договорам № 04В от 28.04.2017, № 05В от 19.07.2017, № 06В от 03.07.2017, № 07В от 04.07.2017, № 08В от 24.07.2017 на сумму 90 000 000 руб.; сделки между обществом «БПК-Трейдинг» и обществом «БПК» о проведении взаимозачета № 30/17 от 31.07.2017 на сумму 90 000 000 руб.

Конкурсный управляющий просил восстановить задолженность общества «БПК» перед обществом «БПК-Трейдинг» по договорам купли-продажи векселей № 04В от 28.04.2017, № 05В от 19.07.2017, № 06В от 03.07.2017, № 07В от 04.07.2017, № 08В от 24.07.2017 на сумму 90 000 000 руб.; признать недействительными оплаты по предъявленным векселям к платежу в сумме 65 060 000 руб. в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – общество «Магнум»); признать недействительными оплаты по предъявленным векселям к платежу в сумме 1 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лека» (далее – общество «Лека»); взыскать с общества «Магнум» в пользу должника денежные средства в размере 65 060 000 руб., взыскать с общества «Лека» в пользу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Определением суда от 20.01.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявления общества «БПК» о включении в реестр требований кредиторов общества «БПК-Трейдинг» отказано. 

Заявление исполняющего обязанности конкурного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи векселей № 04В от 28.04.2017, № 05В от 19.06.2017, № 06В от 03.07.2017, № 07В от 04.07.2017, № 08В от 24.07.2017 и акт (соглашение) № 30/17 о проведении взаимозачета от 31.07.2017 на сумму 90 000 000 руб. между обществом «БПК-Трейдинг» и обществом «БПК». 

Также судом: 

-признаны недействительными оплаты по предъявленным векселям к платежу в сумме 65 060 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум», 

-признаны недействительными оплаты по предъявленным векселям к платежу в сумме 1 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лека», 

-взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в пользу общества «БПК-Трейдинг» денежные средства в размере 65 060 000 руб., 

-взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лека» в пользу общества «БПК-Трейдинг» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 определение суда от 12.04.2022 изменено, абзацы с 2 по 4 резолютивной части определения изложены в следующей редакции: 

«Заявление исполняющего обязанности конкурного управляющего ООО «БПК-Трейдинг» ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать недействительными договоры купли-продажи векселей № 04В от 28.04.2017, № 05В от 19.06.2017, № 06В от 03.07.2017, № 07В от 04.07.2017, № 08В от 24.07.2017 и акт (соглашение) № 30/17 о проведении взаимозачета от 31.07.2017 на сумму 90 000 000 руб. между ООО «БПК-Трейдинг» и ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури». 

Применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» перед ООО «БПК-Трейдинг» по договорам купли-продажи векселей № 04В от 28.04.2017, № 05В от 19.07.2017, № 06В от 03.07.2017, № 07В от 04.07.2017, № 08В от 24.07.2017 на сумму 90 000 000 руб. 

Абзац 5 определения изложен в следующей редакции: «В удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «БПК-Трейдинг» ФИО2 о признании недействительными оплаты по предъявленным векселям к платежу в сумме 65 060 000 руб. в пользу ООО «Магнум» отказать». 

Абзац 7 определения изложен в следующей редакции: «Отказать во взыскании с ООО «Магнум» в пользу ООО «БПК-Трейдинг» денежных средств в размере 65 060 000 руб.». 

Абзац 9 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.». 

Абзац 10 определения о взыскании с ООО «Магнум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. исключен. 

Абзац 11 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Лека» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.»». Взыскать с ООО «БПК-Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в части требований об оспаривании сделок отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение суда первой инстанции от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами (определением суда первой инстанции от 12.04.2022 и постановлением апелляционного суда от 30.03.2023), конкурсный управляющий обществом «БПК» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего о признании сделок недействительными. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводах о том, в результате совершения оспариваемых сделок была погашена задолженность общества «БПК-Трейдинг» по договору поставки от 01.01.2017 № 31/2017, в связи с чем должник получил выгоду; возражает против выводов судов об аффилированности участников сделки, наличии признаков неплатежеспособности в период выдачи и передачи векселей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «БПК-Трейдинг» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Фермы».

Определением суда от 11.11.2019 введена процедура наблюдения, конкурсное производство введено решением от 15.07.2020.

Кредитор общество «БПК» в обоснование заявленных требований ссылалось на следующие договоры: 

1. агентский договор №180/2016 от 30.06.2016 (расторгнут 31.12.2016);

2. лицензионный договор от 02.10.2017; 

3. договор аренды ТС №74/2017 от 03.04.2017; 

4. договор аренды ТС №81/2017 от 03.04.2017;

5. договор аренды недвижимого имущества №194/2017 от 01.04.2017; 

6. договор купли-продажи №421/2017 от 25.09.2017; 

7. договор на переработку давальческого сырья №453/2017 от 15.11.2017;

8. договор аренды ТС №463/2017 от 01.10.2017;

9. договор поставки №31/2017 от 01.01.2017;

10. договор хранения №01/2017 от 01.03.2017. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 задолженность общества «БПК-Трейдиннг» в пользу общества «БПК» составляла 510 907,24 руб. 

В подтверждение задолженности кредитор представил карточки счета, книгу продаж общества «БПК», по которой прослеживаются операции по указанным договорам. 

Установив факт аффилированности между кредитором, претендующим на включение в реестр, и должником, а также отметив необходимость доказывания наличия задолженности по вышеперечисленным обязательствам в указанном кредитором размере соответствующей первичной документацией – суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение обособленного спора, обязывая кредитора документально подтвердить обоснованность заявленного требования. 

В свою очередь, исполняющим обязанности конкурсного управляющего в результате проведения анализа сделок должника были выявлены следующие сделки:

Между обществом «БПК-Трейдинг» (далее – Продавец) и обществом «БПК» (далее – Покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которых Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и обязуется оплатить векселя в сумме, определенной в акте приема-передачи, в течении 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи и получения векселей по настоящему договору: 

1) договор № 04В от 28.04.2017 (стоимостью 36 000 000 руб.);

 2) договор № 05В от 19.06.2017 (стоимостью 15 000 000 руб.); 

3) договор № 06В от 06.07.2017 (стоимостью 15 000 000 руб.);

4) договор № 07В от 04.07.2017 (стоимостью 5 000 000 руб.); 

5) договор № 08В от 24.07.2017 (стоимостью 19 000 000 руб.).

Между обществом «БПК» и обществом «БПК-Трейдинг» подписан акт (соглашение) о проведении взаимозачета № 30/17 от 31.07.2017, согласно которому общество «БПК-Трейдинг» погашает задолженность по договорам купли-продажи векселей № 04В от 28.04.2017, № 05В от 19.06.2017, № 06В от 03.07.2017, № 07В от 04.07.2017, № 08В от 24.07.2017 в размере 90 000 000 руб., а общество «БПК» погашает задолженность по договору поставки от 01.01.2017 № 31/2017, в котором поставщиком является общество «БПК», покупателем – общество «БПК-Трейдинг», в размере 90 000 000 руб. 

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на то, что общество «БПК-Трейдинг» в установленный срок не получило оплату по проданным в период с 28.04.2017 по 24.07.2017 векселям на общую сумму 90 000 000 руб., первичные документы, подтверждающие имеющуюся задолженность по договору поставки по состоянию на 31.07.2017, реальность исполнения договора поставки № 31/2017, а также доказательства закупки по договору, прочие документы подтверждающие реальность возникновения задолженности ООО «БПК-Трейдинг», отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии искусственно созданного формального основания (документооборота) для совершения взаимосвязанных действий по выдаче векселей, их продаже, действий по зачету взаимных требований, и дальнейшей передачи векселей – как единой сделки, направленной на вывод с расчетных счетов должника денежных средств. 

Согласно расчетному счету должника конкурсным управляющим были выявлены операции по оплате проданных векселей аффилированным лицам, в пользу которых были перечислены денежные средства, а именно: в пользу общества «Магнум» 65 060 000 рублей, в пользу общества «Лека» 1 000 000 руб. 

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что наличие группы компаний, ведущих совместную деятельность, связанной общими целями и контролируемой одними бенефициарами подтверждает корпоративный характер совершаемых сделок, оспариваемая цепочка сделок между аффилированными лицами по отчуждению векселей, проведении взаимозачета в отсутствие документов, подтверждающих реальность возникновения задолженности, оплата должником денежных средств по предъявленным векселям в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, являются мнимыми сделками, поскольку действительная воля сторон сделок направлена на безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, совершены при злоупотреблении их сторонами своими правами, поскольку не имели какой-либо экономической выгоды и целесообразности для должника, вели к безосновательному получению таких выгод ответчиками, и повлекли для должника и его кредиторов негативные последствия в виде выбытия ликвидных активов в период неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, ссылаясь на ничтожность сложносоставной сделки (купли-продажи векселей в период с 18.04.2017 по 24.07.2017, проведения зачета взаимных требований от 31.07.2017 с обществом «БПК», дальнейшей передачи векселей, их предъявления к должнику и их оплаты должником), руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными. 

Конкурсный управляющий общества «Магнум» представил письменные пояснения по обстоятельствам предъявления обществом «БПК-Трейдинг» к оплате векселей за поставленный товар по договору поставки от 18.07.2011 № 170/2011, указал, что реальность договорных отношений между обществами «Магнум» «БПК» установлена, в том числе, судебными актами по делу № А07-35304/2017.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий обществом «Лека» возражал относительно доводов заявления, указывал, что на момент совершения сделки общество «БПК-Трейдинг» не отвечало или в результате совершения сделки не стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, оспариваемый договор не мог причинить вред кредиторам общества «БПК-Трейдинг», так как конкурсная масса не уменьшилась, а кредиторская задолженность не увеличилась, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности обществ «Лека», «БПК», «БПК-Трейднг», обязательства со стороны общества «Лека» исполнялись надлежащим образом, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, актами сверок, общество «Лека», добросовестно осуществляя обычную хозяйственную деятельность, получило в собственность вексель БПК ТР № 0001 в счет оплаты за реальный поставленный товар. 

Конкурсный управляющий должником, в свою очередь, обращал внимание на то, что период с 18.04.2017 по 24.07.2017 общество «БПК-Трейдинг», находясь «в плохом финансовом состоянии», передавало по договорам купли-продажи обществу «БПК» активы – векселя на сумму 90 000 000 руб., общество «БПК» за 4-5 месяцев до подачи заявления о его банкротстве заключает оспариваемые сделки по покупке векселей с обществом «БПК-Трейдинг», а также сделку взаимозачета. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан 08.11.2017 подает заявление о признании общества «БПК» банкротом, которое принято к производству определением от 14.12.2017. Между обществами «БПК-Трейдинг» и «БПК» 31.07.2017 проведен взаимозачет от 31.07.2017 № 30/17 на сумму 90 000 000 руб. Сделку по Акту от 31.07.2017 № 30/17 о проведении зачета взаимной задолженности (при том, что одна из задолженностей в настоящий момент не доказана) невозможно признавать как действительную, ввиду недоказанности взаимности и обоснованности сумм требований. После передачи векселей общества «БПК», «БПК-Трейдинг» по переданным и предъявленным к оплате векселям контрагентами общества «БПК» производит оплаты в пользу общества «Магнум» 65 060 000 руб. и общества «Лека» 1 000 000 руб. Конкурсный управляющий обществом «Лека» не указывал, какой товар был поставлен обществу «БПК», не предоставлял Договор поставки от 03.07.2014 1/2014, а также первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую его исполнение. Аффилированность обществ «БПК-Трейдинг», «Лека», «БПК им М.Гафури» установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу № А07-30065/2019, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № А07-6555/2018, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-35304/2017 в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника и по делу № А07-34985/2017.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении требований общества «БПК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд констатировал, что общества «Лека», «БПК», «БПК-Трейдинг» и «Магнум» являются группой связанных заемщиков, контролируемых одним лицом, что установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-6555/2018.

Кроме того, факт аффилированности сторон установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленных споров по делу № А07-35304/2017 об оспаривании сделок должника.

Судом первой инстанции отмечено, что при неоднократном запрашивании первичной документации по вышеназванным договорам от общества «БПК», представленные кредитором доказательства не подтвердили факт существования реальных правоотношений между должником и кредитором; доказательств использования векселя в реальном хозяйственном обороте и выбытии его за периметр группы лиц, материалы дела не содержат, а также доказательства отражения спорной задолженности в бухгалтерской отчетности кредитора и должника.

Учитывая изложенное, установив отсутствие первичной документации, подтверждающей задолженность, установив аффилированность сторон сделок, усмотрев фиктивный характер договоров, заключенных без намерения создать правовые последствия, суд первой инстанции заключил, что цепочка сделок по перечислению денежных средств совершена намеренно с целью вывода активов в ущерб интересам кредиторов должник, из чего суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок, а также оспариваемых перечислений недействительными.

Признание недействительной всей цепочки сделок мотивировано судом первой инстанции наличием единой цели у всех участвующих в цепочки лиц – на вывод денежных средств с расчетного счета должника, посредством создания видимости реальности множества хозяйственных обязательств и легализации получения спорных денежных средств конечным приобретателем.

Суд первой инстанции пришел при этом к выводу о совершении аффилированными лицами взаимосвязанной цепочки сделок, заключающейся в следующем: должник реализовал собственные векселя на 90 млн. руб. обществу «БПК» по договорам купли-продажи векселей; для создания видимости оплаты по договорам купли-продажи векселей стороны подписали соглашения о зачете по несуществующему обязательству (договору от 01.01.2017 поставки обществом «БПК» должнику мяса); далее, с целью создания видимости легального обращения спорных векселей в хозяйственном обороте общество «БПК» на основании несуществующих обязательств передало векселя (формально в качестве оплаты) обществам «Магнум» и «Лека»; в свою очередь, общества «Магнум» и «Лека», реализуя единую цель бенефициара группы компаний по выводу денежных средств с расчетного счета должника, предъявило спорные векселя к оплате должнику; должник произвел оплаты по предъявленным векселям: обществу «Магнум» на 65 060 000 руб. и обществу «Лека» на 1 000 000 руб.

Установив отсутствие доказательств наличия дебиторской задолженности перед кредитором, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Повторно пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, учтя причины, послужившие основанием для отмены постановления от 15.09.2022, апелляционный суд согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, признал их верными, сделанными при правильном применении норм материального права, полном, всесторонним исследовании обстоятельств дела.

Апелляционный суд исходил из того, что представленные обществом «БПК» доказательства не могут подтвердить факт существования реальных правоотношений между должником и кредитором; доказательств использования векселя в реальном хозяйственном обороте и выбытии его за периметр группы лиц, материалы дела не содержат, равно как и доказательств отражения спорной задолженности в бухгалтерской отчетности кредитора и должника. При этом наличие соглашения и акта приема-передачи векселей не устраняют последствий отсутствия векселей (копий или подлинников), и не могут служить достаточным и достоверным доказательством передачи прав из векселей.

Учитывая отсутствие первичной документации, подтверждающей задолженность, принимая во внимание наличие аффилированности, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность носит искусственный (фиктивный) характер, договоры и соглашения заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о реальности поставки товаров и оказания услуг должнику в заявленном размере, кредитор и должник при составлении представленных документов и отражении их в книгах покупок и продаж преследовали иные цели. Стороны не раскрыли все взаимоотношения и общее сальдо встречных обязательств по ним, а также расшифровку по каждому. Судом учтена нетипичность взаимоотношений, расчеты с должником производились с помощью векселей, актов зачета и т.п., что несвойственно для нормального экономического оборота, а заявителем не обоснована экономическая целесообразность совершения данных сделок без реального движения денежных средств; заявитель обратился с требованием к должнику лишь после введения процедуры банкротства. При этом суд не усмотрел оснований для вывода о том, что указанные последовательные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства вызывают разумные сомнения в существовании реальности отношений между кредитором и должником. Учитывая изложенное, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между заявителем и должником имеются согласованные действия, направленные на создание подконтрольной задолженности. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кассационный суд также отмечает, что договор купли-продажи векселей от 05.05.2017 № 01-В, заключенный между обществами «БПК-Трейдинг» и «БПК», являющийся элементом цепочки сделок по передаче векселей, являющейся предметом данного спора, признан недействительным в рамках настоящего дела о банкротстве общества «БПК-Трейдинг» (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022, оставленное без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного суда от 09.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023). 

Удовлетворяя требования в рамках названного дела, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных взаимоотношений между должником (обществом «БПК-Трейдинг») и ответчиком (обществом «БПК»), доказательств встречного исполнения, экономической целесообразности в действиях должника по передаче ответчику векселя и того, что оспариваемая сделка совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о том, что, получая от должника безвозмездно вексель, ответчик не мог не знать, что сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А07-30065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                             О.Н. Пирская