﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9874/2020

г. Красноярск

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»): Шелепановой С.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 5, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.10.2014;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера»): Легалиной А.В., представителя по доверенности от 05.05.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2021 года по делу № А33-9874/2020,						

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350, далее – ООО СПК «Сфера», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 770 235 рублей 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО ПКФ «Атланта».

Решением суда от 02.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда во взыскании штрафа, возразив против вывода суда о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком спорных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.05.2021. Судебное заседание откладывалось до 09.06.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 16.07.2018 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске в редакции дополнительного соглашения, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (лот 4) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) и условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 154 047 181 рубль 02 копейки (в том числе НДС – 23 498 722 рубля 53 копейки).

Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта окончательной приемки работ (приложение № 8 к муниципальному контракту).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), вне зависимости от того, могло быть это обнаружено при приемке работ или нет. В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

На основании пункта 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 770 235 рублей 91 копейки.

Предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены ответчиком, в период с 17.09.2018 по 29.12.2018 сторонами подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, истцом произведена оплата выполненных работ.

21.01.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Как указано истцом, в процессе эксплуатации предусмотренных муниципальным контрактом улиц, дорог и искусственных сооружений были выявлены недостатки выполненных работ. 

10.03.2019 составлен двусторонний акт, согласно которому установлены недостатки выполненных работ на ул. Матросова, ул. Свердловская, был установлен срок устранения недостатков – до 30.06.2019.

Письмом от 06.05.2019 исх. № 20 (вх. № 2855 от 06.05.2019) ответчик просил истца направить представителя для принятия участия в комиссионном отборе образцов камней БР 30.18 и БР 20.8 с целью проведения лабораторных исследований разрушенных бортовых камней в лаборатории ИЛ ИСИ СФУ для определения причины разрушения, указав дату, время и место.

15.07.2019 стороны согласовали двусторонний акт проверки устранения замечаний, согласно которому часть недостатков не устранены (ул. Свердловская от ул. Матросова до Моста Николаевский разрушение поверхности БР 150.30.18 в объеме 1060 п.м., разрушение поверхности БР 100.20.08 в объеме 1710 п.м.; ул. А. Матросова от кольца предмостной площади до ул. Матросова, 30А, разрушение поверхности БР 100.20.08 в объеме 310 п.м.).

В связи с вышеизложенным истец начислил ответчику 770 235 рублей 91 копейку  штрафа, претензией от 17.09.2019 № 4768 истец обратился к ответчику с требованием об оплате указанного штрафа.

Уклонение ответчика от оплаты штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска о применении к подрядчику штрафных санкций, суд первой инстанции не установил вины подрядчика в выявленном сторонами разрушении бортовых камней.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, штраф начислен заказчиком на основании пункта 6.3 контракта.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Из материалов дела следует, что письмом от 06.05.2019 исх. № 20 (вх. № 2855 от 06.05.2019) ответчик просил истца направить представителя для принятия участия в комиссионном отборе образцов камней БР 30.18 и БР 20.8 с целью проведения лабораторных исследований разрушенных бортовых камней в лаборатории ИЛ ИСИ СФУ для определения причины разрушения, при этом ответчиком были указаны дата, время и место отбора проб.

Между тем истец не направил своих представителей на отбор проб, о согласовании иного срока отбора проб не просил, сведения о причинах непредставления своих представителей ответчику не сообщил. 

По результатам проведенного исследования в материалы дела ответчиком  представлено экспертное заключение  № 001-ИСИ-СМиТС/19 от 31.05.2019 ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» по отобранным образцам бортовых камней.

Из заключения следует, что для экспертизы представлены камни бетонные бортовые марки БР 100.30.18, отобранные также с автомобильных дорог по улицам  Свердловская и Матросова. 

Экспертом установлено, что прочность бетона потеряна на 28 процентов и указанное снижение прочности может быть обусловлено условиями эксплуатации изделий. Иные возможные причины разрушения бортовых камней в столь короткий период экспертом не установлены.

В результате проведенного исследования специалистом установлено, что разрушенный поверхностный слой цементного бетона бортовых камней подвергался агрессивному воздействию антигололедных реагентов, проникавших в цементный камень поверхностного слоя. 

Факт использования противогололедного материала «Бионорд» зимой 2019 года истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д. 39 т.3). 

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам реагент «Бионорд» включает в себя, в том числе, кальций дихлорид и натрий хлорид (л.д. 40-56 т.3). 

Согласно пункту 10.3 Стандарта организации СТО 001-80119761-2010 «Противогололедные материалы «Бионорд» (технические условия), разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов», использование противогололедных материалов «Бионорд» осуществляют в соответствии с нормативными документами (регламентами, инструкциями, руководствами и т.п.) федерального, регионального или отраслевого статуса, введенными и утвержденными в установленном порядке (л.68 т.3).

Пунктом 4.6.1 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р), применение противогололедных материалов на основе хлористых солей на цементобетонных покрытиях в течение одного года с момента укладки цементобетонной смеси запрещено. Для борьбы с зимней скользкостью в этот период рекомендуется использовать противогололедные материалы, не содержащие хлориды, или применять фрикционные материалы без солей и проводить интенсивную патрульную снегоочистку во время снегопада.

Как следует из представленных истцом в материалы сертификатов соответствия материала «Бионорд», экспертных заключений государственной экологической экспертизы, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», паспортов безопасности химической продукции, технических условий (л.д. 40-87 т.3), указанные документы выданы для участия в конкурсе, то есть в целях подтверждения соответствия материалов действующим нормам и ГОСТ. 

Перечисленные документы подтверждают качество используемого противогололедного реагента, но не опровергают вывод несудебной экспертизы со ссылкой на упомянутый пункт 4.6.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах о недопустимости использования такого реагента в течение одного года с момента укладки цементобетонной смеси. 

Учитывая, что в опровержение обстоятельств, изложенных в иске, ответчик представил в материалы дела заключение несудебной экспертизы (о проведении которой ответчик надлежащим образом уведомил истца), свидетельствующую об отсутствии вины ответчика в повреждении бортовых камней, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность доказывания обратного.

           Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

 Между тем, несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, истец такое ходатайство не заявил, соответственно, не опроверг в установленном законом порядке доказательства, представленные ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин разрушения бортовых камней от истца также не поступило.

Учитывая изложенное, коллегия судей признала доводы апеллянта необоснованными, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле безусловных доказательств вины подрядчика в возникновении дефектов бортовых камней и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по пункту 6.3 муниципального контракта от 16.07.2018.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2021 года по делу № А33-9874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина