﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11483/2017-51

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от должника и иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6835/2019) финансового управляющего Кущенко А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019 по делу № А21-11483/2017-51 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению Сеньковского С.А. 

к должнику Щербакову Евгению Павловичу

3-е лицо: Росфинмониторинг в лице его территориального органа – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

о включении в реестр требований кредиторов 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении Щербакова Евгения Павловича (дата рождения: 12.06.1967, место рождения: п. Солым Косинского района Пермского края. Адрес: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Воровского, д. 13, кв. 2) (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017 года № 243. 

Решением от 21.12.2018 в отношении Щербакова Е.П. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

В рамках процедуры реструктуризации долгов, 16.07.2018 (согласно почтовому штемпелю) Сеньковский Сергей Александрович (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 014 344 руб., из которых: 3 700 000 руб. основная задолженность, 1 314 344 руб. проценты.

Определением суда от 13.09.2018 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг в лице его территориального органа – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 требование Сеньковского Сергея Александровича включено в реестр требований кредиторов Щербакова Евгения Павловича с суммой 5 014 344 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Суд пришел к выводу о доказанности кредитором факта предоставления займа в размере 3 700 000 руб. Заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств отклонено.

Финансовый управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 07.02.2019 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих как факт передачи должнику наличных денежных средств, так и финансовую возможность кредитора предоставить должнику заём наличными денежными средствами. Представленные в материалы дела выписки из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по счетам кредитора, исходя из характера операций, не подтверждают финансовую возможность кредитора предоставить заем должнику, поскольку, в спорный период кредитор имел неисполненные кредитные обязательства и получал займы от третьих лиц, т.е. фактически «свободных денежных средств» для выдачи займа не имел, что подтверждается, в том числе, сведениями о доходах кредитора за спорный период, полученными из налогового органа. Финансовый управляющий полагает, что договоры займа фактически между сторонами не заключались, а фактически были подписаны позднее дат, в них указанных. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, на какие цели были потрачены денежные средства. Финансовый управляющий также не согласен с оценкой суда первой инстанции заявления о фальсификации.

31.05.2019 от финансового управляющего в целях проверки заявления о фальсификации поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления договоров займа с процентами от 30.04.2016 № 30/04/16, от 15.07.2016 № 15/07/16, от 01.09.2016 № 01/09/16. 

В письменных пояснениях от 04.06.2019 финансовый управляющий указал, что оригиналы договорах займа с процентами находятся в материалах другого обособленного спора по делу №А21-11482/2017-30 (13АП-6290/2019) о банкротстве Щербакова Андрея Евгеньевича, в рамках которого финансовым управляющим Щербакова А.Е. был поставлен вопрос о давности исполнения подписи Сеньковского С.А.  в указанных договорах, судебное заседание отложено на 01.07.2019. В случае назначения судебной экспертизы в рамках дела №А21-11482/2017-30, при которой в том числе будет исследоваться давность исполнения подписи Сеньковского С.А. или Щербакова Е.П., финансовый управляющий должником просит не назначать проведение экспертизы и приостановить   производство   по  настоящему      обособленному  спору до получения результатов экспертизы по делу №А21 11482/2017-30.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 в рамках дела № А21-11482/2017-30 ходатайство финансового управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича о проведении судебной экспертизы удовлетворено; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по вопросу: «Соответствуют ли время выполнения подписей от имени Сеньковского Сергея Александровича в договорах займа с процентами № 30/04/16 от 30.04.2016, 15/07/16 от 15.07.2016, от 01.09.2016 указанных в них датах, или данные подписи выполнены после декабря 2017 года?».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы по обособленному спору в рамках дела № А21-11482/2017-30. Апелляционный суд учел, что в рамках указанного обособленного спора и в рамках настоящего обособленного спора  основанием для предъявления денежных требований к солидарно обязанным должникам явились одни и те же договоры займа с процентами от 30.04.2016 № 30/04/16, от 15.07.2016 № 15/07/16, от 01.09.2016 № 01/09/16, и в рамках того обособленного спора представлены подлинные договоры для исследования. 

Определением от 12.05.2020 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству. 

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А21-11482/2017-30 поступило экспертное заключение из ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу №А21-11482/2017-30 возобновлено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Суханицкого В.В. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу №А21-11482/2017-30 оставлено без изменения определение арбитражного суда от 07.02.2019 о включении требования Сеньковского С.А. в размере 5 014 344 руб. в реестр требований кредиторов Щербакова Андрея Евгеньевича. Апелляционным судом дана оценка результатам экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов основано на договоре займа с процентами № 30/04/16 от 30.04.2016, договоре займа с процентами № 15/07/16 от 15.07.2016, договоре займа с процентами № 01/09/16 от 01.09.2016, заключенных между Сеньковским С.А. и Щербаковым Е.П., Щербаковым А.Е.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Сеньковским С.А. в материалы дела представлены: банковские ордера о снятии наличных денежных средств в общей сумме 3 700 000 руб., выписка по операциям по счету кредитора, справки о доходах Сеньковского С.А. (2-НДФЛ) за 2013 – 2017 годы.

Суд первой инстанции пришел к  верному выводу  о том,  что данные документы подтверждают наличие финансовой возможности Сеньковского С.А. предоставить Щербакову Е.П. займы в сумме, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку сумма в размере 3 700 000 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан судом обоснованным, возражений финансовым управляющим относительно расчета требований  в судах двух инстанций не заявлено.

В рамках дела №А21-11482/2017, в котором рассматривалось аналогичное требование Сеньковского С.А. к созаемщику – Щербакову А.Е. на основании одних и тех же договоров займа с процентами от 30.04.2016 № 30/04/16, от 15.07.2016 № 15/07/16, от 01.09.2016 № 01/09/16, и в которое представлены подлинные договоры, определением апелляционного суда от 02.07.2019 в целях проверки аналогичного заявления финансового управляющего о фальсификации договоров займа и давности их изготовления удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению №1891/05-3 от 22.07.2019, представленному ФБУ «Северо-Западный  региональный центр судебной экспертизы» в дело №А21-11482/2017, следует, что в представленных договорах займа с процентами, между Сеньковским С.А. (займодавец)  и Щербаковым Е.П., Щербаковым А.Е. (заемщики): № 30/04/16 от 30.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., 15/07/16 от 15.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., №01/09/16 от 01.09.2016 на сумму 1 200 000 руб. решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Сеньковского С.А. в указанное в договоре время, или данные подписи выполнены позднее (после декабря 2017), не представляется возможным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, установив, что ответ эксперта не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на договорах займа стоит подпись не Сеньковского С.А., а иного лица или подпись поставлена в иную дату, отличную от даты, поставленной в договорах, притом, что кредитор Сеньковский С.А. подтвердил свою финансовую состоятельность и возможность передать должнику денежные средства в размере 3 700 000 руб., тогда как должником доказательства возврата суммы займа в материалы дела не представлены, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора, которое было правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, со стороны Сеньковского С.А.,  представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств между сторонами, а также указывающих на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате.

Судом  апелляционной инстанции отмечается, что на момент заключения договоров займа  должник, будучи владельцем строительной фирмы ООО «Аркада» не находился  в процедуре ликвидации и Сеньковский С.А. не располагал сведениями о заведомой неплатежеспособности должника, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

Как полагает апелляционный суд, в том случае, если  в процессе мероприятий в процедуре банкротства будут выявлены и установлены иные обстоятельства, в частности по вопросам заключения, исполнения и действительности договоров займа между кредитором и должником, либо установлена объективными доказательствами ущербность представленных кредитором доказательств, влияющим на квалификацию оснований возникновения обязательств либо на размер задолженности, то заинтересованные лица вправе инициировать вопрос пересмотра судебного акта в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно признал требование обоснованным и  включил задолженность в размере 5 014 344 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.02.2019 по делу №  А21-11483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.В. Жукова

 А.Ю. Слоневская