﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А56-38367/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,               Сапоткиной Т.И., 

при участии от Порошиной С.Н. представителя Сидоренко О.В. (доверенность от 18.12.2019), от Краснушкина В.А. представителя Лутченко Д.Н. (доверенность от 13.11.2017), от Агафонова Н.О. представителя Филина Г.Г. (доверенность от 19.06.2018), от Овсянникова А.А. представителя                     Никоновой К.Н. (доверенность от 19.06.2018), 

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Овсянникова Александра Андреевича и Овсянникова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, Шевцовой Ирины Владимировны, Краснушкина Василия Александровича, Порошиной Светланы Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-38367/2017,

у с т а н о в и л:

Шевцова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Агафонову Никите Олеговичу, Овсянникову Александру Андреевичу и Овсянникову Андрею Евгеньевичу об исключении их из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Океанпром», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 3, пом. 1Н, ОГРН 1107847316741, ИНН 7806440151 (далее – Общество), в связи с созданием препятствий в осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Истцами совместно со Шевцовой И.В. являются следующие участники Общества - Краснушкин Василий Александрович, Порошина Светлана Николаевна, Порошин Григорий Александрович.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. 

Определением от 17.01.2018 принято к производству встречное исковое заявление Агафонова Н.О., Овсянникова А.А., Овсянникова А.Е. об исключении из состава Общества Шевцовой И.В. и Порошиной С.Н. в связи с злоупотреблением своими правами.

Определением от 21.02.2018 принято к совместному производству второе встречное исковое заявление Агафонова Н.О., Овсянникова А.А.,            Овсянникова А.Е. об исключении из Общества Краснушкина В.А. со ссылками на те же основания. 

Решением суда от 06.04.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2019 названное решение в части удовлетворении первоначальных исковых требований отменено, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также суд распределил судебные расходы. 

В кассационной жалобе Овсянников А.А. считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при неправильном применении судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению Овсянникова А.А., вопреки выводу судов, Шевцова И.А., Порошина С.Н., Краснушкин В.А., несмотря на допускаемые Важениным С.Л. грубые нарушения своих обязательств в качестве генерального директора Общества, совершают действия, направленные на избрание в качестве директора его же, при этом систематически уклоняются от участия в собраниях с повесткой дня, относящиеся к вопросам управления Общества, что влечет негативные последствия для Общества.

 В кассационной жалобе Овсянников А.Е., полагая решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска необоснованным, вынесенными при неправильном применении норм материального права и без учета имеющихся в деле доказательств, просит в обжалуемой части судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить. Как считает заявитель, действия Шевцовой И.А., Порошиной С.Н., Краснушкина В.А. создают препятствия к нормальной деятельности Общества и поддержанию ситуации, при которой последнему причиняется вред. Кроме того, кассатор полагает, что суды обеих инстанций не оценили доводы, приведенные во встречном иске, не указали на мотивы, по которым они отклонили их. 

В кассационной жалобе Краснушкин В.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Как указывает Краснушкин В.А., Агафонов Н.О., Овсянников А.Е., Овсянников А.А. совместными действиями препятствовали вступлению Общества в Союз рыбопромышленников Севера и получению сертификата MSC, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами, препятствовании эффективной финансово-хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, заявитель считает, что выводы апелляционного суда о том, что спор имеет характер корпоративного конфликта и обусловлен различными взглядами на ведение предпринимательской деятельности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

В кассационной жалобе Шевцова И.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Кассатор полагает, что постановление противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и судебной практике. Кроме того, заявитель считает, что Агафоновым Н.О.,            Овсянниковым А.Е., Овсянниковым А.А. совершены действия, направленные на воспрепятствование в восстановлении в должности директора Общества Важенина С.Л., чтобы затруднить или сделать невозможным осуществление деятельности Общества. Также указывает, что с связи с неполучением сертификата MSC ввиду неправомерных действий упомянутых лиц Обществу причинены убытки. 

В кассационной жалобе Порошина С.Н., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Как указывает податель жалобы, выводы суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Агафонова Н.О., Овсянникова А.Е., Овсянникова А.А. намерений действовать совместно, при злоупотреблении ими своими правами, а так же того, что действия и бездействия участников причинили существенный вред Обществу либо иным способом затруднили его деятельность, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представители Овсянникова А.А., Краснушкина В.А, Порошиной С.Н. поддержали доводы кассационных жалоб доверителей, а представитель Агафонова Н.О. считал правильным постановление апелляционного суда.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на дату рассмотрения спора участниками Общества являлись Шевцова И.В. с долей в уставном капитале в размере 28,5%, Агафонов Н.О. – 3%,            Овсянников А.Е. – 1%, Овсянников А.А. – 12,72%, Краснушкин В.А. – 9,08%, Порошина С.Н. – 18,9%, Порошин Григорий Александрович – 26,5%, Узуленс Янис – 0,3%.

В Обществе с 19.04.2013 возник корпоративный конфликт между его участниками. 

Указанный конфликт согласно правовой позиции истцов по первоначальному иску возник в результате действий, совершенных участником Общества Овсянниковым А.Е., который по состоянию на 19.04.2013 обладал долей равной 36,3 % уставного капитала Общества, в результате которых директор Общества Важенин С.Л. уволился из Общества. 

Впоследствии Важенин С.Л. был в судебном порядке восстановлен в должности директора Общества. 

Истцы по первоначальному иску ссылались на то, что Агафонов Н.О. и Овсянников А.Е. совершили действия, направленные на создание недостоверных доказательств того, что Агафонову Н.О. стало известно о проведении спорного собрания участников Общества только в 2016 году от Овсянникова А.Е., что является самостоятельным основанием для исключения участника из Общества. 

От получения направленных им уведомлений о проведении в мае 2017 внеочередного общего собрания участников Общества Агафонов Н.О., Овсянников А.Е., Овсянников А.А. уклонились. При этом лишение Общества управления делает невозможным осуществление Обществом своей деятельности, о чем Овсянникову А.А., Овсянникову А.Е., Агафонову Н.О. известно.

Ответчики по первоначальному иску ссылались на то, что информации о деятельности Общества не имеют; Общество в течение четырех лет не исполняет вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-33932/2013 о предоставлении Овсянникову А.Е. как участнику Общества к ознакомлению оригиналов и копий документов, связанных с деятельностью Общества; на внеочередных общих собраниях участников Общества, проведенных в период с 2013 года по настоящее время, новое лицо в качестве директора Общества не избрано. 

Истцы по встречному иску полагают, что Шевцова И.В., Порошина С.Н., Краснушкин В.А., действуя согласованно, умышленно совершают действия, а в ряде случаев допускают бездействие, выражающиеся в обеспечении сохранения реального управления Обществом за Анушкиным Ю.И. с одновременным сохранением формального статуса директора Общества за Важениным С.Л., недопущении избрания участниками Общества в установленном законом и уставом Общества порядке в качестве директора Общества нового независимого лица (передачи полномочий директора Общества независимой управляющей организации).

Анушкин Ю.И., на имя которого 13.05.2016 Важениным С.Л. была выдана доверенность от имени Общества, является бывшим учредителем Общества, заместителем директора Общества по финансовым вопросам с 01.01.2012, супругом Шевцовой И.В. 

В результате заключения Анушкиным Ю.И. от имени Общества соответствующих договоров с аффилированной с Порошиной С.Н. компанией SIA «BJV» все функции по закупкам снабжения для принадлежащего Обществу судна «Азурит» и реализации рыбопродукции Общества были переданы этой компании. Информация о реализации рыбопродукции и фактических затратах у участников Общества отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и, как следствие, причинение вреда Обществу, Овсянников А.А., Шевцова И.В., Овсянников А.Е.,                Краснушкин В.А, Порошина С.Н. обратились в суд с настоящими исками. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, удовлетворил первоначальные исковые требования, однако, установив, что доводы истцов по встречным искам и обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что указанные действия (бездействие) истцов по первоначальному иску делают невозможной деятельность Общества, существенно ее затрудняют, противоречат интересам Общества или причиняют ему ущерб, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, пришел к выводу об отказе в указанной части исходя из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для применения санкции, предусмотренной статьей 10 Законом                     № 14-ФЗ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления № 25, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «б» пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999            № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление                           № 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Постановления № 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного информационного письма, исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции установил, что между участниками имелись разногласия по вопросу о кандидатуре исполнительного органа Общества, о порядке управления Обществом и его деятельности. Между тем возникновение таких разногласий не может быть преодолено путем исключения какого-либо участника из Общества. Апелляционный суд посчитал, что ни одна из сторон не доказала ненадлежащее исполнение обязанностей участника Общества, повлекшее для последнего соответствующие негативные последствия, а также наличие предусмотренных законом условий для исключения одного участника по требованию другого участника. Как следствие, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к участникам Общества санкции в виде исключения их из состава участников. 

Суд апелляционной инстанции, приведя соответствующие мотивы, правомерно исходил из того, что исключение из состава участников общества является исключительной мерой ответственности и не может в данном случае рассматриваться как механизм для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта. 

Поскольку совокупность выясненных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не дает оснований считать, что исключение одного или нескольких из участников позволит нормализовать деятельность Общества, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Поскольку апелляционный суд при правильном применении норм материального и процессуального права отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, оставлению без изменения подлежит постановление от 29.07.2019.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-38367/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Овсянникова Александра Андреевича, Овсянникова Андрея Евгеньевича, Шевцовой Ирины Владимировны, Порошиной Светланы Николаевны, Краснушкина Василия Александровича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина