АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36070/25-173-289

г. Москва

18 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНАЙМ" (105264, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, УЛ 11-Я ПАРКОВАЯ, Д. 37, К. 1, КВ. 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2022, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК МАСТЕР" (105264, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, УЛ 11-Я ПАРКОВАЯ, Д. 37, К. 1, КВ. 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 54 300 руб., процентов в размере 6 419 руб. 47 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНАЙМ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК МАСТЕР" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 300 руб., процентов в размере 6 419 руб. 47 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.  

Определением суда от 11.04.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал.  

Истцом в суд направлены ходатайство о вызове свидетеля.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей, суд отказывает в его удовлетворении на основании ст. ст. 56, 66, 88 АПК РФ, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Из норм статей 56, 66, 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда.  

Истцом в суд также направлено ходатайство об истребовании доказательств.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.  

В свою очередь, истец не представил достаточно доказательств необходимости истребования указанных документов, в связи с чем, суд признает ходатайство об истребовании доказательств у ответчика необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Кроме того суд, учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительных доказательств по делу, как это установлено ч. 4 ст. 66 АПК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

По акту № 150 от 27.06.2024 г. Истцом оказаны следующие услуги (работы):  

- 14 мая 2024 года производился монтаж кабельных трасс, лотков, оконечных приборов на объекте по адресу МО, городской округ Подольск, территория индустриальный парк Коледино, 1 с 1.  

Стоимость услуг составила 4 400 руб. (вывод одного сотрудника на 8-ми часовую рабочую смену),  

- Такелажные, погрузо-разгрузочные работы на объекте по адресу Москва, Фуркасовский пер., дом 6 производились в период с 13.05.2024-16.05.2024; 29.05.2024 - 31.05.2024;10.06.2024, 13.06.2024 - 17.06.2024,19.06.2024- 20.06.2024.  

Стоимость услуг составила 45 500 руб. (4 500 руб. за вывод одного сотрудника на 8-ми часовую рабочую смену х 10 рабочих смен.),  

- Отделочные работы на объекте по адресу Москва, Фуркасовский переулок, дом 6 в период 11 июня 2024 года.  

Стоимость услуг составила 4 400 руб. (вывод одного сотрудника на 8-ми часовую рабочую смену).  

Претензией Исх. № 1/07.24 от 31 июля 2024 г. истец просил оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты суммы долга суду не представил.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 54 300 руб. долга подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в размере 6 419 руб. 47 коп., начисленных за период с 16.07.2024 г. по 20.02.2025 г.  

С 21.02.2025 г. проценты за пользование чужими денежными средствам начислять по день фактической оплаты суммы долга.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика судом проверены и признаны необоснованными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.  

Все иные доводы и аргументы сторон судом проверены и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 309-310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуюсь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК МАСТЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНАЙМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 54 300 (пятьдесят четыре тысячи триста) руб., проценты в размере 6 419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 47 (сорок семь) коп., начисленные за период с 16.07.2024 г. по 20.02.2025 г. и далее по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.О. Фортунатова