АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1000/2017

27 октября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с учетом уточнения 141 958 рублей 68 копеек – законной неустойки за период с 19.01.2017 по 19.10.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.12.2016 №253/ТП;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.02.2017 б/н, 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей –  долга по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и 1  000 рублей – законной неустойки за период с 19.01.2017 по 28.02.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта».

Дело принято к производству суда 06 марта 2017 года. 

Определением от 14.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам в связи с увеличением суммы исковых требований до 1 480 870 рублей 64 копейки.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Протокольным определением от 24.10.2017 принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 141 958 рублей 68 копеек за период с 19.01.2017 по 19.10.2017.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что 15.09.2014 АО  «Читаэнергосбыт» заключило с ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта» договор оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00030. 

В декабре 2016 года объем потерь электрической энергии составил 1 196 672 кВт/ч. Задолженность по указанному договору с учетом зачета встречных требований от 17.01.2017 составила 1 435 594 рубля 21 копейка.

Неоплата ответчиком стоимости потерь электрической энергии послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга.

В период рассмотрения дела сторонами производились меры по урегулированию разногласий по объёму потерь. 

Истцом в окончательном виде заявлен объём потерь 891 626 кВт/ч на сумму 1 880 051 рубль 91 копейка. 

К взысканию предъявлена начисленная на стоимость потерь законная неустойка (пени) в сумме 141 958 рублей 68 копеек за период с 19.01.2017 по 19.10.2017 из расчёта 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что акт приема-передачи от 31.12.2016 подписан с протоколом разногласий, По мнению ответчика, объем электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь составляет 515,833 кВт/ч.

Ответчик в отзыве указал на то, что у сторон нет разногласий по объему электрической энергии, переданной в сети смежных сетевых организаций и объему, переданному потребителям по договорам купли-продажи электрической энергии. Разногласия имеются по объемам оказанных ответчиком услуг в декабре месяце 2016 года.

 Ответчик указал на то, что АО «Читаэнергосбыт» в нарушение пункта 3.2.1.5 договора не исполнило обязанность по предоставлению сведений по показаниям приборов учета  в отношении потребителей. 

ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта» произвело расчет объема оказанной услуги по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2.1.5 договора, то есть расчетным методом. Вследствие чего, у сторон возникли разногласия по объему оказанной услуги.

Ответчик считает, что истцом не доказан объем потребленной электрической энергии потребителями, так как в материалы дела не представлены сведения о показаниях расчетных приборов учета потребителей (населения).

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что неисполнение истцом обязанности по предоставлению сведений по показаниям приборов учета  в отношении потребителей, предусмотренной пунктом 3.2.1.5 договора, привело к ненадлежащему исполнению своих обязанностей по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, со стороны ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь за декабрь 2016 года, и законной неустойки (пени), обязанность по оплате которых установлена договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 сентября 2015 года №391-00030.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия. 

Ответчик, как следует из материалов дела, обладает статусом сетевой организации.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), сетевыми признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Из указанного следует, что сетевая организация может владеть и пользоваться объектами электросетевого хозяйства, как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Как установлено абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442  (далее – Основные положения №442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Отношения сторон в части компенсации потерь электрической энергии урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 сентября 2015 года №391-00030, пунктом 2.2 которого предусмотрена обязанность ответчика уплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Приложением №1 к договору №391-00030 истец и ответчик согласовали «Перечень точек приема электроэнергии в сеть Исполнителя» в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 №1.

В приложении №2.1 к договору стороны согласовали «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)», в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 №1.

Аналогичным образом в приложениях №2.2 стороны согласовали «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (физические лица)».

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем  разделе случаях - путем применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом.

Как установлено пунктом 50 Правил №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Спор по объёму потерь в декабре 2016 года между сторонами отсутствует.

Истец и ответчик в период рассмотрения дела урегулировали разногласия по объёму потерь, определив его в окончательном виде в объёме 891 626 кВт/ч на общую сумму 1 880 051 рубль 91 копейка. 

Стоимость потерь электроэнергии определены истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Ответчиком обязательства по оплате потерь исполнены в полном объёме в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации письмами истца о зачёте встречных требований от 17.01.2017 №207-исх, от 16.02.2017 и от 19.10.2017 №5988-исх.

В связи с урегулированием разногласий по объёмам потерь и полной оплатой долга истец заявил отказ от исковых требований в этой части. Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ФИО4, полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены копией доверенности от 05.07.2017 №499/ТП. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая,  что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований от имени АО «Читаэнергосбыт» подписано уполномоченным на это доверенностью лицом, суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев требование истца о взыскании законной неустойки в сумме 141 958 рублей 68 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды для начисления пени определены истцом верно в соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Применённая истцом процентная ставка 8,5% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (2016).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 141 958 рублей 68 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по вине обеих сторон со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет исходя из того, что ответчик не представил доказательства противоправности действий истца. 

В случае если истцом не были представлены сведения по показаниям приборов учета электрической энергии потребителей, то в силу пункта 166 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ответчик объем потреблённой электрической энергии должен был рассчитать расчётным способом.

Указанное правило также согласовано сторонами в пункте 3.2.15 договора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 10, том 1).

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 934 342 рублей 88 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 21 687 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд, с учётом представленных ответчиком сведений о наличии картотеки в банке ПАО «БИНБАНК» в размере 2 468 640 рублей 55 копеек и в банке ПАО АКБ «Авангард» в размере 968 860 рублей 53 копейки, об отсутствии денежных средств на расчетном счете 

<

***>, открытом в банке ПАО АКБ «Авангард», считает возможным его удовлетворить и уменьшить для ответчика размер государственной пошлины до размера судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять  частичный отказ исковых требований в части взыскания 792 384 рублей 20 копеек основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 141 958 рублей 68 копеек – законную неустойку за период с 19.01.2017 по 19.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 143 958 рублей 68 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670047, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                     Г.В. Борголова