АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3893/2018

г.Чита

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтное эксплуатационное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационное объединение "Стимул" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации сельского поселения "Смоленское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 999 815 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц 1-3,6 - представители не явились, извещены;

от третьего лица 4 – ФИО4, представителя по доверенности от 18.01.2018;

от третьего лица 5 – ФИО5, представителя по доверенности от 27.08.2018.

 

 

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец) обратилось в суд с заявлением к администрации муниципального района "Читинский район" (далее ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по объектам:

   - Котельная, расположенная по адресу: 

<

...> за период май, сентябрь 2015 года, апрель, май 2016 года в размере 127436,93 руб.,

    - Водонапорная башня, расположенная по адресу: 

<

...>, за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, с апреля по май 2016 года в размере 24007,66 руб.,

  - Котельная, расположенная по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Карповка, Военный городок №55, стр. 23, за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, сентябрь 2016 года в размере 109433,14 руб.,

   - Котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, август 2016 года в размере 24755,57 руб.,

   - Котельная, расположенная по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Ленинградская, 39 (стр. 1) за период с июня 2015 года по февраль 2016 года в размере 178430,67 руб.,

   - Котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, за период с мая 2015 года по июнь 2015 года, с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 241318,04 руб.,

   - Котельная, расположенная по адресу: 

<

...>) за период с марта 2016 года по май 2016 года в размере 18157,07 руб., 

     - Котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2015 по январь 2016 года в размере 53764,64 руб.,

  - Котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, за период с октября 2015 года по январь 2016 года в размере 215143,67 руб., 

   - Скважина, расположенная по адресу: 

<

...>, за период с июня 2015 года по июль 2015 года, с сентября 2015 года по июнь 2016 года в размере 7368,43 руб.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» (далее третье лицо 1),  Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтное эксплуатационное объединение» (далее третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационное объединение "Стимул" (далее третье лицо 3), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее третье лицо 4), Администрацию сельского поселения "Смоленское" (далее третье лицо 5), Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее третье лицо 6).

Ответчик, третьи лицо 1-3,6 явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему, поддержали возражения на доводы ответчика.

Ответчик объем поставленной э/э не оспорил, в  отзыве ссылается на отсутствие обязанности по оплате, поскольку,  по его мнению по объектам здание котельной (

<

...>), здание котельной (в/г 55, с. Карповка, стр.23 с., и 

<

...>)  в виду подписания договора безвозмездного пользования, договора арены и распоряжения о передачи имущества, обязанность по оплате поставленной электроэнергии отсутствует, по другим заявленным объектам требования не оспорил (л.д. 36-53 т. 4).  

Из пояснении третьего лица 1 (ООО «Теплоремстрой») и дополнительных документов следует, 01.10.2016 года между ООО «Теплоремстрой» и Администрацией муниципального района «Читинский района» заключен договор безвозмездного пользования в целях ликвидации аварийной ситуации на коммунальных объектах сельского поселения «Смоленское» муниципального района «Читинский район» и организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. С названной целью ООО «ТРС» переданы объекты котельных, в том числе здание котельной и движимое имущество, общей площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с.Карповка, в/г 55, стр.23. В соответствии с этим, ООО «ТРС» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор № 011701 от 05.12.2016 года. п.6.1. п.1 договора определяет начало поставки электрической энергии на вышеназванный объект с 01.10.2016 года. Ранее каких-либо договорных отношений по передаче имущества, поставке энергоресурсов, ООО «Теплоремстрой» не заключались (вх. 43049 от 05.09.2018). 

Представитель Департамента поддержал письменные пояснения, из которых следует постановлением ответчика от 02.03.2015 №665 «О согласовании перечня имущества, предлагаемого к передачи из муниципальной собственности сельского поселения "Смоленское" в муниципальную собственность муниципального района "Читинский район"  согласован перечень передаваемого имущества, распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 22.10.2015г №6509-р «О разграничении муниципального имущества между сельским поселением «Смоленское» и муниципальным районом «Читинский район» разграничена собственность согласно приложению  и передана по акту приема передачи (л.д.95 т. 5).

Представитель Администрации сельского поселения "Смоленское" (третье лицо 5) поддержал доводы изложенные в пояснениях, согласно распоряжению Департамента от 22.10.2015 №  6509-р передаточному акту от 16 ноября 2015 года в муниципальную собственность муниципального района «Читинский район» были переданы объекты:  котельная 

<

...> и котельная, с. Карповка, военный городок №55, стр. 23. Администрация сельского поселения «Смоленское» с момента передачи объектов обязанность по оплате не выполняла.

Третье лицо 2, 3, 6 пояснения не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле и изучив представленные пояснения, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления и материалов дела следует, истец на указанные объекты в заявленных спорный период поставлял электрическую энергию.

В обоснование требований представил документы: договоры безвозмездного пользования, договоры аренды муниципального имущества, договоры энергоснабжения, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении, постановления и распоряжения, передаточные акты, акты приема-передачи, ведомости объема переданной электроэнергии, счета, акты технической поверки приборов учета, ведомости расчет переданной электроэнергии, приказы об утверждении тарифов, расчеты, претензии и др. документы.

Задолженность по заявленным объектам в спорные периоды составляет 999 815 руб. 82 коп.

Доказательства оплаты не  представлены.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не производит, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ответчик полагает, что в соответствии с договором безвозмездного пользования на неопределенный срок от 01.03.2016 между администрацией и Муниципальным бюджетным учреждением «Ремонтное эксплуатационное объединение», согласно которому в безвозмездное пользование в целях организации теплоснабжения в границах сельского поселения «Колочнинское» передано здание котельной расположенной по адресу: 

<

...> и в соответствии с п. 2.2.3 договора ссудополучатель обязан возмещать затраты на энергоснабжение.

   По мнению ответчика в соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 22.10.2015 г. №6509/р по передаточному акту 16.11.2015 г. в муниципальную собственность муниципального района «Читинский район» были переданы: - здание котельной (насосная станция) местоположением: Забайкальский край, Читинский район, в/г 55, стр. 23; - здание котельной местоположением: 

<

...> и на основании указанного распоряжения между сельским поселением «Смоленское» и муниципальным районом «Читинский район» 16.11.2015 г.  подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя правопреемнику по договору аренды от 09.10.2012 г. №12/12, заключенного между сельским поселением «Смоленское» и обществом с ограниченной ответственностью РЭО «Стимул». Соглашением от 01.10.2016 г., подписанным между администрации муниципального района «Читинский район» и ООО РЭО «Стимул», договор аренды объектов муниципального имущества (нежилого фонда) от 09.10.2012 г. №12/12 расторгнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возражения ответчика не состоятельными по следующим основаниям. 

01.03.2016 договором безвозмездного пользования на неопределенный срок между администрацией и Муниципальным бюджетным учреждением «Ремонтное эксплуатационное объединение», согласно которому в безвозмездное пользование в целях организации теплоснабжения в границах сельского поселения «Колочнинское» передано здание котельной расположенной по адресу: 

<

...>.

01.10.2016 года между ООО «Теплоремстрой» и Администрацией муниципального района «Читинский района» заключен договор безвозмездного пользования в целях ликвидации аварийной ситуации на коммунальных объектах сельского поселения «Смоленское» муниципального района «Читинский район» и организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. По акту приема передачи к договору от 01.10.2016 ООО «Теплоремстрой» передан объект здание котельной по адресу Читинский район, с.Карповка, в/г 55, стр.23, здание котельной  

<

...>.

Из материалов дела следует, 16.11.2015 между ответчиком, администрацией с.п. "Смоленское" и ООО РЭО "Стимул" подписано дополнительное соглашение о замене стороны арендодателя к договору аренды объектов муниципального имущества №12/12 от 09.10.2012,  соглашением от 01.10.2016  договор аренды №12/12  расторгнут между ответчиком и  ООО РЭО "Стимул" согласно акту приема0передачи к соглашению о расторжении (приложение №1) арендодатель (ответчик по делу) принял от арендатора (ООО РЭО "Стимул") объекты: здание котельной по адресу Читинский район, с.Карповка, в/г 55, стр.23, здание котельной  

<

...> (л.д. 49-53 т. 4).

Распоряжением  Департамента от 22.10.2015 № 6509/р «О разграничении муниципального имущества между сельским поселением "Смоленское" и муниципальным районом "Читинский район" по передаточному акту 16.11.2015 в муниципальную собственность  "Читинский район" переданы здание котельной (насосная станция) с. Карповка, военный городок №55, стр. 23 (№8 приложения) здание котельной 

<

...> (№13 приложения).

Между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Теплоремстрой» подписан договор энергоснабжения № договор № 011701 от 05.12.2016 года, в редакции дополнительных соглашении по точкам поставки, в соответствии с условиями которого договор вступает в части энергоснабжения по точке котельная с.Карповка, в/г 55, стр.23 (п.4.1 перечня точек поставки (приложение №1) и в части энергоснабжения по точке котельная  

<

...> (п.5.1 перечня точек поставки (приложение №1) с 01.10.2016г. (абз.3 п. 6.1 договоры энергоснабжения №011701). Документы представлены третьим лицом 1 вх. 43049 от 05.09.2018.

Собственником спорных объектов является ответчик. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В п. 2.2.3. договора безвозмездного пользования от 01.03.2016 и в п. 2.2.3  договора безвозмездного пользования от 01.10.2016 содержит условия по возмещению затрат за электроэнергию ссудополучателем.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (в том числе перед ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг).

Положения ст. 695 ГК РФ и условии договора от 01.03.2016 регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате поданной электрической энергии непосредственно в пользу третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, обязанность по оплате поставленной электрической энергии перед истцом должен нести собственник помещений (ссудодатель), а не его ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате, учитывая имеющийся заключенный собственником договор безвозмездного пользования с третьими лицами, впоследствии подлежат распределению между сторонами указанного договора безвозмездного пользования в соответствии с условиями этих договоров и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми помещениями, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Истец не предъявляет требования в настоящем иске по объекту здание котельной местоположением: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения с ООО «ТРС», ООО РЭО "Стимул", МБУ «РЭО» не усматривается наличие согласованных точек поставки указанных объектов в заявленный спорный период.

В части возражении ответчика о наличии обязанности произвести оплату потребленной э/э в виду наличия арендных отношении, суд считает необходимым отметить.

В силу положений ст. 611 ГК РФ, ст. 616 ГК РФ пользование находящимися в аренде объектами предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к ним, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электроэнергию, не имеется.

Истец не является стороной договоров аренды и договоров безвозмездного пользования в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены документы в подтверждение наличия договорных отношений между истцом и третьими лицами 1,2,3,5 по указанным объектам в заявленный период.

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Правовая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

Иное ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах надлежащим лицом по требованию истца по оплате потребленной электроэнергии по заявленным объектам в спорный периоды является ответчик.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 999 815 руб. 82 коп. основного долга, 22 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 551 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук