АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.05.2023 Дело № А40-4004/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. 

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,  при участии в заседании:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: Глубокий М.И., доверенность от 10.04.2023;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Солид-лизинг»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу по иску ООО «Кино Сити» к АО Киностудия «Ленфильм» третье лицо: ООО «Солид-лизинг» об истребовании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кино Сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к АО «Ленфильм» (далее – ответчик) об  истребовании имущества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 исковое  заявление возвращено истцу.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 о  возвращении искового заявления отменено, вопрос направлен новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной  инстанции, ООО «Солид-лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции  отменить.  

В обоснование кассационной жалобы представитель третьего лица указал  на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.  Приложения № 4, 5, 6 к кассационной жалобе не приобщены судебной коллегией  к материалам дела и возвращены в судебном заседании представителю третьего  лица с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет  полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Истец и ответчик представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя третьего лица,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов,  суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда  апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная  жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что  при виндикации договорная подсудность не применяется, иск подлежит  рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Учитывая предмет и основание заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику по настоящему  делу не вытекают из договора лизинга, заключенного между истцом и третьим  лицом (лизингодателем), а также договора купли – продажи между сторонами.  При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела не относится к  подсудности Арбитражного суда города Москвы и должно быть рассмотрено по  общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.  

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика  юридическим адресом последнего является город Санкт–Петербург, суд указал,  что исковое заявление с учетом правил подсудности спора подлежит  рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде  города Санкт–Петербурга и Ленинградской области.  

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, суд  апелляционной инстанции, принимая во внимание, что иск заявлен об изъятии  имущества, полученного истцом по договорам лизинга, исполненных истцом как  лизингополучателем и в указанных договорах предусмотрена договорная  подсудность возникших разногласий Арбитражному суду города Москвы.  

Согласно ст. 35, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск  предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, иск к  юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала,  представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица,  

может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического  лица или его филиала, представительства.  

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

В данном случае иск заявлен об истребовании имущества, которое было  передано по договорам лизинга от 11.01.2017 № СЛ1337/ДФЛ/0117 и от  16.01.2017 № СЛ1338/ДФЛ/0117, которым стороны определи договорную  подсудность - Арбитражный суд города Москвы (п. 12.2).  

Поскольку в данном конкретном деле исковые требования связаны с  предметом по договорам лизинга и наличием договорных отношений между  лизингодателем, лизингополучателем и продавцом предмета лизинга, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для возращения искового  заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023по делу № А40-4004/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: В.В. Кобылянский  

 Н.Н. Кольцова