АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5359/25

Екатеринбург 02 февраля 2026 г. Дело № А07-32284/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А07-32284/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Рост» (далее – общество ГК «Рост», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 15.08.2023 по 31.08.2024 в сумме 425 988 руб. 63 коп., неустойки за период с 11.10.2023 по 09.08.2024 в сумме 38 366 руб. 37 коп., с продолжением ее начисления с 10.08.2024 по день фактической уплаты долга исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2024, принятым путем изготовления резолютивной части (мотивированное решение от 10.01.2025), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ГК «Рост» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества ГК «Рост» в пользу Министерства взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29.09.2023 № М524-23 за период с 15.08.2023 по 31.08.2024 в сумме 145 298 руб. 12 коп., пени за период с 11.10.2023 по 09.08.2024 в сумме 13 075 руб. 97 коп., пени с 10.08.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что в момент подписания договора ответчик был полностью осведомлен о характеристиках земельного участка и его фактическом состоянии, при этом добровольно принял на себя обязательства по внесению арендной платы в согласованном размере, на протяжении всего срока действия договора не обращался с соответствующим заявлением о невозможности использования спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет

законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рост» (арендатор) заключен договор от 29.09.2023 № М524-23 аренды земельного участка (далее также – договор), по условиям которого в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8, статьей 22, статьей 39.1, статьей 39.2, подпунктом 9 пункта 2 статьи 9.6, подпунктом 17 пункта 8, пунктом 12 статьи 39.8, статьей 39.17, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Приказ Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № М04У-06-П-1645 от 28.06.2022 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемою при разделе находящеюся в аренде земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:136», арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 02:55:030406:386, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Орджоникидзевский, разрешенное использование (по Единому государственному реестру недвижимости): объекты складского назначении IV-V класса вредности: оптовые базы и склады, мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, целевое (функциональное): объекты складского назначения IV-V классов вредности: оптовые базы и склады, мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, общей площадью: 9977 кв. м., из них арендатору к оплате: 9977 кв. м (далее – участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на момент его заключения государственная собственность на участок не разграничена.

Согласно пункту 1.3 договора участок образован из земельного участка, используемого на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:136 от 05.06.2020 № 311-20.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:030406:388 (автомобильная дорога), принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Срок аренды установлен с 15.08.2023 до 05.02.2069 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается исходя из расчета арендной платы, согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.6 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядки и сроки, установленные в разделе 4 договора (пункт 5.4.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора, он уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты арендной платы начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По утверждению истца, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 425 988 руб. 63 коп. за период с 15.08.2023 по 31.08.2024.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2024 с требованием об оплате задолженности и начисленных пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы в рамках спорного договора, правильности представленного истцом расчета задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ГК «Рост» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Установив факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции общества ГК «Рост» о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых и фактических оснований для осуществления расчета арендной платы исходя из всей площади арендуемого земельного участка, с учетом доказанности факта наличия объективной невозможности использования ответчиком части земельного участка, занятой

линейными объектами. В отсутствие в материалах дела доказательств обратного расчет подлежащей к взысканию арендной платы произведен судом на основании данных об используемой им площади земельного участка, представленных ответчиком, кроме того, истцом, с учетом указанных данных представлен справочный расчет задолженности, который проверен судом и признан верным. С учетом произведенного перерасчета истцом в материалы дела также представлен справочный расчет неустойки, правильность которого установлена судом апелляционной инстанции. Оснований для снижения размера подлежащей к взысканию неустойки в соответствии с заявлением ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами (пункт 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно

применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

При этом в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Между тем в соответствии с положениями статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); ни

одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Последствия обнаружения у арендуемого имущества недостатков, препятствующих пользованию им, специально определены в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор вправе, в том числе требовать соразмерного уменьшения размера арендной платы.

Кроме того, общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании спорного договора в аренду ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406:386 общей площадью 9977 кв. м.

По расчету истца, выполненному исходя из общей площади арендуемого ответчиком земельного участка, задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.08.2023 по 31.08.2024 составляет 425 988 руб. 63 коп.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционной инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для осуществления расчета арендной платы исходя из всей площади земельного участка, с учетом следующих установленных им фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии объективной невозможности использования ответчиком части земельного участка.

Так, по условиям договора оплате подлежит вся площадь арендуемого участка – 9977 кв. м.

Вместе с тем пунктом 1.4 договора прямо предусмотрено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:030406:388 (автомобильная дорога), принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра и установления фактического пользования земельного участка (территории) от 07.05.2025, из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030406:386, расположенном по адресу: город Уфа, р-н Орджоникидзевский, обнаружена часть незавершенного объекта строительства, на котором расположен металлический гараж. Вдоль земельного участка за его границами располагаются железнодорожные пути, частично заходящие на спорный земельный участок. Также расположены надземные тепловые сети, бетонные блоки поперек железнодорожных путей.

С учетом представленного в материалы дела плана землепользования, подготовленного 21.03.2025 кадастровым инженером ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что линейными объектами занято 6574 кв. м или 65,89% об общей площади земельного участка в 9977 кв. м, полезная его площадь составляет 3403 кв. м или 34,11%.

Доказательств, опровергающих факт невозможности использования обществом ГК «Рост» всей площади земельного участка, равно как и доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о полезной площади земельного участка, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности использовать земельный участок в той площади, в которой он был предоставлен по договору, в связи с занятием части земельного участка объектами, которые ему не принадлежат, установив, что отсутствие у истца правовой возможности обеспечить реализацию договора обусловлено объективными причинами, вытекающими, в том числе из условий пункта 1.4 договора, принимая во внимание данные, представленные ответчиком и не оспоренные со стороны истца (в том числе контррасчет), проверив представленный истцом справочный расчет, выполненный с учетом вышеизложенных обстоятельств исходя из площади земельного участка 3403 кв. м, и признав его арифметически верным, суд

апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 15.08.2023 по 31.08.2024 в сумме 145 298 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору за период с 11.10.2023 по 09.08.2024 в сумме 38 366 руб. 37 коп., с продолжением ее начисления с 10.08.2024 по день фактической уплаты долга исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора, он уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты арендной платы начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по своевременной и полной оплате арендных платежей, проверив представленный истцом справочный расчет, выполненный с учетом перерасчета задолженности по арендной плате, согласно которому размер неустойки за период с 11.10.2023 по 09.08.2024 в сумме 13 075 руб. 97 коп., и

признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки в указанной сумме.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом ГК «Рост» заявлено о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев соответствующее заявление, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению в отсутствие возражений относительно условия о размере неустойки, в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования в данной части в вышеуказанном размере, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума № 7).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания кассационной жалобы следует, что Министерство, по существу не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате и обязанности по уплате неустойки в согласованном сторонами размере в связи с нарушением срока оплаты, фактически выражает несогласие с выводом суда в части

отсутствия оснований для расчета арендной платы исходя из всей площади арендуемого земельного участка, в обоснование чего приводит доводы об осведомленности ответчика о характеристиках земельного участка и его фактическом состоянии, добровольном принятии им обязательств по внесению арендной платы в согласованном размере, а также об отсутствии с его стороны заявлений о невозможности использования спорного земельного участка.

Данные доводы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности использования ответчиком части арендуемого земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, противоречащие существу приведенного правового регулирования, по смыслу которого в случае невозможности использования имущества по причине, за которую арендатор не отвечает, последний освобождается от внесения арендной платы. Иной подход влечет необоснованное извлечение арендодателем выгоды за счет арендатора в отсутствие встречного предоставления.

При этом суд округа отмечает, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также выясняет, соответствуют ли выводы судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем кассационная жалоба Министерства не содержит ссылок на конкретные нормы материального и процессуального права, которые, по его мнению, были нарушены судом апелляционной инстанции, равно как и не содержит доводов о том, какие установленные судом обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А07-32284/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев