АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1559/2022

г. Петропавловск-Камчатский

08 июня 2022 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683009, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского д. 3/1)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 683038, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, Космический 

<

...>)

о взыскании стоимости невыполненных работ по контракту № 0538300000219000035 в размере 8 660 руб.,

о взыскании стоимости невыполненных работ по контракту № 0538300000219000034 в размере 106 775 руб., а всего 115 435 руб., 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (далее – ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ по контракту № 0538300000219000035 в размере 8 660 руб. и взыскании стоимости невыполненных работ по контракту № 0538300000219000034 в размере 106 775 руб., а всего 115 435 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 12, 309, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

 

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайства истца в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ветхих инженерных сетей централизованной системы холодного водоснабжения Петропавловск-Камчатского городского округа. Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Заводская, ул. Школьная, ул. Труда, Петропавловское шоссе, г. Петропавловск-Камчатский» № 0538300000219000034 (далее – контракт № 34), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту № 34) и передать результат работ в полном объеме, а заказчик обязуется принять оплатить (пункт 1.1 контракта № 34).

Срок выполнения работ: согласно графику производства работ, но не более 80 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта № 34).

Цена контракта составляет 4 033 449, 60 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта № 34).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта № 34).

В силу положений пункта 3.1.14 контракта № 34 на подрядчика возлагается обязанность устранять за свой собственный счет выявленные в ходе выполнения, приемки и в период гарантийного срока недостатки, определенные соответствующим актом, в указанный срок, а также замечания, установленные предписаниями инспектирующих и контролирующих органов, уполномоченных на осуществление соответствующего надзора, а также не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении недостатков и замечаний.

Четвертым разделом контракта № 34 предусмотрен порядок приемки работ.

После завершения работ по контракту подрядчик уведомляет заказчика в срок не менее чем за пять рабочих дней о готовности к сдаче результата работ с приложением документации, указанной в пункте 4.1 контракта № 34.

Согласно пункту 4.2 контракта № 34 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения указанных в пункте 4.1 документов осуществляет их проверку на соответствие фактически выполненным работам и в отсутствие замечаний подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а в случае выявления несоответствий (недостатков) в тот же срок составляет и направляет мотивированный отказ, с указанием таких недостатков и срока для их устранения.

В соответствии с положениями пункта 4.3 контракта № 34 при возникновении между сторонами договора спора по поводу недостатков выполненных работ должна быть назначена экспертиза, расходы на которую несет потребовавшая сторона, а если она назначена по соглашению, то обе стороны поровну, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками.

Сторонами согласованы положения о гарантийных сроках на результаты выполненных работ по договору № 34 (седьмой раздел контракта). 

Гарантийный срок на выполнение работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.2 контракта № 34). При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации результата работ недостатков, несоответствия материалов требованиям нормативно-технической документации, а также выполнения работ подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы и т.п., заказчик составляет акт об обнаруженных недостатках с указанием срока их устранения и направляет подрядчику (пункт 7.3 контракта № 34).

В случае неявки или отказа подрядчика устранить недостатки, заказчик вправе поручить их устранение иному лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 7.6 контракта).

Сторонами согласованы и иные условия контракта № 34.

Также между сторонами настоящего спора заключен контракт на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт ветхих инженерных сетей централизованной системы снабжения Петропавловск-Камчатского городского округа. Капитальный ремонт водопроводных сетей, расположенных в районе ул. Лермонтова, ул. Зеленая роща, ул. Сахалинская, ул. Комсомольская, ул. Хабарова, ул. Челюскинцев, ул. Дзержинского, 24, ул. Попова, 37 г. Петропавловск-Камчатский» № 0538300000219000035 (далее – контракт № 35), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать результат работ в полном объеме, а заказчик обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 контракта № 35).

Срок выполнения работ: согласно графику производства работ, но не более 120 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 14 080 903, 31 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта № 35).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта № 35).

В силу положений пункта 3.1.14 контракта № 35 на подрядчика возлагается обязанность устранять за свой собственный счет выявленные в ходе выполнения, приемки и в период гарантийного срока недостатки, определенные соответствующим актом, в указанный срок, а также замечания, установленные предписаниями инспектирующих и контролирующих органов, уполномоченных на осуществление соответствующего надзора, а также не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении недостатков и замечаний.

Четвертым разделом контракта № 35 предусмотрен порядок приемки работ.

После завершения работ по контракту подрядчик уведомляет заказчика в срок не менее чем за пять рабочих дней о готовности к сдаче результата работ с приложением документации, указанной в пункте 4.1 контракта № 35.

Согласно пункту 4.2 контракта № 35 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения указанных в пункте 4.1 документов осуществляет их проверку на соответствие фактически выполненным работам и в отсутствие замечаний подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а в случае выявления несоответствий (недостатков) в тот же срок составляет и направляет мотивированный отказ, с указанием таких недостатков и срока для их устранения.

В соответствии с положениями пункта 4.3 контракта № 35 при возникновении между сторонами договора спора по поводу недостатков выполненных работ должна быть назначена экспертиза, расходы на которую несет потребовавшая сторона, а если она назначена по соглашению, то обе стороны поровну, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками.

Сторонами согласованы положения о гарантийных сроках на результаты выполненных работ по договору № 35 (седьмой раздел контракта). 

Гарантийный срок на выполнение работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.2 контракта № 35). При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации результата работ недостатков, несоответствия материалов требованиям нормативно-технической документации, а также выполнения работ подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы и т.п., заказчик составляет акт об обнаруженных недостатках с указанием срока их устранения и направляет подрядчику (пункт 7.3 контракта № 35).

В случае неявки или отказа подрядчика устранить недостатки, заказчик вправе поручить их устранение иному лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 7.6 контракта № 35).

Сторонами согласованы и иные условия контракта № 35.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также письменным пояснениям сторон, ответчик свои обязательства по контрактам выполнил, а истец принял их результат без замечаний и возражений по их качеству и объему, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом совместно с Контрольно-счетной палатой Камчатского края (далее – КСП) проведены выборочные контрольные обмеры и визуальный осмотр выполненных ответчиком работ по спорным контрактам. В результате указанных действий было установлено, что работы выполнены ответчиком с отклонениями от условий контрактов, что повлекло завышение стоимости выполненных работ.

При проведении проверки принимал участие представитель ответчика, который в актах проверки оставил письменную отметку, что акты подписаны ответчиком «с разногласиями».

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.02.2022 № 22-02207/06-01 и № 22-02209/06-01 с требованием возмещения стоимости работ, которые были выполнены не в полном объеме. Не получив удовлетворения указанных требований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в целях защиты нарушенных прав.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, выплаченных ответчику без эквивалентного встречного представления, то правоотношения сторон подлежат квалификации в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ. Суд также акцентирует внимание, что и сам истец при формулировании заявленных требований мотивирует их ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленные в материалы дела контракты и документы, связанные с их исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Суд установил, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по контрактам, передав результат выполненных работ заказчику по актам, подписанным без замечаний и возражений. Из содержания представленных в материалы дела контрактов следует, что объем выполненных работ подтвержден ведущим инженером, расценки выполненных работ соответствуют смете, а договорный коэффициент соответствует рассчитанному.

Контракты в судебном порядке не оспорены, сторонами не расторгнуты, отказ от исполнения контрактов в одностороннем порядке никто из его сторон не заявил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств в сумме, согласованной условиями контрактов, является оплатой выполненных работ в рамках действующих контрактов, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04). 

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием переданных по акту приемки работ условиям контрактам, истец фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 ГК РФ, предусматривающих возможность заявить возражения по объему, стоимости, качеству выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Условиями контракта согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после обязательного проведения проверки выполненных работ и документов условиям контракта, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок (пункт 4.2 контрактов).

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему контрактами и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести проверку фактического выполнения работ, их качества и объема с целью установления оснований для их полной оплаты.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. 

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ссылки истца на то, что выявленные недостатки выполненных работ носят скрытый характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны судом имеющими определяющее значение для разрешения возникшего спора. Несмотря на то, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненных работ истец, как сторона, настаивающая на их наличии, в нарушение пункта 4.3 контрактов не провел экспертизу выполненных работ на предмет их соответствия условиям контрактов. Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.3 договора экспертиза в указанной ситуации «должна» была быть назначена, вместе с тем доказательств ее проведения в соответствии с условиями контрактов в материалы не представлено.

Более того, претензии по качеству предъявлены истцом ответчику по прошествии не только установленного контрактами гарантийного срока (12 месяцев с даты сдачи работ), но и за пределами максимально допустимого срока для предъявления претензий по качеству, установленного статьей 724 ГК РФ.

Проверка объемов выполненных работ проведена фактически спустя два с половиной года с даты их сдачи. При этом проверка осуществлена заказчиком с нарушением порядка установленным контрактом, совместно с лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением, которому заказчик мог поручить проверить результат предъявленных к приемке работ. При этом ответчик против результатов указанной проверки возражал и не был с ним согласен.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств соблюдения условий контракта при приемке выполненных работ. В нарушение согласованного контрактами порядка, истец, основываясь на акте выборочных контрольных обмеров, выставил ответчику не основанное на условиях контрактов требование возвратить часть оплаченной стоимости работ в отсутствие признанных контрактом надлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям.

Суд также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием устранения недостатков выполненных работв пределах гарантийного срока, который составляет пять лет с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Представленное истцом письмо от 25.12.2019 № 6798/06-01 не свидетельствует о том, что истец обращался к ответчику с требованием устранения именно тех недостатков, которые были выявлены КСП. Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что устранил недостатки, указанные в письме от 25.12.2019. Указанные доводы ответчика не были опровергнуты истцом в установленном законом порядке.

Соответственно, истцом не было доказано, что требования об устранении недостатков, выявленных КСП, в пределах гарантийного срока предъявлялись ответчику.Заключенные между сторонами контракты не предусматривают возможность заказчика требовать возврата денежных средств, уплаченных в связи с исполнением договорных обязательств. Заказчик имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков, а в случае уклонения и (или) отказа подрядчика от устранения недостатков заказчик вправе поручить их устранение иному лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков (седьмой раздел контрактов).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом и контрактами порядке не предлагал ответчику безвозмездно устранить выявленные нарушения, равно как и не доказал факт нарушения условий договора, применительно к положениям пунктов 4.3 спорных контрактов.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 115 435 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме, вместе с тем возмещению не подлежат, поскольку были понесены истцом при обращении в суд. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 537 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 1 537 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2022 № 4680.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько