ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61158/2016

19 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Аскольская  С.С. (доверенность от 25.12.2015)

от ответчика: Кучин В.С. (доверенность от 04.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32915/2016)  ООО "КОРАЛЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу № А56-61158/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "ПЛАТФОРМА"

к ООО "КОРАЛЛ"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее - ответчик) о взыскании 235 200 руб. задолженности по арендной плате по  заключенному сторонами договору аренды от 27.05.2014 № 125/3 за период с  01.02.2016 по 15.04.2016,    209 549 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежей за период с  02.10.2014 по 27.10.2016, 50 400 руб. задолженности по договору аренды рекламного места от 01.01.2015  № 125/Ф/Р3, 184 492 руб.  пеней за просрочку платежей за период с 02.01.2015 по 27.10.2016, а также 144 000 руб. задолженности по оплате   услуг по договору хозяйственного обслуживания помещения от 31.01.2015 № 125/ХЛ за январь 2016, 258 987 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежей за период с  06.02.2015 по 06.06.2016, право требования которых получено истцом по договору цессии от 07.06.2016 №1/16, заключенному с ООО «Спектр».

     Решением от 03.11.2016 иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать,  указывая, что  договор аренды  от 27.05.2014 №125/3 прекращен с 01.02.2016,   как и взаимосвязанные с ним договоры аренды рекламного места от 01.01.2015 №125/Ф2/Р3 и   договор хозяйственного обслуживания помещения от 31.01.2015 № 125/ХЛ, таким образом, оснований для удовлетворения  требований истца у суда первой инстанции не имелось.  

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от  27.05.2014 № 125/3 аренды  нежилого помещения № 125 общей площадью 80 кв.м, расположенного на первом этаже здания торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 1, лит. А.

	По акту от 09.08.2014 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора № 125/3 ежемесячная арендная плата составляет 56 000 руб.

В силу пункта 5.3 договора № 125/3 оплата арендной платы производится ежемесячно авансовыми платежами не позднее 01 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 125/3 в случае нарушения арендатором сроков выплаты арендной платы по договору  арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.

Также между сторонами заключен договор аренды рекламного места  от 01.01.2015 № 125/Ф2/Р3 (далее - договор №  125/Ф2/Р3), по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду место для размещения вывески магазина арендатора, представляющее собой конструкцию размером 3800х1200 мм, расположенную на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 1, лит. А.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 объект аренды  по договору № 125/Ф2/Р3 передан ответчику.

Пунктами 2.1, 2.2 договора № 125/Ф2/Р3 установлено, что объект сдается в аренду на 11 месяцев, начиная с даты подписания договора. Действие договора считается продленным на каждый последующий одиннадцатимесячный срок на тех же условиях, какие предусмотрены договором, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 125/Ф2/Р3 ежемесячная арендная плата составляет 7 000 руб. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 125/Ф2/Р3 в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (исполнитель) заключен договор  от 31.01.2015 № 125/ХЛ хозяйственного обслуживания помещения № 125 общей площадью 80 кв.м, расположенного на 1 этаже здания торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 1, лит. А.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора № 125/ХЛ договор заключен сроком до 09.09.2015 включительно, начиная с 01.02.2015. Действие договора считается продленным на каждый последующий годичный срок на тех же условиях, какие предусмотрены настоящим договором, если за 90 календарных дней до истечения срока ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении.

Согласно пункту 4.1 договора № 125/ХЛ ежемесячная плата за оказываемые исполнителем услуги составляет 144 000 руб.

Пунктом 4.2 договора № 125/ХЛ установлено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно авансовыми платежами не позднее 05 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора в случае нарушения заказчиком сроков выплаты каких-либо денежных средств исполнителю по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей.

Как указывает истец, ответчик не оплатил услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» по договору № 125/ХЛ в январе 2016 года на сумму 144 000 руб.

Право требования оплаты оказанных услуг и неустойки было уступлено истцу на основании договора цессии от 07.06.2016 № 1/16, о чем ответчик был уведомлен обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» письмом от 07.06.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  по  указанным договорам обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

	Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

	Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

	Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).	

	В соответствии со  ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

	Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

	Поскольку доказательства  оплаты арендной платы по договорам за спорный период, услуг по договору от 31.01.2015 № 125/ХЛ за январь 2016 ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обоснованно отклонив доводы ответчика со ссылкой на прекращение действия договоров.

	В соответствии с пунктом  8.7 договора от  27.05.2014 № 125/3 в случае требования субарендатором досрочного расторжения договора не по основаниям, предусмотренным п.8.6 договора, субарендатор обязан письменно уведомить арендодателя о таком расторжении за 3 (три) календарных месяца до даты расторжения договора.

	Таким образом, оснований считать договор аренды расторгнутым с 01.02.2016 на основании  письма ответчика  от 15.01.2016 не имеется.

	Надлежащих доказательств чинения   истцом препятствий в использовании объектов аренды  ответчиком в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу 	решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016  по делу № А56-39594/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,   ответчику отказано в удовлетворении иска  о признании договора аренды  от 27.05.2014 №125/3 прекратившимся  с 01.02.2016, суд установил, что датой прекращения арендных правоотношений является 15.04.2016.

	Таким образом,   у ответчика обязанность по оплате арендной платы после 01.02.2015 не прекратилась.

	Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт приема-передачи от 01.01.2015 объекта аренды  - Приложение №1 к  договору от 01.01.2015 № 125/Ф2/Р3,   что свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей по данному договору.

	 Согласно  пункту 1.6 договора  от 31.01.2015 №125/ХЛ заказчик обязан подписывать акты оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с  момента получения от исполнителя или предоставить мотивированный отказ. В случае неподписания акта и  непредоставления мотивированного отказа в указанный срок  акт утверждается в одностороннем порядке,  услуги считаются оказанными  и подлежащими оплате.

Таким образом, 	акт  выполненных работ  от 31.01.2016 является доказательством   оказания ООО «Спектр» ответчику услуг в январе 2016 года, учитывая, что мотивированного отказа от его подписания ответчиком в материалы  дела не представлено.

	Довод ответчика о незаконности начисления неустойки по условиям  спорных договоров, которые он считает прекращенными, противоречит указанным выше выводам суда, а также  разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

	С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2016 по делу №  А56-61158/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева