АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2850/2016

г. Калуга

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 10.02.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфенец-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А68-2850/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (далее – СПК «Лукино», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении солидарно Покхарела Ганеша Прасада (далее – ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям абзацев 3, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 (судья Макосеев И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Лукино» на сумму непогашенных требований в размере 34 238 396 рублей 39 копеек; взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу СПК «Лукино» сумму непогашенных требований в размере 34 238 396 рублей 39 копеек.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области ввиду следующего.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской суда от 21.04.2016 заявление о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 20.03.2017 в отношении СПК «Лукино» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 02.10.2018 СПК «Лукино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО4 с 19.12.2014 (протокол общего собрания членов СПК «Лукино» от 19.12.2014 №  44) и по дату признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (25.09.2018) являлся председателем СПК «Лукино»; ФИО5 являлся членом СПК «Лукино».

Ссылаясь на то, что ФИО4 (председатель СПК «Лукино» и его член) совершены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве); ФИО4 не переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве); в пользу ФИО5 (член СПК «Лукино») совершена сделка по отчуждению ликвидного актива должника (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Закона № 127-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон             № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что  названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10   Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона                     от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 4 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона  № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 05.08.2021, обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, суды обоснованно посчитали, что настоящее заявление подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ и с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в                 статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №  53), подлежат применению в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В обоснование требования о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался, в том числе, на заключение должником с ЗАО «Сельскохозяйственный проект» договора займа от 19.05.2015 №  2; заключение должником с АО «Нацконтракт» договора временного ответственного хранения от 07.07.2016 №  1; заключение должником с ФИО5 соглашения об уступке права требования от 20.12.2016 №  2 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 10 822 383 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 7 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 1 484 383 рубля 60 копеек, пени – 2 338 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино». Указанные требования возникли на основании заключенного между ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и СПК «Лукино» договора займа от 19.05.2015 №  2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2022, договор займа от 19.05.2015 № 2 между ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и СПК «Лукино» признан недействительным (ничтожным). 

При этом в ходе рассмотрения указанного спора установлены обстоятельства фактического предоставления должнику суммы займа и отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2022 на основании заявления конкурсного управляющего определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино» требований ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в сумме 10 822 383 рублей 60 копеек отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «Сельскохозяйственный проект» об установлении названных требований кредитора СПК «Лукино».

Установив, что ЗАО «Сельскохозяйственный проект» 29.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ 29.07.2021 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2217706705192), определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2022 производство по заявлению ЗАО «Сельскохозяйственный проект» о включении в реестр требований кредиторов СПК «Лукино» требований в сумме 10 822 383 рублей 60 копеек прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, признаны ничтожными: договор временного ответственного хранения от 07.07.2016 № 1, заключенный между СПК «Лукино» и АО «Нацконтракт», и действия по поставке АО «Нацконтракт» в пользу СПК «Лукино» товара по товарным накладным на общую сумму 9 619 919 рублей 44 копеек.

Вместе с тем, как установлено судами, ссылаясь на неисполнение СПК «Лукино» обязательств по оплате поставленного товара на сумму 9 619 919 рублей 44 копеек, ООО «Нацконтракт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим иском к СПК «Лукино» (дело №  А68-3002/2020). Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2021 по делу №  А68-3002/2020 принят отказ ООО «Нацконтракт» от иска, производство по делу прекращено.

Также определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, признаны недействительными соглашение об уступке права требования от 20.12.2016 №  2 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.12.2016, заключенные между СПК «Лукино» и ФИО5

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу №  А11-1445/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Головино» включено требование СПК «Лукино» в размере 16 136 794 рублей, в том числе требование в размере 15 463 488 рублей (основной долг) как обеспеченное залогом имущества ООО «Головино». Требования установлены на основании заключенного между ОАО «Росагролизинг» (цедент) и СПК «Лукино» (цессионарий) соглашения об уступке права требования от 05.09.2014 №  1940045.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018 по делу №  А11-1445/2015 на основании соглашения об уступке права требования от 20.12.2016 № 2 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Головино» кредитора – СПК «Лукино» на правопреемника – гражданина ФИО5 с суммой задолженности в размере 16 136 794 рублей; требование СПК «Лукино»                                                      в размере 16 136 794 рублей исключено из реестра требований кредиторов                  ООО «Головино».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2021 по делу №  А11-1445/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПК «Лукино» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.03.2018 по делу №  А11-1445/2015 о замене в реестре требований кредиторов ООО «Головино» кредитора – СПК «Лукино» на правопреемника – гражданина ФИО5 с суммой задолженности в размере 16 136 794 рублей. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018 по делу №  А11-1445/2015 отменено.

Основанием для пересмотра определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018 по делу №  А11-1445/2015 послужило признание определением суда от 31.07.2020 по настоящему делу недействительными соглашения об уступке права требования от 20.12.2016 №  2 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.12.2016, заключенных между СПК «Лукино» и ФИО5

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2021 по делу №  А11-1445/2015 ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов ООО «Головино» кредитора – СПК «Лукино» на правопреемника – гражданина ФИО5 с суммой задолженности в размере 16 136 794 рублей.

При изложенных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о негативных последствиях для должника в результате совершения перечисленных сделок обоснованно отклонены судами.

При этом, по справедливому заключению судов, доказательств, подтверждающих, что совершение должником перечисленных сделок привело к несостоятельности СПК «Лукино» и явилось причиной его банкротства, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

По аналогичным основаниям, приведенным ранее в отношении признанных определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 недействительными соглашения об уступке права требования от 20.12.2016 №  2 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.12.2016, заключенных между СПК «Лукино» и ФИО5, суды правильно посчитали необоснованными требования конкурсного управляющего к ФИО5, являвшимся членом СПК «Лукино» на момент совершения указанных сделок.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо аргументированных возражений в отношении вышеуказанных выводов судов кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

В обоснование требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался также на заключение должником с ФИО7 договора купли-продажи от 30.08.2016 № 1 транспортного средства – трактора.

Так, определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 30.08.2016 № 1 транспортного средства – трактор NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, двигатель номер 46701816, заводской номер машины Z7RW01044, регистрационный знак 71ТА81-06, заключенный между СПК «Лукино» и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу СПК «Лукино» транспортное средство – трактор NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, двигатель номер 46701816, заводской номер машины Z7RW01044, регистрационный знак 71ТА81-06. Указанным определением установлено, что сделка совершена должником в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО7, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и договор купли-продажи от 30.08.2016 №  1 является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора спорный трактор зарегистрирован за СПК «Лукино».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о негативных последствиях для должника в результате совершения названной сделки.

При этом исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что совершение должником указанной сделки привело к несостоятельности СПК «Лукино» и явилось причиной его банкротства.

Вместе с тем, суды не учли, что, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 20 Постановления от 21.12.2017 № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам              статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части (договор купли-продажи от 30.08.2016 №  1 транспортного средства) являются преждевременными. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом – должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; суд обязал бывшего руководителя СПК «Лукино» ФИО4 передать конкурсному управляющему СПК «Лукино» ФИО2 сведения и документы по перечню из 26 пунктов.

На основании указанного определения от 13.03.2019 Солнцевским ОСП в отношении бывшего руководителя СПК «Лукино» ФИО4 27.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 25249/20/77025-ИП, однако данная обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему так и не исполнена. Непередача бывшим руководителем СПК «Лукино» конкурсному управляющему документации должника препятствует управляющему в реализации мер, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, обязанности по формированию конкурсной массы должника. 

Отказывая в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непередачей конкурсному управляющему документов, суды исходили из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, равно как и доказательств того, что отсутствие документации должника привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Процесс доказывания наличия основания привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов должника был упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Среди прочего установлена презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, помимо установления причин непередачи документов, существенным для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию является также установление причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Вместе с тем причина непередачи ФИО4 конкурсному управляющему документов, определяющих состав и судьбу активов, за счет которых возможно было бы погасить требования кредиторов, судами фактически не устанавливалась; не исследовался вопрос наличия его вины в невыполнении указанной обязанности; не исследован баланс должника и не установлено, какие активы имелись у должника на дату признания СПК «Лукино» банкротом и в предшествующий банкротству период, в том числе основные средства, запасы, дебиторская задолженность и т.д., которые могли быть возвращены в конкурсную массу в случае исполнения ФИО4 обязанности по передаче документов; не выяснено, в каком размере могла быть сформирована конкурсная масса за счет имущества должника; непередача каких именно документов повлекла невозможность определения и идентификации активов должника и существенно затруднила, по утверждению конкурсного управляющего, проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

При этом следует иметь ввиду, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного суд округа полагает, что вывод судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию является преждевременным, так как сделан без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Поскольку суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, то определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК «Лукино» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника подлежат отмене, а дело – направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, предложить конкурсному управляющему аргументировать значимость соответствующей документации применительно к сведениям бухгалтерской отчетности и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А68-2850/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» о привлечении к субсидиарной ответственности Покхарела Ганеша Прасада по обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино».

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                   ФИО1