ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18158/2021

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 года

15АП-3184/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 22.01.2024 по делу № А32-18158/2021о взыскании судебных расходов

по иску администрации муниципального образования город Краснодар         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.03.2016 № 4300022388 в размере 9 951 835,56 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 и пени в размере 2 034 430,69 руб. по состоянию на 28.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб. и почтовых расходов в размере 241,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб. и почтовые расходы в размере 241,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не имеет права уменьшать судебные расходы на оплату представителя если вторая сторона не возражает против суммы. Это можно сделать только мотивированно и если доказано, что судебные расходы чрезмерны. Поскольку Администрация и ФИО2 не представили доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также не представили обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, взыскание издержек судом первой инстанции было возможным в полном объеме. На основании изложенного и согласно ч. 5.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что взыскание расходов подлежит с Администрация муниципального образования город Краснодар. Кроме того, ранее администрация муниципального образования город Краснодар в рамках дела № А32-18981/2020 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка от 09.03.2016 № 4300022388 по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 800 499,95 рублей, пени по состоянию на 31.12.2018 в размере 79 532,64 рублей, где также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А32-18981/2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. ФИО1 не согласился с вышеуказанными судебными актами и обжаловал в вышестоящую инстанцию. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу №А32-18981/2020 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0136033:9 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 800 499,95 рублей, пени по состоянию на 31.12.2018 в размере 79 532,64 рублей. В процессе судебных разбирательств вопросы о возмещении услуг представителя по договорам на оказание услуг по всем инстанциям не обсуждались. ФИО1 понес нравственные страдания, переживав, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу № А32-18981/2020 (где ФИО1 также являлся третьим лицом) Администрация муниципального образования город Краснодар подала иск в Пятигорский городской суд Ставропольского края к Якшину Олегу Викторовичу (дело № 2-663/2022) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка. Поскольку по жалобам ФИО1 были вынесены судебные акты, которые стали итоговыми по арбитражному делу № А32-18981/2020, заявитель полагает, что способствовал принятию законных судебных актов по делу №А32-18981/2020 и данному арбитражному делу №А32-18158/2021, в то время как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу А32-18981/2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 по делу № 15АП-20135/2021 администрации в удовлетворении исковых требований было отказано и Администрация муниципального образования город Краснодар не обжаловала судебные акты, в связи с чем могла остаться без взыскания.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу абз. 2 п. 1, абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ключевыми выступают следующие обстоятельства:

- возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу;

- судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (направлено на принятие указанного акта, целесообразно, активно и выражается в соответствующих действиях), т.е. поведение не было пассивным и не имело прямо обратную направленность.

При этом в подавляющем большинстве случаев достижение правового результата является в большей степени заслугой стороны (истца или ответчика, а не третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), поскольку в отличие от них стороны имеют не предполагаемый и/или косвенный интерес, а действительный и прямой интерес в результате исхода дела, располагают ключевыми доказательствами, которые в итоге склоняют суд в пользу той или иной стороны.

А третьи лица лишь способствуют в принятии итогового судебного акта в пользу их стороны, оказывая для этой цели содействие (представление ими надлежащих доказательств, подача устных или письменных пояснений в поддержку иска или возражений против него и др.).

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть присуждены судебные издержки за счет проигравшей стороны, если в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции или при подаче апелляционной, кассационной, надзорной жалобы и участии в ее рассмотрении судом соответствующей инстанции третье лицо отстаивало позицию, которая была воспринята судом в судебном постановлении, вступившем в законную (если такое третье лицо настаивало на удовлетворении иска, который впоследствии был судом удовлетворен, или, напротив, требовало отказать в иске и судом в дальнейшем в удовлетворении иска отказано, если третье лицо обжаловало судебное постановление и его жалоба была удовлетворена судом).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Кодекса. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях представления интересов в суде привлечен представитель ФИО3 (договор на оказание юридических услуг № 17-ЮР от 20.07.2021), которая обеспечила участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края 25.02.2022, 28.06.2022, 03.07.2023, представив письменный отзыв на иск от 21.06.2023, в котором указывала на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требовании.

Позиция ФИО1 была воспринята судом в судебном решении от 24.07.2023, вступившем в законную, в котором суд указал, что третье лицо - ФИО1 в представленном отзыве пояснил, что ФИО2 фактически владеет участком с 30.12.2016 - с момента подписания с ФИО1 акта приема-передачи участка и должен вносить оплату в соответствующий бюджет с 24.03.2017, так как ФИО1 произвел оплату в полном объёме за двенадцать месяцев (первый год арендной платы в период с 24.03.2016 по 24.03.2017) со дня государственной регистрации заключенного по результатам торгов договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, позиция третьего лица являлась активной и повлияла на результат рассмотрения дела.

При этом, как уже было указано, возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, должно быть произведено за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в силу чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для возложения понесенных третьим лицом расходов на администрацию, требования которой были удовлетворены, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 по делу № А32-18981/2020, при разрешении спора по существу судами установлено, что противоправно действовала не администрация, а ФИО1 (победитель аукциона) и предприниматель, права и обязанности арендатора которому по договору перенайма от 30.12.2016 переданы в нарушение явно выраженного законодательного запрета (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса). Не администрация инициировала заключение ничтожного договора о передаче прав и обязанностей от 30.12.2016 по договору аренды земельного участка от 09.03.2016 № 4300022388, она не участвовала в этом договоре, сторонами которого были заявитель и предприниматель. Таким образом, именно ФИО1 и предприниматель, действуя противоправно, создали ситуацию, из-за которой администрация обращалась в арбитражный суд (к  предпринимателю) и в суд общей юрисдикции (к ФИО1) за взысканием денежных средств за пользование ранее предоставленным в аренду земельным участком. При этом суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся ранее судебные акты, подтвердил законность вывода судебных инстанций о недействительности (в силу ничтожности) договора перенайма от 30.12.2016, заключенного между ФИО1 (первоначальный арендатор) и предпринимателем (новый арендатор). Таким образом, возникшая ситуация создана (во многом) самим заявителем, поэтому суды обоснованно взыскали судебные издержки с предпринимателя (лица, также действовавшего противоправно). 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 17-ЮР от 20.07.2021, акт приема - передачи по договору на оказание юридических услуг № 17-ЮР от 31.08.2023, расписка от 21.07.2021, подтверждающая, что ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 65 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации  вознаграждений  представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб. либо 4500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 руб. либо 3500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 руб. либо 4000 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем заявителя услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб. исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий (участие представителя в судебных заседаниях 25.02.2022, 28.06.2022 и 03.07.2023 - 22 500 руб. (по 7500 руб. за участие в одном заседании); подготовка отзыва на исковое заявление - 8 000 руб.)

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем третьего лица действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов, подлежат отклонению. Собственно, указываемые апеллянтом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Приводимые апеллянтом доводы относительно его позиции при рассмотрении иного дела № А32-18981/2020, отмены судом кассационной инстанции судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по указанному делу и принятие судебного акта об удовлетворении требований администрации на новом круге рассмотрения, на размер определенной судом первой инстанции по настоящему делу в качестве разумной суммы расходов на оплату услуг представителя не влияют и выводы суда при определении ее размера не опровергают.

Понесенные ФИО1 расходы по делу № А32-18981/2020 были распределены в указанном деле.

Обжалуемым определением с ответчика в пользу заявителя также взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере 241,50 руб., что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком определение суда в части взысканных с него расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не оспаривается.

Заявитель также просил взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих характер и степень перенесенных им нравственных и физических страданий, вызванных нарушением со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2

Поскольку факт причинения заявителю морального вреда (степень и характер страданий) не установлен, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в соответствии с положениями статей 1069, 151 ГК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что понес нравственные страдания, переживав, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу № А32-18981/2020 (где ФИО1 также являлся третьим лицом) Администрация муниципального образования город Краснодар подала иск в Пятигорский городской суд Ставропольского края к Якшину Олегу Викторовичу (дело № 2-663/2022) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о недоказанности характера и степени перенесенных им нравственных и физических страданий, вызванных нарушением со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2

Кроме того, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 по делу № А32-18981/2020, нравственные страдания, на причинении которых настаивает в жалобе заявитель, возникли у него (если они вообще имели место быть) исключительно вследствие собственного недобросовестного поведения по передаче в нарушение прямого указания закона прав и обязанностей из договора аренды от 09.03.2016 № 4300022388 предпринимателю.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу № А32-18158/2021 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу № А32-18158/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко