АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36422/23-65-402

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску  акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская обл., г.  Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, ОГРН 1106659010600, дата присвоения ОГРН 24.09.2010, ИНН  6659209750) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, г. Москва, ул.  Каланчевская 35, ОГРН 1117746294104, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737490) о  взыскании денежных средств в размере 528 781 руб. 40 коп.,  

без вызова сторон,  УСТАНОВИЛ: 

Общество Федеральная грузовая компания обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу Вагонная ремонтная компания – 1 о взыскании 472 881 руб. 00 коп.  расходов, связанные с некачественно выполненным ремонтом вагонов в сумме 472 881 руб. 40 коп.,  штраф в сумме 55 900 руб. 00 коп..  

Определением от 28 февраля 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил  отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме, также просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к  следующему выводу.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо  наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим  лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий),  

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя  убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков,  должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий  ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи  1079 ГК РФ).  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение  убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника  носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая  (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками  кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.  То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными  нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом  «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК» или Истец) и акционерным обществом  «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - АО «ВРК-1» или Ответчик) были заключены договоры от  24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 на выполнение  работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, договор от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9  на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - Договоры).  

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3. Договоров Истец поручает и обязуется оплатить, а  Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому и капитальному ремонту  грузовых вагонов (далее-ремонт вагонов). Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных  ремонтных депо Ответчика.  

Вагонными ремонтными депо Ответчика были отремонтированы в том числе 22 вагонов №№  61985222, 62857370, 65623811, 61624318, 63090260, 55349401, 57595340, 62507462, 63782304,  61273876, 61730859, 59709568, 61520524, 57528531, 61994679, 62091715, 61038774, 64043938,  61173050, 57949950, 62093232 и 61121141, принадлежности АО «ФГК» (далее - Вагоны, реестр  вагонов прилагается).  

Согласно пункту 6.1.1. Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту  грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с  даты приемки грузовых вагонов из ремонта.  

В соответствии с пунктами 6.1.7 и 6.1 договоров Подрядчик несет гарантийную  ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их  составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К  ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега с  даты оформления уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, так же Подрядчик несет  гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у  колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей  грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами  50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых  установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).  Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с  даты оформления уведомления формы ВУ-36М.  

Абзацем 5 пункта 6.1.8. Договоров установлено, что в случаях отцепки вагонов в ремонт при  выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей,  предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и  обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых  вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности  эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы  ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной  неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором  основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не  достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность  планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до  истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), Подрядчик обязан  возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового  вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные  работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и  неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на  ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.  

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты  получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий  ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет- фактура, платежное поручение.  

В пределах вышеуказанных гарантийных сроков вагоны были забракованы перевозчиком по  эксплуатационным неисправностям, при не достижении после ремонта Ответчика 10000 км или по  эксплуатационной неисправности тонкого гребня (код «102») при не достижении 50000 км пробега.  

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением всех выявленных неисправностей у  вагонов составил 472 881,40 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами  выполненных работ, железнодорожными накладными счет-фактурами, а также платежными  поручениями.  

Кроме того, в соответствии с разделами 7 Договоров за нахождение вагонов в нерабочем парке,  подлежит оплате штраф в сумме 55 900 руб., определенный на основании данных, указанных в ВУ-23  и ВУ-36. (расчет прилагается).  

В соответствии с условиями Договоров Ответчику были представлены все необходимые  документы для возмещения расходов Истца, связанных с ремонтом Вагонов. Однако возмещение  расходов осуществлено не было.  

Согласно условиям Договоров Ответчику были направлены претензии от 11.11.2022 №  3580/ФГКДЮ, от 28.12.2022 № 4147/ФГКДЮ, которые оставлены без удовлетворения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями  статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана  противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также  наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в  связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

Ответчик заявляет, что вагоны были отцеплены по эксплуатационной неисправности - тонкий  гребень (код 102), связи с чем требования не подлежат удовлетворению.  

Между тем, Ответчиком не учитывается что исковые требования заявлены на основании  пунктов 6.1.7 договоров от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, от 01.07.2021 № ВРК- 1/119/2021/ФГК-885-9, от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 (Далее - Договоры) которым  устанавливается гарантийная ответственность за выявление эксплуатационных неисправностей при не  достижении вагонами 10000 и 50000 км. пробега после ремонта Ответчика.  

В соответствии с пунктами 6.1.7 и 6.1 договоров Подрядчик несет гарантийную  ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их  составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К  ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега с  даты оформления уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, так же Подрядчик несет  гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у  колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей  грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами  50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых  установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).  Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с  даты оформления уведомления формы ВУ-36М.  

Абзацем 5 пункта 6.1.8. Договоров установлено, что в случаях отцепки вагонов в ремонт при  выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей,  предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и  обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых  вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности  эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы  ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной  неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором  основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не  достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность  планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до  истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), Подрядчик обязан  возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового  вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные  работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и  неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на  ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.  

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты  получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий  ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет- фактура, платежное поручение.  

В пределах вышеуказанных гарантийных сроков спорные вагоны были забракованы  перевозчиком по эксплуатационной неисправности тонкого гребня (код «102») при не достижении  50000 км пробега, вследствие чего у Ответчика появляется обязанность по возмещению  вышеуказанных расходов Истца.  

Ответчик заявляет, что вагоны были отцеплены по явным недостаткам, в связи с чем  требования в указанной части удовлетворению не подлежат на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ  (видимые дефекты).  

Между тем, условиями договоров сторонами специально оговорено, что указанная статья к  правоотношениям сторон не применяется.  

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

При этом пунктом 5.7. всех Договоров на плановые виды ремонта, в рамках которых были  отремонтированы спорные вагоны, прямо предусмотрено что, заказчик принявший работу без  проверки не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их  приемке.  

Таким образом, сторонами договором предусмотрено, что факт приемки вагонов из планового  ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период  гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми. При этом  условий об освобождении подрядчика от ответственности за какие-либо дефекты, договорами не  предусмотрено.  

Следовательно пункт 3 статьи 720 ГК РФ, ввиду его диспозитивности и условий договоров, в  данном случае применению не подлежит.  

Данный вывод также содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2022 № 09АП-17480/2022 по делу № А40-149321/21-13-392; Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. № 09АП-3031/22 по делу № А40182430/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. №  09АП-80035/21 по делу № А40-118720/2021. Кроме того, к такому же выводу пришел Арбитражный  суд города Москвы в решениях по делам №№ А40-270824/21-29-2723, А40-271111/21-170-1863 по  аналогичным спорам между сторонами.  

На основании вышеизложенного, возражения ответчика против удовлетворения иска со  ссылкой на то, что недостатки работ могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных  работ, в связи с чем заказчик лишен права ссылаться на данные недостатки, подлежат отклонению  исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.7 договоров подряда.  

Также в соответствии с пунктом 5.1. Договоров на ремонт вагонов сдача выполненных работ  по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления  и подписания Сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных  услугах) с обязательным приложением следующих документов: в том числе, актов осмотра  технического состояния грузовых вагонов, акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре  ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта.  

Следовательно, осмотр и проверка отремонтированных Подрядчиком вагонов осуществляется  ОАО «РЖД», а значит не соблюдается одно из обязательных условий для применения пункта 3 статьи  720 ГК РФ, а именно приемка работы заказчиком без проверки.  

Вторым обязательным условием для применения указанной статьи по мнению АО «ФГК»  является наличие спорных недостатков в момент приемки работы, однако достоверных доказательств  их наличия в момент выпуска вагонов из ремонта Ответчик не предоставляет.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10,  пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от  24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда" указано, что  

наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде  возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим  внимание исходя из нижеследующего.  

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе  справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению  предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А5310062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае,  когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21  декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил  внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной  имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие  имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13  января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики  применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность  ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору  нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы  потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки  необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не  должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14,  постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу  N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного  округа по делу N Ф03-4373/2013).  

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции  в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным  правоотношениям.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  

обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Процентная ставка, по которой рассчитана штраф в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ,  а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить  размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и  оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств,  предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а  также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет  другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Суд в порядке ст. 178 АПК РФ, исправляет допущенные опечатки, арифметические ошибки в  абзаце 2 резолютивной части решения и читать его верным в следующе редакции:  

«Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу АО "Федеральная грузовая  компания" убытки в сумме 472 881 руб. 40 коп., штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также расходы  по госпошлине в сумме 13 576 руб. 00 коп.»  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от  уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы  неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины,  подлежащей отнесению на ответчика.  

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в порядке ст, 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229  АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу АО "Федеральная грузовая  компания" убытки в сумме 472 881 руб. 40 коп., штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также расходы  по госпошлине в сумме 13 576 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней  со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления  мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме..  

Судья: А.Н. Бушкарев