Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4929/2017

город Брянск

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2019.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс», 

к ИФНС России по г.Брянску

третьи лица: 1) УФНС России по Брянской области, 2) Управление лесами Брянской области, о признании недействительным решения №65 от 13.01.2017 в части

при участии:

от заявителя: Немец А.Г. - представитель (доверенность от 15.05.2017),

от ответчика:  ФИО2 - главный  специалист-эксперт правового отдела (доверенность  от 28.12.2017 № 03-09/53959), ФИО3 - заместитель начальника ОВП №1 (доверенность от 10.01.2018 № 03-09/00284), 

от третьих лиц: 1) ФИО2 - главный  специалист-эксперт правового отдела (доверенность  от 11.01.2018 № 6);  2) не явились, извещены,

установил:

Дело рассмотрено 08.04.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.04.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ДОЦ плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция, ИФНС РФ по г. Брянску) о признании недействительным решения №65 от 13.01.2017 в части доначисления 3 419 051 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 670 216 руб. пени по НДС, начисления 7 130 587 руб. налога на имущество, 2 017 812 руб. пени по налогу на имущество, 455 413 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо - УФНС поддержало позицию налоговой инспекции.

Третье лицо - Управление лесами Брянской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2016 №64.

Налогоплательщиком 03.10.2016 в Инспекцию были представлены письменные возражения по акту проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, представленных письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 13.01.2017 в отсутствие представителя налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом, по результатам которых заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 13.01.2017 №65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в виде штрафа в размере 625 982 рублей (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 3 419 051 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 154 456 руб., по налогу на имущество организаций в размере 7 130 587 рублей  а также пени по данным налогам и по  налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 998 816 рублей. Кроме того налогоплательщику предложено уменьшить размер убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2014 годы на общую сумму 1 639 121 рубль.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 13.01.2017 №65, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой просил отменить решение инспекции в оспариваемой части.

Решением УФНС РФ по Брянской области от 22.03.2017 апелляционная жалоба ООО «ДОЦ плюс» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решение Инспекции от №65 от 13.01.2017 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая требования, заявитель привел доводы о том, что отчеты об использовании лесов не отражают фактических объемов заготовленной ликвидной древесины, указывая,  что вырубленная древесина довозилась до лесобиржи по месту расположения организации не в полном объеме, поскольку часть данной древесины использовалась для устройства настилов и дорог в местах, к которым затруднен проезд, или сжигалась ввиду непригодности для дальнейшего использования. При этом, ООО «ДОЦ плюс», ссылаясь на положения статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) указывает, что вправе самостоятельно распоряжаться заготовленной древесиной, а устройство настилов дорог является автономной внутрихозяйственной деятельностью арендатора лесного участка.

Заявитель также указывает, что для производства пиломатериалов пригодна только деловая древесина с делянок рубок главного пользования. Кроме того, с делянок санитарных рубок Обществу удавалось выбирать пригодные бревна, которые также были вывезены на лесобиржу. Возможность использования в производстве бревен, пораженных пожаром или короедом-типографом, появилась у Общества только в 2013 году после приобретения оборудования, способного производить топливные гранулы из такого рода сырья. Неликвидная древесина рубилась наравне с ликвидной и учитывалась в отчетах об использовании лесов. При этом, к бухгалтерскому учету в 2012 году принималась древесина в объеме, поступившем на лесобиржу.

Общество утверждает, что сопоставимыми сделками для целей применения положений статьи 105.3 НК РФ в рассматриваемом случае могут выступать только сделки по реализации дровяной и некондиционной древесины.

Заявитель полагает, что налоговый орган неправильно квалифицировал неучтенную неликвидную древесину как недостачу.

Кроме того, в жалобе Заявитель утверждает, что у Инспекции отсутствовали основания для вывода о получении налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по налогу на имущество организаций.

ООО «ДОЦ плюс» указывает, что учреждение ООО «ДОЦ гранул инвест» и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», в уставный капитал которых Обществом был внесен имущественный комплекс, было обусловлено реальными деловыми целями. При этом, сдача имущества в аренду ООО «ДОЦ плюс» являлось не целью, а исключительно временной мерой, необходимой для обеспечения продолжения использования данного имущества.

Немногочисленность хозяйственных операций, совершенных ООО «ДОЦ гранул инвест» и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», по мнению Заявителя, не может рассматриваться в качестве доказательства создания указанных организаций в отсутствие реальной деловой цели. Ведение указанными организациями реальной хозяйственной деятельности подтверждают договор от 01.12.2015 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения, который был заключен ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» с ООО «Системы безопасности-Сервис Плюс», а также факт уплаты Обществом задолженности по налогам и взносам за ООО «ДОЦ гранул инвест» в счет уплаты арендных платежей.

По мнению Заявителя, непритворность учредительных договоров подтверждается тем, что переход права собственности на переданные объекты недвижимости от ООО «ДОЦ плюс» к ООО «ДОЦ гранул инвест» и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество указывает, что причиной создания ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» является доведения инвестиционного проекта, начатого еще в конце 2008г. и не доведенного до конца в связи с тем, что до 2014 года организационные усилия и финансовые ресурсы были направлены на реконструкцию в 2013-2014гг. имущественного комплекса, приобретенного у ЗАО «Паросиловое хозяйство».

Суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО «ДОЦ» в проверяемом периоде на основании договоров аренды от 05.08.2008 б/н, заключенных с Государственным учреждением «Брасовское лесничество», являлось арендатором лесных участков, расположенных в Погребском (бывшем Радогощском) и Луганском участковых лесничествах, на основании договора аренды от 05.09.2008 №20, заключенного с Государственным учреждением «Злынковское лесничество», являлось арендатором лесного участка, расположенного в Софиевском участковом лесничестве, на основании договоров аренды от 01.09.2008 №4, №5, заключенных с Государственным учреждением «Карачевское лесничество», являлось арендатором лесных участков, расположенного в Карачевском и Красноармейском участковых лесничествах. Согласно указанным договорам лесные участки были предоставлены Обществу в аренду в целях заготовки древесины в согласованных объемах в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДОЦ плюс» в ГКУ Брянской области «Брасовское лесничество», ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество», ГУ Брянской области «Карачевской лесничество» были представлены лесные декларации за декларируемые периоды: с 01.01.2012 по 31.12.2012 (Брасовское и Карачевское лесничества), с 03.03.2012 по 31.12.2012 (Злынковское лесничество), с указанием в них сведений о местоположении участков (квартал, выдел, наименование участкового лесничества), площади лесосеки и объемов древесины, подлежащей заготовке. Кроме того, Обществом представлялись дополнения к лесным декларациям с указанием в них кварталов, выделов и объемов заготовленной древесины, не заявленных в соответствующих лесных декларациях. 

Кроме того, в подтверждение фактических объемов древесины, заготовленной на участках, указанных в соответствующих лесных декларациях, ООО «ДОЦ плюс» в вышеназванные лесничества были представлены отчеты об использовании лесов за соответствующие периоды 2012 года. Сводные данные об объемах заготовленной древесины приведены в отчетах с разделением на деловую и дровяную по породам деревьев.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией от ГКУ Брянской области «Брасовское лесничество», ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество» и ГУ «Карачевское лесничество» были получены акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), которые были составлены по окончании заготовки древесины на участках, арендованных Обществом. Как следует из представленных актов, какие-либо нарушения при осмотре проверяющими выявлены не были.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2012 году Обществом на участках лесного фонда Брасовского лесничества было заготовлено 34 359 м3 древесины, в том числе 18 995 м3 деловой древесины и 15 364 м3 дровяной древесины; на участках лесного фонда Злынковского лесничества было заготовлено 26 440 м3 древесины, в том числе        8 909 м 3 деловой древесины и 17 531 м3 дровяной древесины; на участках лесного фонда Карачевского лесничества было заготовлено 20 087 м3 древесины, в том числе 10 931 м3 деловой древесины и 9 156 м3 дровяной древесины.

Указанные объемы заготовленной древесины соответствуют объемам древесины, отраженным в лесных декларациях ООО «ДОЦ плюс», данным, указанным в отчетах об использовании лесов, объемам фактически вырубленной древесины, зафиксированным по итогам осмотра мест рубок, а также уточненным сведениям, представленным Управлением лесами Брянской области, составленным на основании сверки с лесничествами.

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Сырье и материалы», карточке счета 10 за 2012 год, ведомости по складскому и материальному учету за 2012 год, к бухгалтерскому учету Обществом было принято 22 320 м3 древесины (деловой и дровяной), заготовленной в Брасовском лесничестве, 15 402 м3 древесины (деловой и дровяной), заготовленной в Злынковском лесничестве, 20 392 м3 древесины (деловой и дровяной), заготовленной в Карачевском.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ДОЦ плюс» не приняло к бухгалтерскому учету 22 772 м3 древесины (деловой и дровяной), фактически заготовленной на лесных участках Брасовского и Злынковского лесничеств, учет дальнейшей реализации заготовленной древесины в указанном объеме, передачи древесины в производство, выпуска готовой продукции и реализации готовой продукции у Общества также отсутствует.

Учитывая, что в ходе проверки не получены доказательства того, что древесина в указанном объеме была передана третьим лицам (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи), а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что выявленная недостача сложилась по причине порчи, хищения, стихийного бедствия и иных подобных событий, не зависящих от воли налогоплательщика, инспекция квалифицировала данные обстоятельства как выбытие древесины в объеме 22 772 м3 и признано передачей права собственности на безвозмездной основе. 

При этом, на основании пункта 2 статьи 154 НК РФ, сумма доначисленного Обществу НДС в отношении неучтенного объема деловой древесины была  рассчитана Инспекцией, исходя из цены на деловую древесину по сопоставимой сделке ООО «ДОЦ плюс» с ООО «Синтез К», а в отношении неучтенного объема дровяной древесины, - исходя из потребительских цен на дрова, информация о которых была представлена Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Брянской области.

На основании п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 337 от 01.08.2011 (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2011 N 22883) (далее – Правила заготовки древесины) заготовка древесины осуществляется в соответствии с указанными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений). 

Пунктом 2 статьи 26 ЛК РФ за лицами, которыми лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, закреплена обязанность по представлению в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ, лесной декларации.

Лесная декларация является заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (п. 1 ст. 26 ЛК РФ).

В соответствии с пунктами 2 Порядков заполнения лесной декларации, утвержденных Приказами Минсельхоза России от 08.12.2008 N 529 и Федерального агентства лесного хозяйства от 17.01.2012 N 18 лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока пользования.

Таким образом, лесная декларация представляет собой заявление о предполагаемом объеме использования лесов, представляемое лесопользователем в уполномоченный орган, с указанием вида использования лесов, конкретного места такого использования, формы использования, а также площади и объемов, который не может превышать объемы, определенные договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов.

Также для лиц, осуществляющих лесопользование, статьей 49 ЛК РФ установлена обязанность представлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ, отчеты об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация).

В отчетах приводится информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов и объемах фактически выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению за период с начала года до конца отчетного квартала. В четвертом квартале приводится информация за отчетный год. Информация об объемах использования лесов и о выполненных мероприятиях по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению приводится в единицах измерения, указанных в формах Отчетов, с одним десятичным знаком (п. 5 Порядков представления Отчетов).

Следовательно, обязанность по предоставлению указанных отчетов установлена ст.49, 60 и 66 ЛК РФ, а формы и порядок их представления утверждены приказами Минприроды России N 175 от 09.07.2007 и Федерального агентства лесного хозяйства N47 от 14.02.2012, в соответствии с п. 5 которых в отчетах приводится информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов и объемах фактически выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению за период с начала года до конца отчетного квартала. В четвертом квартале приводится информация за отчетный год.

Пунктом 18 Правил заготовки древесины в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее – лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Пунктом 63 Правил заготовки древесины установлено, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок).

По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины (п. 66 Правил заготовки древесины).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС при данных обстоятельствах явился, по мнению налогового органа, факт неправомерного выбытия не отраженной в учете древесины, в объемах, отраженных в отчетах общества, но не отраженных в бухгалтерском учете. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011 г. (далее – Закон) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации о фактах хозяйственной жизни, активах, обязательствах, источниках финансирования его деятельности, доходах, расходах, иных объектах в случае, если это установлено федеральными стандартами. Согласно статье 10 указанного Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. В соответствии со статьей 9 Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают все отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают все лица, составившие и подписавшие эти документы. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы. 

Между тем, лесные декларации, отчеты об использовании лесов, а также акты осмотра лесосек не являются документами первичного бухгалтерского учета по смыслу данного закона.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, расхождения, выявленные инспекцией, квалифицированы как недостача товара.

Однако недостача возникает в случае, если было выявлено несоответствие между фактическим наличием товарно-материальных ценностей, обнаруженное в процессе инвентаризации или оперативной проверки, и материальными ценностями, указанным в перевозочных и иных документах, а также в карточках складского учета. Выявляется недостача путем поштучного подсчета, взвешивания или обмера наличных материальных ценностей и сопоставления результатов с данными, указанными в документах. 

Учитывая, что отраженный в отчетах объем заготовленной древесины частично не был отражен в учете организации, в то время как инвентаризация остатков за соответствующий период не производилась, следовательно, не отраженный в учете товар нельзя квалифицировать как недостачу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Между тем, данные отчетов о заготовке леса, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии товара в соответствующем количестве и качестве, принимая во внимание доводы заявителя относительно лесопатологической и противопожарной обстановки в период заготовки леса.

Кроме того, в материалы дела представлены акты комиссии в составе работников ООО «ДОЦ плюс» о списании древесины, согласно которым обществом произведено списание и утилизация складированной древесины в определенных в актах объемах, в связи с утратой товарности древесины после проведения сплошных рубок.

Помимо указанных актов, представлены также акты о списании древесины для ремонта дорог противопожарного назначения, укрепления лесовозных дорог и волоков путем укладки лежневки.

Данные документы не являются обязательными для составления, не унифицирована их форма, не предусмотрено участие в данной процедуре незаинтересованных лиц, в частности представителей лесничеств, однако данные документы подлежат оценке наряду с иными, в частности декларациями, отчетами об использовании лесов и актами осмотра лесосек в совокупности.

Согласно вышеизложенному, лесные декларации представляют собой источник сведений о предполагаемом объеме заготовке леса, тогда как отчет фиксирует данные предприятия о фактическом объеме заготовки.

При этом акты осмотра лесосек не отражают данные материально-денежной оценки заготовленной древесины, а являются контрольным документом для органа лесного надзора.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов, не позволяет достоверно определить объем заготовленной ООО «ДОЦ плюс» ликвидной древесины, которую следовало бы отразить в бухгалтерском учете.

В ходе проверки не доказан факт выбытия имущества, то есть ликвидной его части, с получением дохода от его реализации или иных неправомерных действий ООО «ДОЦ плюс», направленных на сокрытие дохода от налогообложения.

Не установлено и фактов безвозмездной передачи имущества ООО «ДОЦ» третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

Цены, которые рассчитываются для целей налогообложения определяются на основании методов, указанных в п. 1 ст. 105.7 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 105.7 гл.14.3 НК РФ используются, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен; 

2) метод цены последующей реализации; 

3) затратный метод; 

4) метод сопоставимой рентабельности; 

5) метод распределения прибыли.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает определенную последовательность действий инспекции при использовании полномочий по доначислению налога в порядке ст. 105.3, 105.7 НК РФ, при которой применение каждого последующего метода определения цены реализованных товаров (работ, услуг) возможно лишь в случае невозможности применения предыдущих методов.

На основании пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. 

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 НК РФ для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

При этом согласно п. 6 ст. 105.6 НК РФ в случае, если проверяемый налогоплательщик совершил сопоставимые сделки, налоговый орган обязан определить интервал рыночных цен на основании сделок самого налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 105.5 НК РФ сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности ООО «ДОЦ плюс», а также других представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено наличие у ООО «ДОЦ плюс» сопоставимых сделок по реализации древесины в 2012 году, в частности с  ООО «Синтез К».

Однако при расчете налоговой базы при безвозмездной передаче деловой древесины, налоговым органом использована информация по сделке по реализации сосны в адрес ООО «Синтез К» по договору поставки №12-01-12 от 12.01.2012.

В качестве цены для расчета налоговой базы при безвозмездной передаче дровяной древесины использовались данные, предоставленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Брянской области (потребительские цены на дрова).

При таких обстоятельствах, произведенный расчет налоговой базы в размере 19 632 420, 16 руб. нельзя признать правильным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доначисление ООО «ДОЦ» 633 125,62руб. НДС и начисление соответствующей суммы пени является не правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по данному налогу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 46 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» определено, что к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства. 

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/1» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств». В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства».

В соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Согласно пункту 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/1» актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.1 ГК РФ вкладом участника хозяйственного общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 2 статьи 66.2 ГК РФ, при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала. Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

Согласно статье 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов. 

При этом, на основании пунктов 1 и 2 статьи 105.2 НК РФ доля участия лица в организации определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия этого лица в организации. Долей прямого участия лица в организации признается непосредственно принадлежащая такому лицу доля голосующих акций этой организации или непосредственно принадлежащая такому лицу доля в уставном (складочном) капитале (фонде) этой организации, а в случае невозможности определения таких долей – непосредственно принадлежащая такому лицу, являющемуся участником этой организации, доля, определяемая пропорционально общему количеству участников этой организации.

Как следует из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Как следует из материалов дела, из представленного протокола общего собрания учредителей от 27.01.2012 № 1/2012, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «ДОЦ плюс» в лице директора ФИО4, 27.01.2012 было принято решение об учреждении ООО «ДОЦ гранул инвест» и определено место нахождения данного юридического лица по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 21. Размер уставного капитала организации – 4 млн. рублей. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ДОЦ гранул инвест» было создано 16.02.2012, место нахождения организации: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 21, основной вид деятельности: «распиловка и строгание древесины, пропитка древесины». С момента создания ООО «ДОЦ гранул инвест» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Руководителем организации с 16.02.2012 до 10.08.2014 являлся ФИО4

Учредителями организации в период с 16.02.2012 по 19.08.2014 являлись: ФИО5 – супруга ФИО4 (доля участия – 1 %), ФИО4 (доля участия – 25 %), ФИО6 (доля участия – 49 %) и ООО «ДОЦ плюс» (доля участия – 25 %). Таким образом, доля прямого участия ООО «ДОЦ плюс» в ООО «ДОЦ гранул инвест» составляет 25 %, а доля участия в ООО «ДОЦ гранул инвест» ФИО4 и его супруги ФИО5 составляет 26 %.

С 11.08.2014 было изменено наименование организации (новое наименование - ООО «ОЛС»), а также юридический адрес (новый адрес: 

<

...>, ком. 19). С 19.08.2014 учредителем ООО «ОЛС» являлось Некоммерческое партнерство «Консолидация граждан и бизнеса» (доля – 100 %). С 28.08.2015 ООО «ОЛС» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «АМК» ИНН 

<

***>, руководитель которого ФИО7 является «массовым» учредителем и руководителем. В свою очередь, ООО «АМК» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «РБТ» ИНН 

<

***>, руководителем которого также является ФИО7

Согласно материалам дела, на основании акта от 27.01.2012 № 1 приема-передачи имущества участником ООО «ДОЦ плюс» в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «ДОЦ гранул инвест» и в качестве оплаты части доли ООО «ДОЦ плюс» в уставном капитале ООО «ДОЦ гранул инвест» было передано недвижимое имущество (линия по пилению бревен, кран козловой, цеха № 1 и № 2, нежилое помещение, ограждение (забор ж/б, металлический), бетонная площадка), принадлежащие Обществу на праве собственности, остаточной стоимостью 135,4 млн. рублей. Согласованная стоимость переданного имущества составила 1 млн. рублей.

Судом установлено, что согласно отчету оценщика от 26.01.2012 № 2012-003 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и оборудования, расположенных по адресу: г. Брянск, Володарский район, пгт. Большое Полпино, принадлежащего ООО «ДОЦ плюс», рыночная стоимость вышеуказанного имущества на дату проведения оценки (20.01.2012) составила 159,7 млн. рублей.

Как следует из представленных материалов, на основании договора аренды имущества и акта приема-передачи имущества от 17.02.2012 линия по пилению бревен, кран козловой, ограждение (забор ж/б, металлический) и бетонная площадка, расположенные по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 12, были переданы ООО «ДОЦ гранул инвест» (Арендодатель) ООО «ДОЦ плюс» (Арендатор) для использования налогоплательщиком данного имущества в целях осуществления своих уставных задач. 

Согласно пункту 3.1 данного договора размер арендной платы установлен сторонами в размере 373 000 рублей в месяц без НДС. При этом, размер арендной платы, фактически перечисленный ООО «ДОЦ плюс» в адрес ООО «ДОЦ гранул инвест» составил 356 150 рублей, в том числе: в 2012 году – 50 000 рублей, в 2013 году – 306 150 рублей.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДОЦ гранул инвест» Инспекцией было установлено отсутствие перечисления денежных средств для целей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, платежные операции по кассе ООО «ДОЦ гранул инвест» в 2012-2014 годах не производились.

В проверяемом периоде ООО «ДОЦ гранул инвест» были представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 и 2013 годы (сумма полученных доходов за 2012-2013 годы отражена организацией в общем размере 410 000 рублей (получены от аренды имущества), единый налог исчислен в общем размере 24 600 рублей), соответствующая налоговая декларация за 2014 год, а также бухгалтерская отчетность за 2012-2014 годы организацией в налоговый орган по месту учета не представлялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2012 и 2014 годах у ООО «ДОЦ гранул инвест» отсутствовали работники, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган организацией не представлялись. В 2013 году на основании сведений по форме 2-НДФЛ численность работников организации составила 76 человек.

При этом в 2013 году в ООО «ДОЦ гранул инвест» было переведено 15 работников ООО «ДОЦ плюс» и 50 работников ООО «ДОЦ». Согласно свидетельским показаниям работников, полученным в ходе проверки, после перехода на работу в ООО «ДОЦ гранул инвест» за данными работниками были сохранены должности, должностные обязанности; заработная плата, адрес места работы не изменились. ООО «ДОЦ плюс», ООО «ДОЦ» и ООО «ДОЦ гранул инвест» имели общий отдел кадров, заработная плата работникам ООО «ДОЦ гранул инвест» выдавалась кассиром ООО «ДОЦ плюс» (ООО «ДОЦ»).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2013 год доход работников ООО «ДОЦ гранул инвест» составил 4 909 973 рубля, вместе с тем, сумма доходов, полученных данной организацией в 2013 году, составила 360 000 рублей, полученных от аренды имущества. Объективные причины, обусловленные реальной деловой целью, для перевода 65 работников ООО «ДОЦ плюс» и ООО «ДОЦ» в ООО «ДОЦ гранул инвест» ни в ходе налоговой проверки, ни входе судебного разбирательства не установлены.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДОЦ гранул инвест» от 07.07.2014 № 1/2014, ООО «ДОЦ плюс» было выведено из состава учредителей ООО «ДОЦ гранул инвест» 07.07.2014 по заявлению Общества. На основании актов приема-передачи недвижимого имущества от 07.07.2014 № 2/1 и № 2/2 линия по пилению бревен, кран козловой, цеха № 1 и № 2, нежилое помещение, ограждение (забор ж/б, металлический), бетонная площадка были переданы ООО «ДОЦ плюс» в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДОЦ гранул инвест».

Кроме того, согласно представленному протоколу общего собрания учредителей от 19.08.2014 № 1/2014, ФИО4 и ООО «ДОЦ плюс» в лице директора ФИО4 19.08.2014 было принято решение об учреждении ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» и определено место нахождения данного юридического лица по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 21. Размер уставного капитала организации – 1 млн. рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» было создано 27.08.2014, место нахождения организации: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 21, основной вид деятельности: «производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия», среднесписочная численность организации в 2014-2015 годах – 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлялись. С момента создания ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Руководителем организации является ФИО4 Учредителями организации являются: ФИО4 (доля участия – 75 %) и ООО «ДОЦ плюс» (доля участия – 25 %).

Согласно материалам дела, на основании акта от 19.08.2014 № 1 приема-передачи имущества участником ООО «ДОЦ плюс» в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» и в качестве оплаты части доли ООО «ДОЦ плюс» в уставном капитале ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» было передано недвижимое имущество (цеха № 1 и № 2, нежилое помещение, здание вспомогательного помещения, 2 нежилых здания, здание склада металлов, линия по пилению бревен, кран козловой, ограждение (забор ж/б, металлический), бетонная площадка), принадлежащие Обществу на праве собственности, остаточной стоимостью 102,7 млн. рублей. Согласованная стоимость переданного имущества составила 249,9 тыс. рублей. 

При этом, согласно отчету оценщика от 12.08.2014 № 3234043083-14-199 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, принадлежащего ООО «ДОЦ плюс», рыночная стоимость вышеуказанного имущества на дату проведения оценки (12.08.2014) составила 39,8 млн. рублей.

Как следует из представленных материалов, на основании договоров аренды имущества от 31.08.2014 № 31/08/2014 и от 18.10.2014 № 18/10/2014 вышеуказанное имущество было передано ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (Арендодатель) во временное владение ООО «ДОЦ плюс» (Арендатор).

Согласно приложению № 1 к договору аренды имущества от 31.08.2014 №31/08/2014 размер арендной платы установлен сторонами в размере 59 000 рублей в месяц без НДС. Согласно приложению № 1 к договору аренды имущества от 18.10.2014 №18/10/2014 размер арендной платы установлен сторонами в размере 281 700 рублей в месяц без НДС. При этом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ДОЦ плюс» в 2014 году не перечисляло в адрес ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» денежные средства в счет уплаты сумм арендных платежей.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» Инспекцией было установлено отсутствие перечисления денежных средств для целей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год представлена организацией с «нулевыми» показателями.

Таким образом, в результате передачи имущества ООО «ДОЦ плюс» в уставный капитал ООО «ДОЦ гранул инвест» и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» функциональное назначение переданного имущества, трудовые обязанности работников, занятых в данных производственных помещениях, не изменились. Имущество, переданное ООО «ДОЦ плюс» в проверяемом периоде в уставные капиталы ООО «ДОЦ гранул инвест» и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», фактически продолжало использоваться налогоплательщиком и не принесло экономической выгоды ООО «ДОЦ гранул инвест» и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП».

При этом, следует отметить, что в материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства того, что имущество ООО «ДОЦ плюс» было передано в уставные капиталы ООО «ДОЦ гранул инвест» и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» с целью получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, равно как и доказательства наличия разумных деловых целей, в связи с необходимостью реализации которых были учреждены ООО «ДОЦ гранул инвест» и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП».  

Довод Заявителя о том, что факт государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ООО «ДОЦ плюс» к ООО «ДОЦ гранул инвест» и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» и принятие данными организациями спорного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основных средств подтверждает непритворность учредительных договоров, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделок по передаче имущества. 

При таких условиях государственная регистрация перехода права собственности и постановка ООО «ДОЦ гранул инвест» и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» на учет в качестве основных средств имущества ООО «ДОЦ плюс» не являются основаниями для иного толкования правовой природы спорных сделок для целей налогообложения.

Судом установлено, что в отношении ООО «ДОЦ гранул Инвест» Заявителем не представлены доказательства реального осуществления деятельности. 

Доводы ООО «ДОЦ плюс» о появлении привлекательного литовского партнера, оформлении в штат ООО «ДОЦ гранул Инвест» некоторых работников ООО «ДОЦ» и ООО «ДОЦ плюс» в связи с намеченными «подвижками» в переговорах в 2013 году, при отсутствии каких-либо подтверждающих документов, не доказывают реальность функционирования ООО «ДОЦ гранул Инвест», и не объясняют связь между необходимостью внесения в уставный капитал учреждаемой организации лесопильного комплекса и намерением расширить рынок сбыта за рубежом. А также не обосновывают передачу имущества стоимостью 135 млн. руб. по согласованной стоимости 1 млн. руб. в ООО «ДОЦ гранул Инвест», применяющее УСН, соответственно, освобожденное от обязанности по уплате налога на имущество, и которое в течение двух лет не занималось никакой хозяйственной деятельностью.

При этом, Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ООО «ДОЦ плюс» и ООО «ДОЦ гранул Инвест» в получении необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реального предпринимательского результата, а именно:

- ООО «ДОЦ плюс» и ООО «ДОЦ гранул Инвест» являются взаимозависимыми лицами, т.к. доля прямого и косвенного участия ФИО4 (с супругой) в ООО «ДОЦ гранул Инвест» составляет – 51%;

- установлен кругооборот движения денежных средств между взаимозависимыми лицами, так, поступление на расчетный счет 

<

***> года 1 000 000 руб. с назначением платежа – «перевод денежных средств с накопительного счета в связи с открытием расчетного счета, согласно заявлению клиента» - снятие денежных средств с расчетного счета в этот же день 

<

***> – 990 000 руб.  с назначением платежа «предоставление заемных средств ООО «ДОЦ плюс»;

- отсутствие у ООО «ДОЦ гранул Инвест» денежных средств для своевременной оплаты госпошлины за регистрацию прав ограничений на недвижимое имущество, комиссии за ведение расчетного счета, налога по УСН; источником денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей налогоплательщика, являются только перечисления ООО «ДОЦ плюс» за аренду имущества;

- полученный ООО «ДОЦ гранул Инвест» имущественный комплекс остался в пользовании того же лица (ООО «ДОЦ плюс»), что и до вложения в уставный капитал; 

- лица, осуществляющие трудовые функции у ООО «ДОЦ» и ООО «ДОЦ плюс» фактически продолжили их осуществление в вышеназванных организациях и после переоформления их в штат ООО «ДОЦ гранул Инвест»; 

- фактическое использование и функциональное назначение объектов переданного в уставный капитал имущественного комплекса не изменилось; 

- договор аренды имущества и акт приема-передачи имущества (от 17.02.2012г.) между арендодателем ООО «ДОЦ гранул Инвест» и арендатором ООО «ДОЦ плюс» составлены через три недели после подписания акта №1 от 27.01.2012г. приема-передачи имущества в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «ДОЦ гранул Инвест», что свидетельствует о том, что сторонами изначально было определено дальнейшее использование имущества самим же ООО «ДОЦ плюс»;

- отсутствие у ООО «ДОЦ гранул Инвест» договора с энергоснабжающими организациями, а значит отсутствие подключения объектов ООО «ДОЦ гранул Инвест» к энергоснабжающим источникам, не позволяет подтвердить реальную деятельность арендодателя по сдаче в аренду обесточенного имущества «в состоянии пригодном для его использования»;

- доход, полученный ООО «ДОЦ гранул Инвест» от аренды при отсутствии другого дохода (иной выручки) не сопоставим с затратами ООО «ДОЦ гранул Инвест», необходимыми даже на выплату заработной платы переведенным в его штат работникам. Так, за 2012-2014 год доход составил 410 тыс. руб., а расходы по заработной плате и страховым взносам ООО «ДОЦ гранул Инвест», только за 2013 год составили 6 383 тыс. руб. (4 910 тыс. руб. заработная плата работникам, 1 473 тыс. руб. страховые взносы). 

В результате выхода ООО «ДОЦ плюс» из состава учредителей ООО «ДОЦ гранул Инвест», Общество получило обратно, принадлежащие ему ранее объекты основных средств, при этом за 2,5 года нахождения объектов в собственности ООО «ДОЦ гранул Инвест» их остаточная стоимость уменьшилась в 135 раз, и составила  142 857 руб. за каждый объект (остаточная стоимость 7-ми объектов по бухгалтерскому учету ООО «ДОЦ плюс» по состоянию на 27.01.2012г. (дата передачи в уставный капитал) – 135 442 448,54 руб., по состоянию на 07.07.2014г. (дата возврата) - 1 000 000 руб.).

Остаточная стоимость указанных объектов в учете ООО «ДОЦ плюс» (без передачи в уставный капитал) по состоянию на 01.07.2014г. составила бы                  105 050 000 руб., что в 105 раз превышает остаточную стоимость возвращенного имущества.

Суд установил, что налоговая выгода ООО «ДОЦ плюс» по налогу на имущество в период нахождения объектов основных средств в уставном капитале ООО «ДОЦ гранул Инвест» составила 6 245 719 руб.

Довод налогоплательщика, что причиной создания ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» является доведения инвестиционного проекта, начатого еще в конце 2008г. и не доведенного до конца в связи с тем, что до 2014 года организационные усилия и финансовые ресурсы были направлены на реконструкцию в 2013-2014гг. имущественного комплекса, приобретенного у ЗАО «Паросиловое хозяйство» суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с представленной в ходе выездной налоговой проверки Концепцией инвестиционного проекта «Организация производства древесных топливных гранул и обрезных пиломатериалов в ООО «ДОЦ плюс»:

- срок реализации 2007-2014гг. 

- достижение цели проекта определено выполнением следующих задач: приобретение оборудования по производству древесных топливных гранул; приобретение оборудования для транспортировки леса и лесозаготовок; приобретение оборудования для лесопиления; строительство и ввод в эксплуатацию производственных площадей для размещения дополнительных мощностей лесопиления и производства пеллет; приобретение и монтаж оборудования для котельной.

Информация о результатах реализации инвестиционного проекта налогоплательщика, подтверждена Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 832-п (ред. от 18.12.2015) «Об утверждении государственной программы «Развитие лесного хозяйства Брянской области» (2014 - 2020 годы)». 

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр территории и оборудования ООО «ДОЦ плюс» (протокол осмотра №2 от 03.03.2016), в результате осмотра зафиксировано: функционирующий производственный комплекс по изготовлению топливных гранул - БИО №1, работающая в штатном режиме линия лесопиления и другое сопутствующее оборудования, приобретение и монтаж которого были предусмотрены инвестиционным проектом ООО «ДОЦ плюс».

Информация о наличии «нового инвестиционного проекта», с замыслом которого ООО «ДОЦ плюс» связывает учреждение в августе 2014 года ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», о цели проекта и сроках его реализации – документально не подтверждена.

Таким образом, довод Заявителя о начальных попытках развернуть инвестиционный проект ООО «ДОЦ плюс» в рамках ООО «ДОЦ гранул Инвест» в 2012 году, не увенчавшихся успехом, и довести до конца реализацию инвестиционного проекта в рамках ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» в 2014 году – не соответствуют действительности и не подтверждается надлежащими доказательствами и опровергается информацией о реализации проекта в рамках самого ООО «ДОЦ плюс». 

Кроме того, как установлено налоговым органом, необходимость реконструкции в 2013-2014гг. имущественного комплекса, приобретенного у ЗАО «Паросиловое хозяйство» (будущий комплекс – БИО №2), и переориентированию организационных усилий и финансовых ресурсов в период 2013-2014гг., относится к деятельности другого субъекта предпринимательской деятельности, а именно -  ООО «ДОЦ» и его инвестиционному проекту «Организация производства древесных топливных гранул», срок реализации которого рассчитан с 01.02.2013 по 31.01.2020г.

Как следует из материалов дела, здание Биокомплекса №1 в августе 2014 года было передано ООО «ДОЦ плюс» в уставный капитал ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», при этом само производственное оборудование для изготовления топливных гранул, находящееся в здании, осталось на учете в ООО «ДОЦ плюс».

Таким образом, доказательств, подтверждающих направленность деятельности ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» на получение экономического результата и разумной деловой цели, обосновывающей передачу ему в уставный капитал имущества, в т.ч. лесопильного комплекса и зданий комплекса БИО №1, налогоплательщиком ни входе проведения налоговой проверки, ни при судебном разбирательстве не было представлено.

Довод Общества на то, что ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» в 2017-2019гг. активно занимается отстаиванием своих прав и законных интересов, и представление в суд документов, касающихся переписки с Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, не обосновывают передачу 11 объектов в уставный капитал учреждаемой организации, поскольку указанные документы сами по себе, без какого-либо экономического обоснования, не подтверждают эффективности преследуемой цели, а свидетельствуют лишь о намерении ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» приобрести в собственность земельные участки и не опровергает вывод налогового органа.

Суд установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ООО «ДОЦ плюс» и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» в получении необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реального предпринимательского результата:

- ООО «ДОЦ плюс» и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» являются взаимозависимыми лицами, т.к. доля прямого и косвенного участия ФИО4 (с супругой) в ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» составляет – 100%;

- установлен «кругооборот» движения денежных средств между взаимозависимыми лицами, так, поступление на расчетный счет 

<

***> года 800 000 руб. с назначением платежа – «оплата по договору договор №31/12/2014 от 31,12,2014 за аренду помещения за 2015г без налога (НДС)» - снятие денежных средств с расчетного счета в этот же день 

<

***> – 800 000 руб.  с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 

<

***>, без налога (НДС)» ООО «ДОЦ»;

- отсутствие у ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» денежных средств для своевременной оплаты госпошлины за регистрацию прав ограничений на недвижимое имущество, комиссии за ведение расчетного счета, налога по УСН, штрафов по страховым взносам и т.д.; источником денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей налогоплательщика, являются только точечные перечисления ООО «ДОЦ плюс» за аренду имущества;

- полученные ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» имущественные комплексы (здания, лесопильное оборудование и т.д.) осталось в пользовании того же лица (ООО «ДОЦ плюс»), что и до вложения в уставный капитал; 

- справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 1 человека – руководителя за 2016-2018гг.; 

- фактическое использование и функциональное назначение объектов переданного в уставный капитал имущественных комплексов не изменилось; изменение произошло только в переименовании лесопильного комплекса, состоящего из 3-х цехов в «Цех по производству биотоплива» с новым кадастровым номером объекта;

- договор аренды оборудования (от 31.08.2014г.), и договор аренды имущества (от 18.10.2014г. (между арендодателем ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» и арендатором ООО «ДОЦ плюс» составлены практически сразу же после подписания Акта приема-передачи имущества от 27.08.2014г. в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», что свидетельствует о том, что сторонами изначально было определено дальнейшее использование имущества самим же ООО «ДОЦ плюс»;

- отсутствие у ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» договора с энергоснабжающими организациями, а значит отсутствие подключения объектов ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» к энергоснабжающим источникам, не позволяет подтвердить реальную деятельность арендодателя по сдаче в аренду обесточенного имущества «в состоянии пригодном для его использования».

В результате, учредителем ООО «ДОЦ плюс» (25% участия) в качестве вклада в уставный капитал помимо 7 объектов основных средств (три цеха, линия лесопиления, кран козловой, ограждение и бетонная площадка) переданы еще 4 цеха. Остаточная стоимость 4-х цехов по данным бухгалтерского учета ООО «ДОЦ плюс» составляет –  22,8 млн. руб. Общая стоимость передаваемых 11 объектов (по данным учета на 19.08.2014г.) составила 23 898 679,60 руб. Согласованная стоимость всех передаваемых объектов-  249 975 руб.

Согласованная стоимость передаваемых объектов занижена в 163 раза по сравнению с рыночной стоимостью, и в 95 раз по сравнению со стоимостью, отраженной в бухгалтерском учете ООО «ДОЦ плюс».

Передача части финансовых активов ООО «ДОЦ плюс» в пользу ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» в 2014 году привело к получению ООО «ДОЦ плюс» необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего и льготного (упрощенного) режимов налогообложения, в связи с тем, что ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиками налога на имущество.

Суд установил, что налоговая выгода ООО «ДОЦ плюс» по налогу на имущество в период нахождения объектов основных средств в уставном капитале ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» в 2014-2015гг. составила 884 868 руб.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не оценивалась экономическая целесообразность создания новых организаций, а установлена направленность действий налогоплательщика и его взаимозависимых лиц на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на имущество организаций.

Суд считает, что на основании совокупности доказательств, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ДОЦ плюс» Инспекцией сделан обоснованный вывод о перераспределении части финансовых средств ООО «ДОЦ плюс»  в пользу ООО «ДОЦ гранул Инвест» в 2012 году и в ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» в 2014 году, что повлекло получение ООО «ДОЦ плюс» необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего и льготного (упрощенного) режимов налогообложения, в связи с тем, что организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения - не являются плательщиками налога на имущество.

Налогоплательщиком не представлены надлежащих безапелляционных доказательства того, что имущество ООО «ДОЦ плюс» было передано в уставные капиталы ООО «ДОЦ гранул инвест» и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» с целью получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, равно как и доказательства наличия разумных деловых целей, в связи с необходимостью реализации которых были учреждены ООО «ДОЦ гранул инвест» и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП».

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о получении ООО «ДОЦ плюс» необоснованной налоговой выгоды путем исключения из состава основных средств имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, и передачи данного имущества организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, и освобожденным от уплаты налога на имущество организаций.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания решения недействительным в части доначисления 7 130 587 руб. налога на имущество,                   2 017 812 руб. пени по налогу на имущество, 455 413 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию и подлежат взысканию с последней в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от 13.01.2017 №65 недействительным в части доначисления 3 419 051 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 670 216 руб. пени по НДС.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» 6000 руб. 00 коп. судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                      В.А.Мишакин