ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21875/2023

05 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7232/2024) муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 по делу № А70-21875/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 285 349 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» – ФИО1 (по доверенности от 04.06.2024 № 39-юр сроком действия один год); 

муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени – ФИО2  (по доверенности № 121/23 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (далее – общество, ООО УК «ТЭСК») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени (далее –Администрация) о взыскании задолженности и пени в размере 285 349 руб. 78 коп.

18.01.2024 общество уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в размере 85 247 руб., пени в сумме 43 903 руб. 84 коп. по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 по делу № А70-21875/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 по делу № А70-21875/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация привела следующие доводы: истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за содержания жилья в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; нет оснований для начисления неустойки, учитывая дату оформления права собственности ответчиком на помещения 24.01.2023.

В дополнение к апелляционной жалобе Администрация пояснила о наличии оснований для применения срока исковой давности и отсутствие оснований для начисления неустойки.

К апелляционной жалобе Администрация приложила ходатайство о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство Администрации о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем удовлетворил ходатайство определение от 05.07.2024.

21.08.2024 Администрация представила ходатайство о приобщении справочного расчета пени. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО УК «ТЭСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «ТЭСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что муниципальное образование городской округ город Тюмень является собственником жилого помещения № 57 по ул. Минская, 5а, г. Тюмени. 

В отношении данного имущества ООО УК «ТЭСК», как управляющая компания многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД), оказало услуги по содержанию жилья на сумму 203 132 руб. 06 коп.

Поскольку обязательство по оплате услуг по содержанию жилья не исполнено ответчиком, в том числе после направления претензии, ООО УК «ТЭСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениям статей 210, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт оказания услуг по содержанию жилья и ненадлежащее исполнение обязательств по их оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения принятого решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Кроме того, по правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании норм статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком МКД указанного собственника.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы, связанные с содержанием общего имущества в МКД, которые взыскиваются в настоящем деле. 

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Из изложенного следует, что факт нахождения имущества в собственности публичного образования возлагает на последнее обязанность по его содержанию.

Применительно к настоящему случаю, ООО УК «ТЭСК»  обратилось в суд с требованием об оплате услуг по содержанию жилого помещения № 57 по ул. Минская, 5а, г. Тюмени являющегося вымороченным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статьи 1112, 1113 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Положениями статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) термины городское или сельское поселение, муниципальный район дифференцированы как отдельные разновидности муниципальных образований, соответствующие публичные субъекты наделены самостоятельной компетенцией применительно к осуществлению местного самоуправления в границах их территорий (статья 10 Закона № 131-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что конкретное муниципальное образование, являющееся наследником выморочного имущества, определяется в зависимости от места нахождения такого имущества, при этом городские или сельские поселения, муниципальные районы выступают самостоятельными субъектами наследования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Кодекса, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 34 постановления № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пунктах 60, 62 и 63 постановления № 9 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Несмотря на отсутствие записи в Едином государственно реестр о переходе права собственности в муниципальную собственность (таковая внесена 24.01.2023), со дня открытия наследства право собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону перешло в собственность муниципального образования.

Следовательно, ООО УК «ТЭСК» правомерно предъявило требования о взыскании задолженности по оплате услуг к Администрации.

По расчету истца сумма задолженности составила 85 247 руб. за период с 01.12.2018 по 30.09.2023 (с учетом уточнения суммы исковых требований).

Не оспаривая своей обязанности по содержанию вымороченного имущества и порядок расчета, Администрация полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период по август 2020 года включительно на обращение с основным и дополнительным требованием при обращении в суд только 13.10.2023.

Оценив возражения ответчика в данной части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом данных положений вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Однако данный подход не применим в рассматриваемом случае, поскольку исковые требования основаны неисполнением обязательства ответчиком, при этом такое обязательство имеет определенный срок исполнения, урегулированный частью 1 статьи 155 ЖК РФ, соответственно, в целях определения срока исковой давности должен применятся пункт 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательство собственника по внесению платы за содержание жилого помещения, как указывалось выше, имеет определенный срок исполнения (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), по окончании которого и начинает течь срок исковой давности для истца (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушенном праве с момента регистрации прав на спорную квартиру за муниципальным образованием сделан при неправильном применении норм материального права (часть 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Соответственно, срок внесения платы за август 2020 года (обозначенный ответчиком как самый последний расчетный период, по которому истек срок исковой давности) истек 10.09.2020 и с учетом 30-дневного срок на досудебное урегулирование спора срок исковой давности истек 11.10.2023, в то время как исковое заявление подано в суд 12.10.2023.

Таким образом, доводы истца об истечении срока исковой давности по требованиям до августа 2020 года являются верными.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления № 43).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Указанное исключает не только удовлетворение требования о взыскании основанного долга за период до августа 2020 года включительно, но и неустойки, начисленной на сумму задолженности, возникшую за обозначенный период.

При изложенных обстоятельствах расчет суммы задолженности подлежал корректировке с учетом срока исковой давности. 

Помимо требования суммы основного долга, истец просит взыскать пени. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следует учитывать, что сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать сохранность этого помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По состоянию на 12.10.2023 истцом пени определены в размере 43 903 руб. 84 коп. с последующим начислением по день фактического погашения.

Проверив расчет неустойки, коллегия судей полагает, что таковой полежит корректировке не только с учетом срока исковой давности, но и с учетом действия моратория.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

С учетом корректировки периодов начисления пени составит 8 855 руб. 58 коп. с последующим начислением, начиная с 13 октября 2023 года и по день оплаты задолженности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 по делу № А70-21875/2023 подлежит изменению, с изложением новой редакции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 по делу № А70-21875/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» 36 294 руб. задолженности, 8 855 руб. 58 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от задолженности в размере 36 294 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2023 года и по день оплаты задолженности.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» справку на возврат государственной пошлины в размере 3 832 руб. по платежному поручению от 13.10.2023 № 1096.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич