АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2474/24

15 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            15 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Мариненко Е. Н.,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Лавр" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании пени по договору купли-продажи от 26.09.2022 № КП-02-6162/22 в размере 274 965 рублей 20 копеек за период с 04.03.2023 по 06.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лавр" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" о взыскании пени в размере 274 965 рублей 20 копеек.

Определением суда от 02 февраля 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 02 февраля 2024 года истцом и ответчиком получено, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи о вручении судебной корреспонденции.

Суд рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения по делу постановлена 28.03.2024 и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 29.03.2024.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 12.04.2024 поступила апелляционная жалоба на решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амур-Торг» (продавец) и ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО «ЛАВР» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № КП-02-6162/22 от 26.09.2022.

К указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение № 01/03 от 20.04.2023.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем специализированный автомобиль -самосвал SHACMAN SX33186V366 в количестве и комплектации, согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу все требования, вытекающие из договора, в частности, связанные с качеством, комплектностью товара, сроком исполнения обязанности передать товар, гарантийным обслуживанием и в других случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора продавцом. Покупатель не несет ответственности перед лизингополучателем в связи с предъявленными претензиями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 90 рабочих дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в п. 3.3.1 договора при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору цена товара, поставляемого по договору, определяется в спецификации (Приложение № 1 к Договору) и на момент подписания договора составляет 7 997 800,00,  включая НДС по ставке 20%.

Покупателем 17.10.2022 была произведена оплата в размере 3 040 000,00 согласно платежному поручению № 51253 от 17.10.2022.

Покупатель оплачивает сумму в размере 4 957 800,00 в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 01/23 от 20.04.2023 к договору, но не позднее 10.05.2023, при условии полной оплаты авансового платежа лизингополучателем.

 

 

Уведомление о готовности товара к отгрузке должно свидетельствовать о готовности товара к проведению приёмки-передачи на дату уведомления и эти даты (срок) не должны быть позже 10 рабочих дней от соответствующей даты платежа покупателя, следующей за получением данного уведомления (п. 3.3.2 Договора)

02.05.2023 продавец направил уведомление о готовности товара к отгрузке.

03.05.2023 покупатель перечислил сумму в размере 4 957 800 рублей на расчётный счёт продавца, что подтверждается платёжным поручением №19000 от 03.05.2023.

Продавец должен был передать товар не позднее 03.03.2023. Однако фактически товар передан 06.06.2023, что подтверждается актом приёма-передачи имущества.

Согласно пункту 7.2.1 договора продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы внесённого платежа, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки поставки товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2023 о необходимости оплаты неустойки в размере 457 365 рублей 20 копеек.

Ответчик оплатил 182 400 рублей неустойки согласно платёжному поручению № 8129 от 27.09.2023.

На сегодняшний день неоплаченной осталась неустойка в размере 274 965 рублей 20 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате неустойки в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

К договору, заключенному между сторонами применяются правила о договоре купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком поставка товара произведена с нарушением срока, установленного договором, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 274 965 рублей 20 копеек, рассчитанной за период с 04.03.2023 по 06.06.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения продавцом сроков поставки, он уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы внесенного платежа, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений обязательств.

Факт нарушения срока передачи товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании пени является правомерным.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 73 365 рублей 45 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Более того, неустойка в размере 0,1 %, установленная в п. 7.2 договора соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд отмечет, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лавр" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> пени 274 965 рублей 20 копеек, судебные расходы 8 499 рублей, всего 283 464 рубля 20 копеек.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко