ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-15309/2017

город Воронеж

04» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2018;

от муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента градостроительства и архитектуры: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2019 по делу № А36-15309/2017 (судья Тетерева И.В.), по исковому заявлению муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304482232300546) о сносе строений, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительства и архитектуры, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:004550325, площадью 169 самовольной постройкой; об обязании снести данный объект и прекратить право собственности на спорный павильон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2019 по делу № А36-15309/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> строение 108б, находится на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0045503:25, площадью 169 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов.

16.10.1997 на основании распоряжения главы администрации города Липецка от 16.10.1997 № 1524-р «О проектировании торгового павильона на остановке «Автовокзал» по проспекту Победы» ИП ФИО2 было предоставлено разрешение на проектирование торгового павильона условной площадью до 30 кв.м на земельном участке условной площадью 55 кв.м, на разработку проектно-сметной документации для строительства объекта в соответствии с предпроектной документацией МУ «Управление строительства г. Липецка» при условии ее согласования.

20.10.1997 на основании распоряжения главы администрации города Липецка № 1540-р «О проектировании торгового павильона на остановке «Автовокзал» по проспекту Победы» ИП ФИО4 было предоставлено разрешение на проектирование торгового павильона условной площадью до 30 кв.м на земельном участке условной площадью 45 кв.м, разработку проектно-сметной документации на строительство объекта в соответствии с предпроектной документацией МУ «Управление строительства г. Липецка» при условии ее согласования.

24.10.1997 на основании указанных выше распоряжений ФИО2 и  ФИО4 выданы архитектурно-планировочные задания.

27.04.1998 на основании постановления главы администрации города Липецка от 27.04.1998 № 1592 земельный участок площадью 31 кв.м был предоставлен ФИО5 под размещение торгового павильона в остановочном комплексе «Автовокзал» по пр. Победы на праве аренды сроком на 3 года.

27.04.1998 на основании постановления главы администрации города Липецка № 1594 земельный участок площадью 31 кв.м был предоставлен ФИО2 под размещение торгового павильона в остановочном комплексе «Автовокзал» по пр. Победы на праве аренды сроком на 3 года.

Актами государственной комиссии от 11.11.1999 павильон № 4 (ФИО2) и павильон № 5 (ФИО4) приняты в эксплуатацию.

Постановлениями главы Администрации города Липецка от 17.11.1999            № 4290 и № 4291 данные акты утверждены.

20.11.1999 по договору купли-продажи ФИО2 приобрела у ФИО4 торговый павильон.

03.03.2000 на основании постановления главы Администрации города Липецка № 965 постановления главы Администрации города Липецка от 27.04.1998 № 1594 и от 27.04.1998 № 1592 отменены и ФИО2 было рекомендовано оформить единый паспорт на торговые павильоны.

По данным техпаспорта от 24.09.2007 ИП ФИО2 объединила два павильона в один состав по экспликации: лит. А, этаж 1: тамбур (1) площадью 2,1 кв.м, торговый зал (2) - 60,8 кв.м, склад (3) - 7,9 кв.м, кабинет (4) - 9,7 кв.м, санузел (5) - 2,9 кв.м, санузел (6) - 2 кв.м, тамбур (7) - 1,5 кв.м, склад (8) - 5,6 кв.м, кухня (9) - 2 кв.м, закусочный зал (10) - 46 кв.м, общей площадью 140,5 кв.м, основной - 132 кв.м, вспомогательной - 8,5 кв.м.

Распоряжением председателя Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка от 20.11.2007 № 822-р             ИП ФИО2 был предоставлен земельный участок из земель общего пользования площадью 169 кв.м в аренду сроком до 06.11.2008, расположенный в районе остановки «Автовокзал» по пр. Победы, занимаемый объектом торговли, не относящимся к объектам недвижимости - павильоном № П-3595 и заключен договор аренды № 234-07-МР.

25.02.2010 на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 509 ИП ФИО2 предоставлен земельный участок, площадью 169 кв.м, расположенный на землях общего пользования по адресу: 

<

...> строение 108а, для павильона П-3595.Установлен срок аренды земельного участка с 06.11.2008  по 05.11.2013 и заключен договор аренды № 328/10-ВР.

В 2011 году ИП ФИО2 обратилась в Правобережный районный суд города Липецка с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области и Администрации города Липецка о сохранении торгового павильона в остановочном комплексе «Автовокзал» по адресу: 

<

...> в районе строения 108а, в реконструированном состоянии. По данным техпаспорта от 05.04.2011 в состав торгового павильона вошли: лит. А, этаж тамбур (1) площадью 2 кв.м, торговый зал (2) - 63,2 кв.м, склад (3) - 7,9 кв.м, кабинет (4) - 9, кв.м, санузел (5) - 2,9 кв.м, санузел (6) - 2 кв.м, тамбур (7) - 1,5 кв.м, склад (8) - 5,6 кв.м, кухня (9) - 2 кв.м, торговый зал (10) - 47,3 кв.м; общая площадь 144,1 кв.м, в том числе основная 135,7 кв.м, вспомогательная - 8,4 кв.м; лит. I - площадка для выездной торговли.

В соответствии с решением Правобережного районного суда города Липецка от 19.07.2011 по делу № 2-1697/2011 торговый павильон в остановочном комплексе «Автовокзал», расположенный по адресу: 

<

...> в районе строения 108а, сохранен в реконструированном состоянии: лит. А - торговый павильон: тамбур (1) площадью 2 кв.м, торговый зал (2) - 63,2 кв.м, склад (3) - 7,9 кв.м, кабинет (4) - 9,7 кв.м, санузел (5) - 2,9 кв.м, санузел (6) - 2 кв.м, тамбур (7) - 1,5 кв.м, склад (8) - 5,6 кв.м, кухня (9) - 2 кв.м, торговый зал (10) - 47,3 кв.м, итого: общей площадью 144,1 кв.м, основной - 135,7 кв.м, вспомогательной - 8,4 кв.м; лит. I - площадка для выездной торговли.

В резолютивной части данного решения суд указал, что судебный акт является основанием для внесения изменений в инвентарное дело и записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

22.08.2011 ИП ФИО2 продала ФИО6 указанный павильон, а 13.09.2011 по договору купли-продажи вновь приобрела у ФИО6 данный торговый павильон, но с измененным адресом объекта (справка о присвоении адреса от 07.09.2011 № 363) как строение 108б по пр. Победы в городе Липецке.

18.02.2015 ИП ФИО2 продала указанный объект ФИО7, которая 23.03.2015 заключила с Управлением имущественных и земельных отношений договор № 325/15 аренды земельного участка, занимаемого нежилым зданием, сроком на 25 лет с 23.03.2015 по 23.03.2040  (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 17.04.2015 номер регистрации 48-48/001-48/001/075/2015-782).

23.04.2015 ИП ФИО2 приобрела у ФИО7 нежилое здание общей площадью 144,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> строение 108б (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2015, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2015 сделана запись регистрации № 48-48/001-48/001/084/2015-181/2).

23.04.2015 ФИО2 приняла на себя все права и обязанности арендатора по договору № 325/15 от 23.03.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0044505:25, площадью 169 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> строение 108б, занимаемого нежилым зданием (соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, запись регистрации 48/48/10/01.48/001/08412015-182/1).

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2017 собственником спорного объекта является ФИО2 (право собственности, 48-48/001-48/001/084/2015-181/2 от 29.04.2015), земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045503:25 предназначен для торгового павильона.

Полагая, что спорный торговый павильон возведен ответчиком без соответствующих разрешений, на публичном земельном участке с кадастровым номером 48:20:0045503:25 общего пользования, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, вследствие чего является самовольной постройкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4  настоящей статьи.

Вместе с тем решением Правобережного районного суда города Липецка от 19.07.2011 по делу № 2-1697/2011 установлено, что спорный объект является объектом недвижимости. Согласно техническому заключению ООО «Проекстальконструкция» несущие и ограждающие конструкции торгового павильона лит. А, в остановочном комплексе «Автовокзал», расположенного по адресу: 

<

...> в районе строения 108а, отвечают требования прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, а также соответствуют действующим строительным нормам, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации». Реконструкция выполнена технически грамотно, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. На основании указанных доказательств суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что объект не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив данные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ, суд общей юрисдикции решил сохранить торговый павильон в остановочном комплексе «Автовокзал», расположенный по адресу: 

<

...> в районе строения 108а, в реконструированном состоянии. При этом суд, сославшись на положения статьи 131 ГК РФ и статьи 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указал, что принятое им решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда вступило в законную силу 01.08.2011, что следует из отметки суда на решении. Администрация города Липецка и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, являвшиеся ответчиками по иску ИП ФИО2, решение суда в установленном законом порядке не обжаловали. Заявление Администрации города Липецка о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в процессе рассмотрения данного дела, определением от 13.04.2018 Правобережного районного суда города Липецка оставлено без удовлетворения.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано на основании решения Правобережного районного суда города Липецка от 19.07.2011, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 48 АГ №069987 от 12.08.2011.

С учетом данного решения земельный участок под спорным объектом предоставлен ответчику Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в аренду по договору аренды от 23.03.2015 с целью размещения нежилого здания.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно установлено судом области, судебный акт Правобережного районного суда города Липецка от 19.07.2011 по делу № 2-1697/2011, которым фактически признано право собственности на самовольную постройку при участии истца в качестве ответчика, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Доводы Администрации города Липецка о нарушении ответчиком градостроительных норм и градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решениями Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 № 51, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при рассмотрении дела Правобережным районным судом города Липецка заявлены не были. При рассмотрении данного дела указанные доводы правомерно отклонены судом области как не имеющие значения, а также с учетом предоставления ответчику земельного участка в аренду именно с целью эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания.

При этом суд первой инстанции учел, что исходя из содержания искового заявления и обстоятельств дела, заявленное истцом требование по сути направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Правобережного районного суда города Липецка от 19.07.2011  по делу № 2-1697/2011.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2019 по делу     № А36-15309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков