АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9935/23 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-43112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-43112/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.11.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021  ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения денежных средств в размере 150 000 руб., заключенного в устной форме 30.04.2020 между должником и ФИО4 (далее – должник), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности, полагает названный срок соблюденным, поскольку предметом оспаривания в настоящем споре являлся договор дарения, а не платеж от 30.04.2020, как указали суды, при этом о наличии названного договора управляющий узнал из пояснений сторон только лишь 07.03.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке по банковскому счету должника, 30.04.2020 должником совершен платеж в пользу ФИО4 в размере 150 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В рамках указанного дела 09.03.2023 ответчиком представлен отзыв, в котором он сообщил суду, что между сторонами в устной форме заключен договора дарения.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований отказано, а также приводя доводы о том, что договор дарения денежных средств в размере 150 000 руб. заключен должником с аффилированным лицом (матерью) при наличии признаков неплатежеспособности и причинил вред кредиторам должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании названного договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, приводил доводы о заключении договора без цели причинения вреда кредиторам должника, а с намерением оказания помощи престарелой матери, а также указывал на пропуск срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами установлено, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 04.09.2020, оспариваемая сделка заключена 30.04.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Выводы судов о неплатежеспособности должника на момент отчуждения имущества основаны на том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Банк24.ру», обществами с ограниченной ответственностью «Патриот» и ТК «Экология», требования которых включены в реестр.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая, что должник является сыном ответчика, что сторонами не оспаривалось, суды верно заключили, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Помимо этого, суды заключили, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в результате совершения договора дарения от 30.04.2020 из собственности должника безвозмездно выбыли денежные средства в размере 150 000 руб.

Помимо изложенного, проверив наличие оснований для признания спорных платежей недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, и, исходя из того, что приведенные управляющим основания полностью укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, а никаких иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не приведено, и наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не доказано, суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения к сделке общегражданских оснований оспаривания.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением  за пределами срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в наблюдении), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, но при рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо учитывать, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе ту, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон применительно к возражениям о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суды признали названный срок пропущенным ввиду того, что финансовый управляющий обладал достоверными сведениями о совершении оспариваемого перечисления с даты получения выписки по счету должника 12.03.2021 (согласно сопроводительному письму Банка о направлении выписки по счету должника в адрес управляющего), вместе с тем обратился с рассматриваемым заявлением только лишь 13.06.2023, то есть по прошествии двух лет, с пропуском годичного срока исковой давности.

Ссылка управляющего на то, что факт заключения оспариваемого договора дарения стал ему известен лишь при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, отклонена судами как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не является определяющим для принятия решения об оспаривании безвозмездной сделки должника в пользу заинтересованного лица, при том, что установление факта перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом отсутствия сведений об основаниях такого перечисления, являлось достаточным для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Обстоятельства обращения управляющего с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ответчику не признаны изменяющими исчисление срока исковой давности ввиду того, что управляющий не был лишен права на одновременное обращение в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве, при этом выбор надлежащего способа защиты прав кредиторов должника находился в компетенции конкурсного управляющего,

По результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные заявителем в обоснование заявленного требования доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены судами обеих инстанций верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие конкурсное оспаривание сделок, применены с правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Так как определением суда от 29.12.2023 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с должника  за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-43112/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                       К.А. Савицкая