АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-7720/2024 

г. Нижний Новгород 23 октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-139) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело  

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к ответчику Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балахна, Нижегородская область,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,  

о взыскании 247 331 руб. 61 коп., 

при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2025 52 АА 6590726, до 28.02.2026), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 103-741047/24, до 31.12.2025), от третьего лица: не явился (извещен),  

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 247 331 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения (наезд на препятствие /выбоина в дорожном полотне).  

Требования истца основаны на статьях 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию коммуникаций.  

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, отметив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля получены при обстоятельствах, указанных истцом, т.е. в ходе ДТП, имевшего место 27.06.2022; на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, аварийный комиссар не вызывался, представитель истца не выезжал, обстоятельства ДТП зафиксированы и оформлены со слов участника – ФИО3, что, по мнению ответчика, не позволяет прийти к выводу что заявленные повреждения получены в заявленном ДТП, в акте осмотра от 28.06.2022 не указано в какой полосе движения проезжей части имелись описанные в акте выбоины; повреждения, указанные в акте осмотра не совпадают с заказ-нарядом.  

Истец в возражениях с доводами ответчика не согласился, отметив, что ответчик, не обладая специальными знаниями, не может определить относимость повреждений заявленному ДТП; повреждения, указанные в заказ-наряде подтверждаются фотоматериалами с места ДТП, кроме того, могли иметь место скрытые повреждения, выявленные во время дефектовки и не обозначенные в изначальном акте осмотра.  

Третьим лицом в материалы дела представлены фотоматериалы с места ДТП (4 штуки).  

Определением от 17.03.2025 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение  

«Эксперт Союз» (603000, 

<

...>, п. 7), а именно эксперту ФИО4.  

Определением от 03.09.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы НПО «Эксперт Союз» от 26.08.2025 № 52.09.022-25.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, повреждения транспортного средства зафиксированы справкой о ДТП от 27.06.2022.  

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, отметив, что судебным экспертом установлен факт невыполнения требования п.п. 1.4, 8.6 ПДД, у автомобиля отсутствуют первичные (контактные) повреждения, характерные для наезда на препятствие в виде выбоин в дорожном покрытии.  

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 г. вследствие наезда на препятствие (выбоина в дорожном полотне) на проезжей части дороги расположенной по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муницыпальиый округ, р.

<

...> Д.19А повреждена автомашина BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3  

Собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО "Юкон Инжиниринг".  

На момент данного события автомобиль BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису № АН63102587.  

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 280 764,68 руб.  

СПАО «Ингосстрах» выплатило за восстановительный ремонт ТС BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> сумму 247 331,61 руб.  

Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах Балахнинского муниципального округа и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 27.06.2022г. относится к компетенции администрации Балахнинского муниципального округа.  

В связи с тем, что участок дороги находится на содержании Администрации Балахнинского муниципального округа, следовательно, она ответственно за ущерб, причинённый ТС BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование произвести возмещение причинного ущерба в добровольном порядке.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения ,что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в  

обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).  

Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.  

Ответчик в свою очередь обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта. 

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия размеры ям составляют:  

1 ямы: 12 см. в глубину, 99 см. в длину, 127 см в ширину, 2 яма: 10 см глубина, 59 см в длину, 81 см в ширину, 3 яма: 14 см в глубину, 150 см в длину, 109 см в ширину. 

Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того что данные ямы были обозначены соответствующими знаками не представлено.  

Таким образом, судом установлено, что выбоины, находящиеся на проезжей части не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.  

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ)  

владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).  

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).  

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.  

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.  

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.  

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).  

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – р.п. Гидроторф Балахнинского района и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2022 относится к компетенции Городской Администрации города Балахны.  

В обоснование исковых требований истец сослался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2022 № 03А007972, дополнительный лист к определению, акт осмотра от 28.06.2022, объяснение ФИО3 от 28.06.2022, что повреждения транспортным средством получены в результате наезда 27.06.2022 в 19 час. 33 мин. на яму, находящуюся на проезжей части дороги в районе 

<

...> Нижегородской области.  

Между тем, из представленных документов следует, что факт повреждения застрахованного имущества в результате наезда на яму установлен на основании объяснений ФИО3, который является работником собственника транспортного средства и управлял транспортным средством.  

Ответчик, возражая против относимости повреждений заявленному ДТП, имевшему место 27.06.2022, указал на непредставление истцом относимых и допустимых доказательств виновности ответчика в заявленных повреждениях.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (603000, 

<

...>, п. 7), а именно эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

«Могло ли послужить препятствие на автодороге в районе 

<

...> Нижегородской области, причиной полученных повреждений транспортного средства BMW X 6 XDRIVE300, государственный регистрационный знак 

<

***>, при ДТП, имевшем место 27.06.2022, если нет, то какие повреждения соответствуют заявленному ДТП?  

С учетом ответа на первый вопрос, установить, была ли техническая возможность у водителя транспортного средства BMW X 6 XDRIVE300, государственный регистрационный знак 

<

***>, предотвратить наезд на препятствие с учетом дорожной обстановки при соблюдении правил дорожного движения водителем автотранспортного средства.  

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X 6 XDRIVE300, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям от ДТП, имевшего место 27.06.2022, без учета износа, исходя из цен дилерских СТОА в Нижегородской области на дату ремонта (31.01.2023).».  

По результатам проведённого экспертом исследования получено заключение от 26.08.2025 № 52.09.022-25, из исследовательской части которого следует.  

Из представленных материалов усматривается, что «28» июня 2022 года произошел наезд автомобиля BMW Х6 XDRIVE300 р.н. 

<

***> на препятствия, в виде выбоин на проезжей части дороги, габаритные размеры которых, превышают допустимые.  

Усматривается, что автомобиль BMW Х6 XDRTVE300 р.н. 

<

***> восстановлен, и исследование повреждений автомобиля проведено исходя из представленных фотоматериалов, с учетом их криминалистической информативности.  

В представленных материалах арбитражного дела, акт осмотра повреждений автомобиля BMW Х6 XDRIVE300 р.н. T469EBI52 отсутствует.  

Согласно объяснений водителя автомобиля BMW Х6 XDRIVE300 р.н. 

<

***> следует, что наезд произошел в процессе выполнения маневра левого поворота с ул. Некрасова на ул. М. Горького р.п. Гидроторф Нижегородской области.  

Из схемы происшествия и данных интернет ресурса «Яндекс карты» усматривается, что в направлении движения автомобиля BMW Х6 XDRIVE300 на перекрестке ул. Некрасова на ул. М.Горького, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».  

Наличие, в направлении движения автомобиля, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» требует от водителя «уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».  

Следовательно, движение на данном участке дороги осуществляется на минимальной скорости, позволяющей водителю автомобиля установить наличие, транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге и пользующихся преимущественным правом на первоочередное движение, т.е. произвести безопасный выезд на «главную» дорогу. Соответственно, движение с минимальной скоростью движения создает условия для достаточно безопасного переезда через препятствие (с минимальными нагрузками на колесо и на конструктивно соединенные с ним детали) и условия своевременного обнаружения препятствия.  

Из фотоматериалов с места происшествия усматривается, что выбоины на проезжей части дороги расположены на левой (по ходу движения автомобиля BMW), либо середине проезжей части дороги  

Согласно схеме происшествия, расстояние от правого (по ходу движения автомобиля BMW) края проезжей части до края первой (из всего массива) выбоины составляет-2,9 м.  

В соответствии с требованиями п. 1.4 и п. 8.6 Правил дорожного движения: - 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, 

- 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.  

Согласно данных www.auto.ru ширина автомобиля BMW Х6 составляет 1989 мм, что определяет безопасный разъезд с препятствием, расположенным на расстоянии 2,9 м от правого (по ходу движения автомобиля) края проезжей части.  

Усматривается, что наезд на препятствия был совершен колесами как правой, так и левой частей автомобиля BMW Х6 XDRIVE300 р.н. 

<

***>. Из представленных материалов (фотоизображения с места происшествия, схема происшествия) следует, что весь массив выбоин на проезжей части ул. М. Горького расположены на полосе встречного (по ходу автомобиля ВМW) движения. Соответственно, в момент предполагаемого наезда автомобиля BMW на препятствия, автомобиль должен был полностью находиться на полосе встречного движения.  

Таким образом, в условиях рассматриваемого происшествия, наличие (отсутствие) у водителя автомобиля BMW Х6 XDRIVE300 р.н. 

<

***> предотвратить наезд на препятствия, зависело не от технических характеристик (возможностей) автомобиля (применения водителем торможения), а от своевременного выполнения водителе^ указанных требований п.31.4 и п. 8.6 Правил дорожного движения, и с учетом конструктивной ширины автомобиля, при своевременном выполнении водителем автомобиля BMW Х6 XDRIVE300 р.н. 

<

***> требований п. 1.4 и п. р.6 Правил дорожного движения, наезд автомобиля BMW на препятствия – исключался.  

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при переезде автомобиля через препятствие, высота которого сопоставима с высотой дорожного просвета автомобиля, возможно образование в нижней части автомобиля массива как динамических следов контактного взаимодействия (трасс, царапин, потертостей), образованных, в результате перемещения автомобиля, относительно препятствия, так и повреждений ударного характера, возникающих в результате кратковременного контакта частей автомобиля с препятствием, в процессе раскачивания кузова автомобиля, в пределах рабочих ходов элементов подвески.  

Высота профиля ненагруженных шин типоразмера 255/50R19 (установленных на автомобиле BMW Х6 XDRIVE300 р.н. 

<

***>) составляет 128 мм, что допускает контакт закраины нагруженного вращающегося колеса с краями препятствий высотой 100 мм, 120 мм и 140 мм (зафиксированных в соответствующем Акте).  

Из представленных материалов усматривается, что повреждения дисков колес автомобиля BMW Х6 XDRIVE300, в том числе виде срезов, истирания («минуса») материала закраин и ободьев дисков, характерных для наезда автомобиля на препятствия (в виде выбоин) - отсутствуют. Повреждения шин колес, в виде срезов, истирания, «вздутия» боковин, характерных-для ударного внешнего механического воздействия со стороны «следообразующего» объекта (краев препятствия) – отсутствуют.  

Соответственно, первичные (контактные) повреждения на автомобиле BMW Х6 XDRIVE300, характерные для наезда на препятствия, в виде выбоин в дорожном покрытии, отсутствуют.  

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные повреждения элементов подвески колес автомобиля BMW Х6 XDRIVE300 относятся исключительно, к вторичных (неконтактным) повреждениям, образование которых возможно только в случае смещения (деформации) вступивших в следовое взаимодействие деталей автомобиля (в данном случае, колес автомобиля). Из представленных фотоматериалов, каких-либо повреждений (деформаций) деталей подвески колес автомобиля BMW Х6 XDRIVE300 р.н. 

<

***> не усматривается. Карта схождения / развала углов установки колес автомобиля BMW Х6 XDRIVE300 р.н. 

<

***>, которая может свидетельствовать о нарушении углов установки колес и невозможности их регулировки, в следствии деформации деталей (элементов) подвески отсутствует. Из представленных. фотоматериалов усматривается, что элементы подвески автомобиля BMW Х6 покрыты наслоениями неизвестного вещества, источник (причина) происхождения которого не указан.  

Из анализа представленных фотоматериалов, заказ-наряда на проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля BMW Х6 XDR1VE300 р.н. 

<

***> следует, что первичные (контактные) повреждения, образованные при непосредственном контакте деталей (колес) автомобиля с препятствиями и способствующие последующему возникновению вторичных (неконтактных) повреждений - отсутствуют (не зафиксированы).  

Таким образом, провести исследование по вопросу соответствия зафиксированных повреждений автомобиля BMW Х6 XDRIVE300 р.н. 

<

***> заявленным обстоятельствам происшествия не представляется возможным, ввиду невозможности установления формы, характера и локализации повреждений, которые могли быть образованы на замененных (согласно представленного заказ-наряда ООО «Автомобили Баварии») деталях автомобиля BMW в результате его наезда на препятствия (выбоины на проезжей части дороги).  

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 XDRIVE300 государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям от ДТП, имевшего место 27.06.2022, без учета износа, исходя из цен дилерских СТОЛ в Нижегородской области на дату ремонта (31.01.2023)» не подлежит экспертному исследованию, поскольку установить форму, характер и локализацию массива повреждений на замененных деталях автомобиля BMW не представилось возможным.  

На основании изложенного эксперт пришел к следующим выводам: «Вопрос № 1. 

Провести исследование по вопросу соответствия и возможности образования повреждений автомобиля BMW Х6 XDRIVE300 р.н. 

<

***>, в результате заявленных обстоятельств происшествия, не представляется возможным, ввиду невозможности установления формы, характера и локализации повреждений, которые могли быть образованы на замененных (согласно представленного заказ-наряда ООО «Автомобили Баварии») деталях автомобиля BMW.  

Вопрос № 2. 

В условиях рассматриваемого происшествия, исходя из анализа представленных материалов (фотоизображений с места происшествия, схемы происшествия) следует, что наличие (отсутствие) у водителя автомобиля BMW Х6 XDRIVE300 р.н. Т469БВ152 предотвратить наезд на препятствия, зависело не от технических характеристик (возможностей) автомобиля (применения водителем торможения), а от своевременного выполнения водителем требований п. 1.4 и п. 8.6 Правил дорожного движения, согласно которых:  

- 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.  

- 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.  

При своевременном выполнении водителем автомобиля BMW Х6 XDRIVE300 р.н. 

<

***> требований п. 1.4 и п. 8.6 Правил дорожного движения, наезд автомобиля BMW на препятствия исключался.  

Вопрос № 3. 

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Хб XDRIVE300 государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям от ДТП, имевшего место 27.06.2022, без учета износа, исходя «з цен дилерских СТОА в Нижегородской области на дату ремонта (31.01.2023)» не подлежит экспертному исследованию, по причине, указанной в исследовательской части Заключения (см. исследование по вопросу № 3).».  

Стороны возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявили. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

При предъявлении иска о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения страховщик должен доказать факт причинения ущерба имуществу страхователя, его размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба.  

Вместе с тем, в соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от 26.08.2025 № 52.09.022-25 водитель ФИО3 имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, при выполнении требований Правил дорожного движения. Автотехническая экспертиза установила следующее.  

В условиях рассматриваемого происшествия, исходя из анализа представленных материалов (фотоизображений с места происшествия, схемы происшествия) следует, что наличие (отсутствие) у водителя автомобиля BMW Х6 XDRIVE300 р.н. Т469БВ152 предотвратить наезд на препятствия, зависело не от технических характеристик (возможностей) автомобиля (применения водителем торможения), а от своевременного выполнения водителем требований п. 1.4 и п. 8.6 Правил дорожного движения, согласно которых:  

- 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.  

- 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.  

При своевременном выполнении водителем автомобиля BMW Х6 XDRIVE300 р.н. 

<

***> требований п. 1.4 и п. 8.6 Правил дорожного движения, наезд автомобиля BMW на препятствия исключался.  

Кроме того, судебным экспертом отмечается, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при переезде автомобиля через препятствие, высота которого сопоставима с высотой дорожного просвета автомобиля, возможно образование в нижней части автомобиля массива как динамических следов контактного взаимодействия (трасс, царапин, потертостей), образованных, в результате перемещения автомобиля, относительно препятствия, так и повреждений ударного характера, возникающих в результате кратковременного контакта частей автомобиля с препятствием, в процессе раскачивания кузова автомобиля, в пределах рабочих ходов элементов подвески.  

Из анализа представленных фотоматериалов, заказ-наряда на проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля BMW Х6 XDR1VE300 р.н. 

<

***> следует, что первичные (контактные) повреждения, образованные при непосредственном контакте деталей (колес) автомобиля с препятствиями и способствующие последующему возникновению вторичных (неконтактных) повреждений - отсутствуют (не зафиксированы).  

Из представленных фотоматериалов, каких-либо повреждений (деформаций) элементов подвески автомобиля BMW (рычагов, стабилизационных стоек, амортизационной стойки, пневмобаллонов), не усматривается. Карта углов схождения / развала углов установки колес автомобиля BMW Хб XDRIVE300 р.н. 

<

***>, которая может свидетельствовать о нарушении углов установки колес и невозможности их регулировки, в следствии деформации деталей (элементов) подвески, отсутствует.  

Таким образом, провести исследование по вопросу соответствия зафиксированных повреждений автомобиля BMW Х6 XDRIVE300 р.н. 

<

***> заявленным обстоятельствам происшествия не представляется возможным, ввиду невозможности установления формы, характера и локализации повреждений, которые могли быть образованы на замененных (согласно представленного заказ-наряда ООО «Автомобили Баварии») деталях автомобиля BMW в результате его наезда на препятствия (выбоины на проезжей части дороги).  

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 26.08.2025 № 52.09.022-25, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что повреждения спорного автомобиля получены именно в результате на ямы, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями ответчика.  

Поскольку факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт союз» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 26.08.2025 № 335 на сумму 36 000 руб. 00 коп.  

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. 00 коп., понесенные ответчиком (заявителем ходатайства), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать. Расходы на уплату государственной пошлины отнести на истца. 2. Расходы на производство судебной экспертизы отнести на истца. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балахна, Нижегородская область, 36 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.Е.Паньшина