﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7130/19 

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-5485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балакина Андрея Викторовича (далее – предприниматель Балакин А.В.) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А60-5485/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аспирационные технологии» (далее – общество «Аспирационные технологии») – Алексеев Е.В. (доверенность от 01.12.2018 № 01-12).

До начала судебного заседания от предпринимателя Балакина А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

После окончания судебного заседания от предпринимателя Балакина А.В. поступило дополнение к кассационной жалобе.  Данное дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату лицу его направившему, так как оно поступило в суд округа 20.11.2019 после окончания судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и оглашения резолютивной части постановления (19.11.2019).

Общество «Аспирационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Балакину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 985 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Балакин А.В. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что между предпринимателем  Балакиным А.В. (исполнитель) и обществом «Аспирационные технологии» (заказчик) был заключен договор подряда от 26.01.2018 № 74. Исполнитель выполнил все свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Все выполненные работы обществом «Аспирационные технологии» были приняты и оплачены, во всех платежных поручениях в назначении платежа предприниматель Балакин А.В. указывал «оплата по договору подряда от 25.01.2018 № 74 за работы на объекте». Заявитель считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком дополнительные доказательства в подтверждение фактического выполнения спорных работ и получения материалов. 

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Аспирационные технологии» перечислило предпринимателю Балакину А.В. денежные средства в общей сумме 9 985 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 31.01.2018 № 58 на сумму 520 000 руб., от 06.02.2018 № 63 на сумму 140 000 руб. , от 08.02.2018 № 90 на сумму 30 000 руб., от 09.02.2018 № 95 на сумму 60 000 руб., от 13.02.2018 № 101 на сумму 40 000 руб., от 21.02.2018 № 102 на сумму 55 000 руб., от 16.02.2018 № 111 на сумму 500 000 рублей, от 21.02.2018 № 122 на сумму 60 000 руб., от 01.03.2018 № 154 на сумму 230 000 руб., от 07.03.2018 № 157 на сумму 100 000 руб., от 12.03.2018 № 170 на сумму 55 000 руб., от 8 № 174 на сумму 60 000 руб., от 16.03.2018 № 181 на сумму 120 000 руб., от 20.03.2018 № 188 на сумму 200 000 руб., от 21.03.2018 № 196 на сумму 1 600 000 руб., от 02.04.2018 № 210 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2018 № 213 на сумму 240 000 руб., от 02.04.2018 № 230 на сумму 100 000 руб., от 05.04.2018 № 237на сумму 170 000 руб., от 09.04.2018 № 249 на сумму 60 000 руб., от 13.04.2018 № 253 на сумму 150 000 руб., от 8 № 255 на сумму 250 000 руб., от 17.04.2018 № 267 на сумму 1 215 000 руб., от 20.04.2018 № 270  на сумму 100 000 руб., от 24.04.2018 № 285 на сумму 45 000 руб., от 26.04.2018 № 287 на сумму 55 000 руб., от 28.04.2018 № 297 на сумму 125 000 руб., от 08.05.2018 № 300 на сумму 70 000 руб.,от 11.05.2018 № 317 на сумму 75 000 руб., от 22.05.2018 № 334 на сумму 300 000 руб., от 23.05.2018 № 343 на сумму 240 000 руб., от 24.05.2018 № 364 на сумму 80 000 руб., от 28.05.2018 № 366 на сумму 125 000 руб., от 29.05.2018 № 379 на сумму 70 000 руб., от 04.06.2018 № 382 на сумму 120 000 руб., от 09.06.2018 № 417 на сумму 290 000 руб., от 15.06.2018 № 432 на сумму 120 000 руб., от 19.06.2018 № 450 на сумму 60 000 руб., от 21.06.2018 № 453 на сумму 100 000 руб., от 22.06.2018 № 465 на сумму 70 000 руб., от 26.06.2018 № 468 на сумму 190 000 руб., от 27.06.2018 № 480 на сумму 200 000 руб.,от 04.07.2018 № 486 на сумму 300 000 руб., от 05.07.2018 № 491 на сумму 280 000 руб., от 11.07.2018 № 511 на сумму 265 000 руб., от 19.07.2018 № 525 на сумму 180 000 руб., от 24.07.2018 № 531 на сумму 510 000 руб.

В платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится по договору подряда от 26.01.2018 № 74 за работы на объекте.

Факт получения денежных средств предпринимателем Балакиным А.В. не опровергнут и не оспаривается.

Как указал истец, договор подряда от 26.01.2018 № 74 должен был быть заключен, но указанный договор не был заключен сторонами; работы не выполнены и не сданы, а уплаченные авансовые платежи не возвращены.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 9 985 000 руб.

Обществом «Аспирационные технологии» в адрес предпринимателя Балакина А.В. была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ от 31.01.2018 на сумму 520 000 руб., от 06.02.2018 на сумму 140 000 руб., от 08.02.2018 на сумму 30 000 руб., от 09.02.2018 на сумму 60 000 руб., от 13.02.2018 на сумму 40 000 руб., от 21.02.2018 на сумму 55 000 руб., от 16.02.2018 на сумму 500 000 руб., от 21.02.2018 на сумму 60 000 руб., от 01.03.2018 на сумму 230 000 руб., от 07.03.2018 на сумму 100 000 руб., от 12.03.2018 на сумму 55 000 руб., от 8 на сумму 60 000 руб., от 16.03.2018 на сумму 120 000 руб., от 20.03.2018 на сумму 200 000 руб., от 21.03.2018 на сумму 1 600 000 руб., от 02.04.2018 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2018 на сумму 240 000 руб., от 02.04.2018 на сумму 100 000 руб., от 05.04.2018 на сумму 170 000 руб., от 09.04.2018 на сумму 60 000 рублей, от 13.04.2018 на сумму 150 000 руб., от 8 на сумму 250 000 руб., от 17.04.2018 на сумму 1 215 000 руб., от 20.04.2018 на сумму 100 000 руб., от 24.04.2018 на сумму 45 000 руб., от 26.04.2018 на сумму 55 000 руб., от 28.04.2018 на сумму 125 000 руб., от 08.05.2018 на сумму 70 000 руб., от 11.05.2018 на сумму 75 000 руб., от 22.05.2018 на сумму 300 000 руб., от 23.05.2018 на сумму 240 000 руб., от 24.05.2018 на сумму 80 000 руб., от 28.05.2018 на сумму 125 000 руб., от 29.05.2018 на сумму 70 000 руб., от 04.06.2018 на сумму 120 000 руб., от 09.06.2018 на сумму 290 000 руб., от 15.06.2018 на сумму 120 000 руб., от 19.06.2018 на сумму 60 000 руб., от 21.06.2018 на сумму 100 000 руб., от 22.06.2018 на сумму 70 000 руб., от 26.06.2018 на сумму 190 000 руб., от 27.06.2018 на сумму 200 000 руб., от 04.07.2018 на сумму 300 000 руб., от 05.07.2018 на сумму 280 000 руб., от 11.07.2018 на сумму 265 000 руб., от 19.07.2018 на сумму 180 000 руб., от 24.07.2018 на сумму 510 000 руб.

Ответчик пояснил, что данные акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.01.2018 по 24.07.2018 были сданы нарочно представителям истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что приложенные истцом в исковому заявлению даты платежных поручений о перечислении денежных средств в общей сумме 9 985 000 руб. 00 коп. совпадают с датами актов сдачи-приемки выполненных работ, представленных ответчиком, и в качестве назначения платежа истцом указано «оплата по договору подряда от 25.01.2018. № 74 за работы на объекте», в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 985 000 руб. 00 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда между обществом «Аспирационные технологии» и предпринимателем Балакиным А.В. не был заключен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе многочисленные платежные поручения, учитывая, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, приняв во внимание, что предпринимателем Балакиным А.В. в качестве доказательств выполнения работ, подписанные им в одностороннем порядке, из которых не представляется возможным установить объем фактически выполненных работ и их стоимость, при этом им не  представлены доказательства, подтверждающие направление или передачу односторонне подписанных актов выполненных работ обществу «Аспирационные технологии», несмотря на предложение апелляционного суда, так же как и документы, подтверждающие реальность выполнения работ и их объем (первичные документы, исполнительную документацию, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронную переписку и т.д.) (статья 65 АПК РФ), суд пришел к верному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 9 985 000 руб. 00 коп. по платежным  поручениям являются неосновательным обогащением последнего, поскольку им не представлены доказательства выполнения работ. 

Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд правомерно взыскал с последнего сумму неосновательного обогащения.

Вопреки утверждению заявителя представленная в материалы дела копия журнала регистрации передвижения сотрудников подрядных организаций КПП № 1 филиала МПК «Благодарненский» закрытого акционерного общества «Ставропольский бойлер» не подтверждает факт выполнения работ ответчиком, их объем и стоимость. Как верно указал суд апелляционной инстанции, из журнала регистрации передвижения сотрудников подрядных организаций КПП № 1 филиала МПК «Благодарненский» закрытого акционерного общества «Ставропольский бойлер» следует, что Балакин А.В. присутствовал на объекте не как индивидуальный предприниматель, а в качестве представителя организации Май проект. Кроме того, само по себе нахождение на объекте не подтверждает факт выполнения работ для общества  «Аспирационные технологии» по не заключенному договору на объекте: очистные сооружения сточных вод закрытого акционерного общества «Ставропольский бойлер» в отсутствие доказательств их выполнения.

Представленные в материалы дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей, правомерно не приняты судом как доказательства реальности выполнения работ, их объема и стоимости, ввиду отсутствия доказательств получения материалов. 

Судом также правомерно не принята во внимание представленная в материалы дела электронная переписка, поскольку из ее содержания невозможно установить действительную волю истца на заключение договора, так же как и с достоверностью установить, велась ли переписка с ответчиком уполномоченным представителем истца, относительно сроков выполнения работ, а также видов и объемов работ. Указанная переписка не подтверждает факт выполнения работ предпринимателем Балакиным А.В. для общества «Аспирационные технологии», их объем и стоимость, в переписке отсутствуют сведения об извещении ответчиком истца о необходимости осуществления приемки работ, о направлении в адрес истца актов выполненных работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А60-5485/2019 Арбитражного суда Свердловской области делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балакина Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова