АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года

Дело №

А05П-9/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 и постановление  Четырнадцатого  арбитражного   апелляционного суда от 26.06.2021 по делу № А05П-9/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительными товарной накладной от 13.04.2017 № 68 и приказа от 10.05.2017 № 54-п по признакам ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий Общества ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние», адрес: 119435, Москва, Малая Пироговская ул., д. 14, стр. 1, пом. I, комн. 4в, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Торговый дом «Северное Сияние»), общество с ограниченной ответственностью «Мастертранзит», адрес: 398059, 

<

...> (далее – ООО «Мастертранзит»).

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 31.03.2021 и постановление от 26.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сделки были совершены без его ведома с целью придания правомерности действиям ООО «Торговый дом «Северное Сияние» и прикрытия совершаемых последним действий. Податель жалобы указывает, что в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ФИО1 о ничтожности сделок. Заявитель полагает, что ссылка судов на наличие преюдиции, установленной Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2017 по делу № А05-3604/2014 является несостоятельной, поскольку ФИО1 не мог и не имел прав делать какие-либо заявления в рамках обособленного спора, участником которого не являлся. Как полагает заявитель, из анализа судебных актов по делу № А05-3604/2014 не усматривается, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в рамках настоящего дела, являлись предметом доказывания и исследования судами. Также заявитель полагает, что судами необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что не получило оценки представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение эксперта, а также решение Нарьян-Марского городского суда от 10.03.2021, которым установлена незаконность приказа от 10.05.2017 № 54-п.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование признания сделок недействительными ФИО1 ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом. Недействительность оспариваемой накладной, по мнению ФИО1, следует из факта её составления для целей придания законности перечисления денежных средств в пользу ООО «Мастертранзит».

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А05-3604/2014, пришли к выводу о недоказанности истцом правомерности исковых требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума № 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.    

Принцип добросовестности участников гражданского оборота при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ). Соответственно сделка, при совершении которой был нарушен данный основополагающий принцип гражданского законодательства, является ничтожной. 

В силу статьи 69 АПК РФ названные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Судами верно учтено, что установленные определением Арбитражного суда Архангельской области  от 28.01.2020 по делу № А05-3604/2014 по спору о взыскании с ФИО1 убытков фактические обстоятельства, а также сделанные выводы, в силу  статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Как правомерно указали суды, недействительность операций по перечислению денежных средств, в том числе на основании оспоренной накладной, установлена определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2017 по делу № А05-3604/2014.

Суды обоснованно отклонили  ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку согласно преюдициально установленным фактам в рамках спора по делу № А05-3604/2014 о взыскании с ФИО1 убытков оспариваемые товарная накладная    от    13.04.2017    № 68    и    приказ    от 10.05.2017   № 54-п исследовались в качестве доказательств. Судами верно отмечено, что с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ФИО1 в рамках дела № А05-3604/2014 не обращался, против приобщения копий документов к материалам дела не возражал.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что со дня, когда истец узнал о нарушении своего права прошло более одного года, правильно применил положения статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ, и на основании заявления ответчика применил срок исковой давности, отказав в иске по этому основанию.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств и не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы судов. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 и постановление  Четырнадцатого  арбитражного   апелляционного суда от 26.06.2021 по делу № А05П-9/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина