Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-15812/2023

г. Воронеж

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 02 ноября 2023 г.

        Заявление о составлении мотивированного решения поступило 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Луис+18», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний системы безопасности и связи», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 90608 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки № 2019/0201-5 от 01.02.2019, 51599 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 06.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луис+18» (далее – истец, ООО «Луис+18») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний системы безопасности и связи» (далее – ответчик, ООО «СБС ГРУПП») о взыскании 90608 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки № 2019/0201-5 от 01.02.2019, 51599 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 06.09.2023 в связи с просрочкой оплаты товара.

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

ООО «Луис+18» и ООО «СБС ГРУПП» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном в суд 07.10.2023 ходатайстве о снижении неустойки ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, наличие и размер основного долга не оспорил, заявил о снижении неустойки до 11225 руб. 74 коп. из расчета по двукратной учетной ставке Банка России, ссылаясь на то, что размер неустойки превышает 50% суммы задолженности, составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Луис+18» (поставщик) и ООО «СБС ГРУПП» (покупатель) 01.02.2019 был заключен договор поставки № 2019/0201-5 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (товар) на основании приложений в течение срока действия данного договора, а покупатель – своевременно его принимать и оплачивать. 

Наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара согласно пункту 1.2 договора могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах (путем их оплаты покупателем), спецификациях или универсальных передаточных документах (УПД), путем их подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 качество и комплектность товара поставщика, поставляемого покупателю по данному договору, должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 14 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада согласно УПД. Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину кредита. Начиная с 15 календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с пунктом 6.3 договора (пункт 3.2.1 договора).

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Аналогичный размер ответственности установлен на случай просрочки исполнения обязательств по поставке товара со стороны поставщика. 

В спецификации № 2 от 20.10.2022 к договору поставки № 2019/0201-5 от 01.02.2019 стороны согласовали наименование товара, его цену, количество, единицы измерения, условия по оплате товара: 20% от общей стоимости товара в размере 60180 руб. 28 коп. покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания данной спецификации, 80% - в размере 240721 руб. 12 коп. в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада согласно УПД, срок поставки, место и способ доставки, а также изменение стоимости товара с учетом изменения курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации. 

В подтверждение осуществления поставок и передачи ответчику товара в рамках договора поставки № 2019/0201-5 от 01.02.2019 на общую сумму 300901 руб. 40 коп. истцом в материалы дела представлены копии УПД № ВРZ298-0066 от 25.10.2022, № ВРZ298-0067 от 25.10.2022, № ВРZ298-0079 от 25.10.2022, № ВРZ301-0012 от 28.10.2022 за подписями уполномоченных лиц, скрепленных печатями сторон спора.

С учетом образовавшейся задолженности истец 17.01.2023 направил в адрес ответчика претензию № 2/01.23 от 13.01.2023, в которой уведомил ответчика о том, что основной долг по договору поставки № 2019/0201-5 от 01.02.2019 ООО «СБС ГРУПП» перед ООО «Луис+18» составляет 220608 руб. 43 коп., просил оплатить указанную сумму в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и квитанции АО «Почта России» от 17.01.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификатором № 39402641185849, которое согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» было вручено адресату 10.02.2023.

Как указал истец и не оспорил ответчик, на дату подачи иска ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по представленным УПД, полностью не исполнены, остаток основного долга по договору поставки № 2019/0201-5 от 01.02.2019 ООО «СБС ГРУПП» перед ООО «Луис+18» составляет 90608 руб. 43 коп. 

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Луис+18» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 2019/0201-5 от 01.02.2019, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 20.10.2022 к договору поставки № 2019/0201-5 от 01.02.2019 стороны согласовали отсрочку оплаты товара: 20% от общей стоимости товара в размере 60180 руб. 28 коп. покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания данной спецификации, 80% - в размере 240721 руб. 12 коп. в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком на указанную в иске сумму по представленным УПД в рамках договора поставки № 2019/0201-5 от 01.02.2019 и отсутствие его оплаты на заявленную к взысканию сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты товара на иную сумму суду не представил. 

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств в подтверждение передачи истцом ответчику товара и стоимости переданного товара, отсутствия возражений ответчика относительно размера его задолженности перед истцом по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный спецификацией № 2 срок в оговоренных суммах не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 90608 руб. 43 коп., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 90608 руб. 43 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 90608 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 51599 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 06.09.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 2019/0201-5 от 01.02.2019 в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного вывода суда в части основного долга, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара. 

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, истец с учетом согласованного периода отсрочки оплаты товара и имеющейся задолженности правомерно заявил о начислении на сумму основного долга неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 424, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора поставки № 2019/0201-5 от 01.02.2019, в том числе с учетом частичной оплаты поставленного товара. 

В представленном контррасчете неустойки ответчик не оспаривает периоды для начисления неустойки по представленным УПД и размер задолженности по ним.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 11225 руб. 74 коп. из расчета по двукратной учетной ставке Банка России в связи ее чрезмерностью. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на то, что размер неустойки превышает 50% суммы задолженности, составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 0,2% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. 

В этой связи судом также принято во внимание и согласование сторонами договора условий об аналогичном размере ответственности поставщика на случай просрочки поставки или недопоставки товара.

Кроме того, сложившаяся сложная финансово-экономическая ситуация и инфляционные процессы могли также негативно отразиться на истце, как и на ответчике, поскольку просрочка оплаты возникла за 11 месяцев до рассмотрения спора.

 При этом задолженность и соответственно просрочка оплаты возникли с 26.11.2022, претензия получена ответчиком 10.02.2023, то есть за 8 месяцев до обращения истца в суд с настоящим иском, доказательств погашения основного долга в период рассмотрения спора также не представлено.  

Таким образом, нарушение баланса интересов сторон спора при начислении  неустойки в заявленном размере отсутствует.  

Суд также принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на стоимость краткосрочных кредитов в кредитных организациях в обоснование заявления о снижении размера неустойки,  вместе с тем, не обратился за привлечением заемных средств для погашения основного долга перед истцом, поскольку доказательств обратного не представлено. Следовательно, для ответчика экономически целесообразно не исполнять обязательств перед поставщиком, впоследствии заявляя о снижении неустойки, нежели привлекать заемные средства третьих лиц на иных соответствующих условиях.

Указанное не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении своих обязательств перед истцом по оплате товара, поставленного истцом, притом что ответчик по своей воле согласился с условиями заключаемого с истцом договора поставки и не представил доказательств, что является слабой стороной договора поставки № 2019/0201-5 от 01.02.2019.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия о неустойке за просрочку оплаты товара наряду с условием об идентичном размере ответственности на случай просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, учитывая согласованные сторонами условия о сроке для оплаты товара, указанные в УПД даты отгрузки товаров, размер основного долга по ним, суд, проверив расчет истца, признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 51599 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 06.09.2023. 

 В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 5266 руб., которая была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 1010 от 13.09.2023. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5266 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 159, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний системы безопасности и связи» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луис+18» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 147474 руб. 14 коп., в том числе 90608 руб. 43 коп. основного долга, 51599 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 06.09.2023, 5266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков