АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21176/2019

07 декабря 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медимком-Алтай» (ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,                                       об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №022/04/14.32-958/2019 от 02.12.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 50-53); Лир А.И. (удостоверение, доверенность от 28.01.2020);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом от 08.06.2002 № ДВС 1313292),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медимком-Алтай» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании недействительным постановления от 02.12.2019 о назначении административного наказания по делу №022/04/14.32-958/2019 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в части назначенного наказания. 

В обоснование заявленных требований Общество указало на допущение Управлением существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Управление в отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в удовлетворении требования просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным  в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Управлением по результатам рассмотрения обращения КГБУЗ                                  «Краевая клиническая больница» (вх.№ 182966 от 20.03.2018) по вопросу законности и обоснованности действий ООО «ЛабМед», ООО «Медснабгрупп», ООО «Медимком-Алтай», участвовавших в открытом аукционе в электронной форме № 08172000003180001165, было принято решение о возбуждении дела                                             №16-ФАС22-АМ/05-18 о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого комиссией Управления, в целях установления признаков картельного сговора, проведен анализ документов и информации по участию ООО «ЛабМед»,                                   ООО «Медснабгрупп», ООО «Медимком-Алтай» в нескольких электронных аукционах: № 0317100032917000331, № 0317100032918000008, № 08172000003180001165.

Из документов и материалов, представленных в Управление, следует, что 25.12.2017 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) Федеральным государственным Бюджетным учреждением Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования «Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул) было размещено извещение № 0317100032917000331 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул) с начальной (максимальной) ценой контракта - 1 367.000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0317100032917000331 поступило 3 заявки:

1) ООО «Медимком-Алтай» (ИНН 

<

***>);

2)  ООО «ЛабМед» (ИНН 

<

***>);

3)  ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от                               ООО «ЛабМед» поступило ценовое предложение - 1360165,00 (15.01.2018                             время 07:10:01).

При этом ООО «Медимком-Алтай», ИП ФИО4 право на участие в торгах не реализовали.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                                         № 0317100032917000331 от 16.01.2018 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона признано ООО «ЛабМед».

09.02.2018 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) Федеральным государственным Бюджетным учреждением Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования «Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Барнаул) было размещено извещение № 0317100032918000008 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул) с начальной (максимальной) ценой контракта - 2 423 400,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0317100032918000008 поступило 3 заявки: ООО «ЛабМед»,                                     ООО «Медимком-Алтай» и ИП ФИО4 

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО «ЛабМед» - 2 168 943,00 рублей (22.02.2018 время 07:42:14);

- ИП ФИО4 -2 181 060,00 рублей (22.02.2018 время 07:42:14);

- ООО «Медимком-Алтай»-2 047 773,00 рублей (22.02.2018 время 07:42:40).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0317100032918000008 от 22.02.2018аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявок ООО «Медимком-Алтай», ИП ФИО4 установленным требованиям документации.

Как указано в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0317100032918000008 хозяйствующими субъектами не были предоставлены документы, представление которых предусмотрено частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и разделом II Документации об электронном аукционе, а именно: в составе заявки участника (ООО «Медимком-Алтай», ИП ФИО4) не представлена копия регистрационного удостоверения (с приложениями) или информация о таком удостоверении (регистрационный номер и дата государственной регистрации) на основании пункта 4 статьи  38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан РФ» и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.10.2013 №737н «Об утверждении Административного регламента Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий».

Победителем аукциона признано ООО «ЛабМед», т.е. участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

26.02.2018 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением - Краевое Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение №0817200000318001165 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на поставку медицинских расходных материалов для реанимационных отделений с начальной (максимальной) ценой                                             контракта - 2 382 100 рублей. Заказчиком аукциона выступила КГБУЗ «Краевая клиническая больница». 

Дата начала срока подачи заявок на участие в аукционе - 26.02.2018, дата проведения аукциона - 16.03.2018.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0817200000318001165 поступило 5 заявок: ООО «Алмет» (ИНН 

<

***>),  ООО «Медимком-Алтай» (ИНН 

<

***>),  ООО «Медснабгрупп» (ИНН 

<

***>),  ООО «ЛабМед» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО «Медснабгрупп» (заявка №3)- 1 357 797,00 рублей (16.03.2018 время 06:26:55);

-   ООО «ЛабМед» (заявка №4) - 1 360 000,00 рублей (16.03.2018 время 06:26:56);

- ООО «Медимком-Алтай» (заявка №2) -2 370 000 рублей (16.03.2018 время 06:46:46).

При этом ООО «Алмет», ИП ФИО5 право на участие в торгах не реализовали.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0817200000318001165 от 19.03.2018 аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявок ООО «Медснабгрупп», ООО «ЛабМед» установленным требованиям документации, а именно части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ.

06.12.2018 комиссией Управления было вынесено решение № 16-ФАС22-АМ/06-18 о признании ООО «Медимком-Алтай», ООО «ЛабМед» нарушившими пункт 2 части                    1 статьи  11 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронных аукционов  № 0317100032917000331,                       № 0317100032918000008; о признании  ООО «Медимком-Алтай», ООО «Медснабгрупп», ООО «ЛабМед» нарушившими пункт 2 части  1 статьи  11 Закона №135-Ф3 путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронного аукциона № 0317100032918001165.

Антимонопольным органом принято решение о выдаче ООО «Медимком-Алтай», ООО «Медснабгрупп», ООО «ЛабМед» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения соглашений с целью поддержания цен при участии в торгах (закупках) проводимых государственными и муниципальными заказчиками.

13.11.2019 ввиду установления указанных выше обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении ООО «Медимком-Алтай» составлен протокол№022/04/14.32-958/219 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

02.12.2019 постановлением заместителя руководителя Алтайского УФАС России о назначении административного наказания по делу №022/04/14.32-958/2019                              ООО «Медимком-Алтай» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 580 920 руб. В основу данного постановления положены выводы, сформулированные в решении антимонопольного органа 06.12.2018 №16-ФАС22-АМ/06-18 о признании заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, в том числе и на торгах, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении и принятию оспариваемого постановления послужило принятие Комиссией Алтайского краевого УФАС России решения от 06.12.2018 № 16-ФАС22-АМ/06-18 о нарушении антимонопольного законодательства, которое было предметом судебного разбирательства по делу №А03-3059/2019 Арбитражного суда Алтайского края.

Решением от 02.03.2020 по делу А03-3059/2019 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 06.12.2018 № 4779/5 в части пунктов 1-3 решения. 

Постановлением от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2020, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен постановлением от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда № А03-3059/2019, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют                            те же лица.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

Управлением обосновано вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-958/2019 об административном правонарушении от 02.12.2019 привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

ООО «Медимком-Алтай» ссылается на нарушения Управления в составлении протокола в отсутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, при направлении ходатайства об отложении составления протокола. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 Управление направило                                      ООО «Медимком-Алтай» по адресу: ул. Пролетарская, д.69, помещение Н1, 

<

...>, телеграмму с информацией о месте и времени составления протокола (13.11.2020 на 15 час.30 мин.), а также указав основания для составления протокола. 

Данная телеграмма получена лично директором Общества ФИО2 01.11.2019, о чем свидетельствует отметка ПАР «Ростелеком» на телеграмме, имеющейся в материалах административного дела.

Также уведомление о составлении протокола от 31.10.2019 № 4576/5 направлялось 01.11.2019 ООО «Медимком-Алтай» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: ул. Пролетарская, д.69, помещение Н1, 

<

...> и 05.11.2019 по адресу электронной почты infomedimkom@list.ru. 

Вместе с тем, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 01.11.2019 №132 почтовое отправление 65694341110299 направлено ООО «Медиком-Алтай» и последним не получено. 

По информации ООО «Мэйл.Ру» (вх.26 Л 1.2019), представленной на запрос в антимонопольного органа, следует, что электронный ящик infomedimkom@list.ru, зарегистрирован 27.06.2017, информация о пользователи Имя: Медимком, Фамилия:  ООО, почтовый ящик был удален пользователем finfomedimkom@list.ru) 03.11.2019.

12.11.2019 в адрес Управление поступило ходатайство (вх. № 1915073)                          от ООО «Медимком-Алтай» об отложении составления протокола на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечения законного представителя (директора) по причине болезни. 

Следовательно, направление ООО «Медимком-Алтай» ходатайства об отложении составления протокола на более позднюю дату подтверждает, что Общество было  извещено Управлением о данном процессуальном действии.  

Согласно статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определением о рассмотрении ходатайства №13.11.2019 №4761/5 Управлением  отказано в переносе времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении                         ООО «Медимком- Алтай» было назначено к рассмотрению на 28 ноября 2019 года в                 14 часов 00 минут в помещении Алтайского краевого У ФАС России по адресу: 

<

...> (6 этаж), с учетом ходатайства ООО «Медимком-Алтай» (вх.№1915073 от 12.11.2019).

Определением от 14.11.2019 №4787/5 ООО «Медимком-Алтай» было извещено о времени и месте рассмотрения дела №022/04/14.32-958/2019 об административном правонарушении путем направления телеграммы 15.11.2019, а также путем направления почтового отправления 14.11.2019 по адресу: ул. Пролетарская, д.69, помещение Н 1,                 

<

...>.

28 ноября 2019 года в адрес Управления поступило ходатайство ООО «Медимком-Алтай» (вх.№1915925) об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении №022/04/14.32-958/2019, которое  удовлетворено

Дело об административном правонарушении№022/04/14.32-958/2019, возбужденное в отношении ООО «Медимком-Алтай» было отложено и назначено к рассмотрению на 02 декабря 2019 года.

Определение от 28.11.2019 №4981/5 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №022/04/14.32-958/2019 было получено лично директором ООО «Медимком-Алтай» ФИО2 28.11.2019 в 15 часов 07 минут.

02.12.2019 дело об административном правонарушении №022/04/14.32-958/2019 было рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «Медимком-Алтай» в связи с имеющимися данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, Управлением не допущено процессуальных нарушений - о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, поскольку Общество надлежащим образом извещено обо всех процессуальных действиях в рамках административного дела.  

Доводы ООО «Медимком-Алтай» относительно того, что в протоколе отсутствует отметка о разъяснении представителю потерпевшего КГБУЗ «Краевая клиническая больница» его прав и обязанностей, отсутствует информация о вручении протокола потерпевшему, не указано место нахождения потерпевшего, а также не подтверждены полномочия на представительство интересов потерпевшего, в связи с отсутствием доверенности в материалах дела судом не принимаются ввиду следующего. 

Статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потерпевшим является Физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без  удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес КГБУЗ «Краевая клиническая больница» направлено уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 31.10.2019 исх.№4588/5, которым Учреждение было извещено о составлении 13.11.2019 протокола в отношении ООО «Медиком-Алтай», а также Учреждению, как потерпевшему в этом уведомлении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление от 31.10.2019 направлено в адрес Учреждения по электронной почте 05.11.2019, что  подтверждается скриншотом отправки. 

Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

11.11.2019 от Учреждения поступило письмо №5333 от 11.11.2019, в котором сообщалось о возможности составления протокола и привлечения к административной ответственности ООО «Медимком-Алтай» без участия потерпевшего КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

В протоколе №022/04/14.32-958/2019 об административном правонарушении указано потерпевший КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (ул. Ляпидевского, д.1, г. Барнаул).

Протокол №022/04/14.32-958/2019 об административном правонарушении направлен Управлением в адрес КГБУЗ «Краевая клиническая больница» почтой.

Следовательно, нарушений в части уведомления потерпевшего при рассмотрении административного дела Управлением не допущено. 

При этом, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что данные обстоятельства нарушают его права, а также потерпевшего. 

Поэтому применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для признания якобы допущенного Управлением процессуального нарушения существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, Обществом в качестве нарушений также указано на  неполноту протокола об административном правонарушении, а именно: неверно указано время совершения административного правонарушения и место совершения правонарушения.  

В протоколе №022/04/14.32-958/2019 об административном правонарушении антимонопольным органом указано время совершения административного правонарушения с декабря 2017 по март 2018 года.

Арбитражный суд считает, что время  совершения правонарушения установлено Управлением верно, поскольку данное время указано исходя из даты (25.12.2017 размещения извещения о проведении открытого аукциона №0317100032917000331, а также даты (16.03.2018) проведения аукциона №0817200000318001165.

Также, суд признает верным место совершения правонарушения указанного Управлением, а именно: Алтайский край. 

При рассмотрении дела Управлением была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 580 920 руб., предусмотренного частью 2  статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, не выявлено и судом не установлено.

Вместе с тем, суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, считает возможным изменить назначенный Учреждению размер штрафа.

Санкция части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления Обществу назначено наказание в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) 580 920 рублей (14 523 000* 1/25). 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление содержит указание на наличие отягчающих вину Учреждения обстоятельств, но также суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, а именно устранение нарушения, в следствие чего причинения вреда жизни или здоровью граждан, либо создание угрозы причинения такого вреда не наступило.

На основании изложенного, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа со                          580 920 рублей до 290 460 рублей, в остальной части требований отказать.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 290 460 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, данный размер штрафа будет отвечать принципу  справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о назначении административного наказания по делу №022/04/14.32- 958/2019 об административном правонарушении от 02.12.2019 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Медимком-Алтай» административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Медимком-Алтай» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 290460 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова