РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137049/21-100-1034

г. Москва

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Маслиникова Владимира Викторовича (ОГРНИП 320265100087760) 

к закрытому акционерному обществу «Ильменскнефть» (ОГРН 5077746546610) 

3-е лицо – акционерное общество «Калмэнергосбыт» 

о взыскании 1 806 101,77 руб. 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслиников Владимир Викторович обратился в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к закрытому акционерному обществу «Ильменскнефть» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательства ответчика перед третьим лицом в размере 1 806 101 руб. 77 коп.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Калмэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-137049/21-100-1034, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А40-137049/21-100-1034 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайства о фальсификации представленного в материалы дела доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 г. между ЗАО «Ильменскнефть» и ИП Масленников В.В. 

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено в порядке ст.161 АПК РФ, результаты рассмотрения изложены в протоколах судебных заседаний.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В ходе судебного разбирательства третье лицо подтвердило факт оплаты ИП Маслиниковым В.В. за ЗАО «Ильменскнефть», что подтверждается представленными в материалы дела счетами, выставленными ответчиком и оплаченными истцом третьему лицу: от 21.01.2021 на сумму 288 000 руб., от 29.01.2021 на сумму 301 000 руб., от 26.02.2021 на сумму 436 000 руб., от 26.03.2021 на сумму 435 000 руб., от 28.12.2020 на сумму 90 000 руб., от 30.12.2020 на сумму256 101.77 руб.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 №О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

Согласно возражениям истца по заявлению о фальсификации спорный Акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, на который ссылается ответчик, является доказательством по делу № А40-156172/2021, по которому вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЮГОЙЛ» к ЗАО «Ильменскнефть» в полном объеме, и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным рассмотрение заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ путем сопоставления представленных документов с иными доказательствами по делу.

Ответчике также указывал на то, что копия акта сверки, представленная на листе 14 дела, не отвечает критериям п. 8 ст. 75 АПК РФ, оттиск печати, представленный от ответчика, по форме и размеру элементов и буквенно-цифровых символов не соответствует оттиску печати, оставляемой оригинальной печатью ответчика. Подпись проставлена не руководителем ответчика, а неустановленным лицом. Копия документа на листе № 18, содержащее уведомление о ранее совершённых оплатах, ответчиком не одобрялось. 

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты за проведение экспертизы ответчиком внесены не были.

Исходя из предмета спора, оснований иска, с учетом уточнений исковых требований судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы в отношении акта сверки взаимных расчетов за 2020 год между ЗАО «Ильменскнефть» и ИП Масленниковым В.В.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Истец и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

От истца поступили возражения по доводам отзыва ответчика.

От третьего лица представлены письменные пояснения с ходатайством о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 между истцом – ИП Маслиниковым В.В. и ответчиком – ЗАО «Ильменскнефть» заключен договор поставки от 05.10.2020 № 05/10-2020.

01.10.2016 между ответчиком - ЗАО «Ильменскнефть» и третьим лицом - АО «Калмэнергосбыт» заключен договор № 080414000193 на поставку электроэнергии.

Истец указывает, что на основании устной договоренности между истцом и ответчиком предварительный платеж, предусмотренный п.4.1 договора от 05.10.2020 № 05/10-2020, производился третьему лицу в счет погашения задолженности ответчика перед третьим лицом по договору поставки электроэнергии. В свою очередь, ответчик гарантировал истцу поставку товара по договору поставки на сумму, произведенной истцом оплаты задолженности за ответчика третьему лицу.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату задолженности ответчика третьему лицу по счету от 09.12.2020 №0814/Э005291 на сумму 346 101 руб. 77 коп, по платежному поручению от 28.12.2020 № 7, на сумму 256 101 руб. 77 коп. по платежному поручению от 30.12.2020 №11, по счету от 30.12.202 № 0814/Э05660 на сумму 555 035 руб. 28 коп. по платежному поручению от 21.01.2021 № 2 в сумме 288 000 руб., по платежному поручению от 29.01.2021 №4 на сумму 301 000 руб., платежным поручением от 26.02.2021 № 1511 на сумму 436 000 руб., платежным поручением от 26.02.2021 № 1511 на сумму 435 000 руб.

Истец также указывает на то, что является директором ООО «Югойл», в связи с чем 25.03.2019 между ООО «Югойл» и ответчиком был заключен договор поставки №01/03-19, на основании которого ООО «Югойл» произвел оплату третьему лицу по задолженности ответчика.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке сырья, предусмотренной договором поставки от 05.10.2020 № 05/10-2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить уплаченные истцом третьему лицу в счет задолженности ответчика денежные средства, однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 313, 387 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судам необходимо установить: - имело ли место соглашение между истцом и ответчиком относительно возложения на истца обязанности по оплате третьему лицу;  - имело ли место фактически оплата со стороны истца в адрес третьего лица;  - имело ли место сообщение третьему лицу о перечислении оплаты за ответчика;  - была ли принята оплата третьим лицом;  - имела ли место оплата за те же периоды использования электроэнергии со стороны ответчика; - действовал ли истец добросовестно. 

Из письменных пояснений третьего лица следует, что между АО «Калмэнергосбыт» и ЗАО «Ильменскнефть» заключен договор № 0804141000193 от 01.10.2016.

Согласно выписке по операциям на счете № 40702810960300109851 АО «Калмэнергосбыт», открытому в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк, оплата ИП Маслиникова В.В. за ЗАО «Ильменскнефть» по указанным в исковом заявлении платежным поручениям поступила на счет АО «Калмэнергосбыт» и принята в качестве исполнений обязательств по договору № 0804141000193 от 01.10.2016.

Оплаты по договору за те же периоды от ЗАО «Ильменскнефть», либо за ЗАО «Ильменскнефть» от иных третьих лиц, не поступала.

О наличии соглашения между истцом и ответчиком относительно возложения на истца обязанности по оплате третьему лицу конкурсному управляющему АО «Калмэнергосбыт» не известно.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Третьим лицом приобщены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за 2020 год и первый квартал 2021 года между АО «Калмэнергосбыт» и ЗАО «Ильменскнефть».

Таким образом, третье лицо подтвердило наличие платежей со стороны истца:

- платеж истца от 21.01.2021 на сумму 288 000 руб.

- платеж истца от 29.01.2021 на сумму 301 000 руб. 

- платеж истца от 26.02.2021 на сумму 436 000 руб. 

- платеж истца от 26.03.2021 на сумму 435 000 руб., 

- платеж истца от 28.12.2020 на сумму 90 000 руб., 

- платеж истца от 30.12.2020 на сумму 256 101.77 руб.

Во всех указанных платежах в назначении платежа указано «Оплата за электроэнергию за ЗАО «Ильменскнефть», что подтверждает распределение денежных средств истцом в счет погашения задолженности платежей ответчика за поставленную в адрес ответчика электроэнергию.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик направлял в адрес истца счета за отпущенную в его адрес электроэнергию третьим лицом, а истец, в свою очередь, оплачивал данные счета, что подтверждает наличие устной договоренности между сторонами. Суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком само по себе не ставит под сомнение действительность произведенного истцом за ответчик исполнения обязательства третьему лицу.

Фактическая оплата со стороны истца в адрес третьего лица подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями и выписками по счету Дополнительного офиса Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/05 за период с 01.12.2020 по 12.04.2021, а также подтверждается сведениями и документами, представленными третьим лицом.

Из материалов дела также следует, что истец сообщал третьему лицу о перечислении оплаты за ответчика, путем указания в каждом платежном поручении «оплата за электроэнергию за ЗАО «Ильменскнефть», а также путем направления сопроводительного письма.

Оплата от истца за ответчика принята третьим лицом в полном объеме, при этом третье лицо не обращалось к истцу за дополнительными пояснениями, принимало оплату, о чем также свидетельствует не возращение оплаченных за ответчика денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается банковскими выписками.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 указанного пункта).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 отмечено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между кредитором, должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде получено его в качестве исполнения от третьего лица.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, дополнительно истребованные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, суд приходит к выводу, что имела место фактическая оплата со стороны истца в адрес третьего лица за ответчика,  третье лицо было проинформировано о перечислении оплаты за ответчика и приняло оплату в заявленном размере за ответчика в счет имевшейся задолженности ЗАО «Ильменскнефть». Третье лицо АО «Калмэнергосбыт» сообщило об отсутствии оплаты за те же периоды использования электроэнергии со стороны ответчика. При этом судом не установлено недобросовестности действий истца. 

Таким образом, суд считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел электроэнергию за денежные средства истца в заявленном размере, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения обязательства ответчика перед третьим лицом в размере 1 806 101 руб. 77 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, правовые притязания истца не опровергают, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 313, 387 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ильменскнефть» (ОГРН 5077746546610) в пользу индивидуального предпринимателя Маслиникова Владимира Викторовича (ОГРНИП 320265100087760) задолженность в размере 1 806 101 (один миллион восемьсот шесть тысяч сто один) руб. 77 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31 061 (тридцать одна тысяча шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

   Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева