АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8631/2019

г. Астрахань

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Градстрой»  (199106, 

<

...>, литер М, помещение 1Н №376, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (414041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга в сумме 7.594.000 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 521.333 руб. 30 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от истца:           ФИО2, доверенность от 30.09.2019 года  

от ответчика:    ФИО3, доверенность от 31.12.2018 года

от третьего лица: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» о взыскании долга в сумме 7.594.000 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440.728 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд».

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 521.333 руб. 30 коп. 

Увеличение размера исковых требований в данной части иска судом было принято. 

Ответчик иск не признал, считает, что истец не доказал факт того, что он произвел за ответчика оплату третьему лицу по договору от 17 октября 2018 года. 

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания,  в суд не явилось.

      В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

17 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (Поставщик) и Акционерным обществом «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (Покупатель) был заключен договор поставки № 17/10 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование на объект: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом» по адресу: 

<

...> участок 311 (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литер А по Дунайскому проспекту)», а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификацией. 

Также, 17 октября 2018 года сторонами подписаны спецификации № 1, № 2, № 3 и № 4 на поставку товара, на общую сумму 7.594.000 руб. 01 коп.

18 октября 2018 года Акционерное общество «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» направило Обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» письмо с просьбой осуществить авансовый платеж по счету на оплату № 120 от 18.10.2018 года по спецификациям №1-4 по договору поставки №17/10 от 17 октября 2018 года на сумму 3.797.000 руб.

Платежным поручением № 1363 от 18.10.2018 года истец в соответствии с письмом ответчика произвел оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» на сумму 3.797.000 руб.

08 ноября 2018 года Акционерное общество «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» направило Обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» письмо с просьбой осуществить авансовый платеж по счету на оплату №133 от 07.11.2018 года по спецификациям №1-4 по договору поставки №17/10 от 17 октября 2018 года на сумму 2.439.817 руб. 83 коп. 

Платежным поручением №1535 от 13.11.2018 года истец в соответствии с письмом ответчика произвел оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» на сумму 2.439.817 руб. 83 коп.

04 декабря 2018 года Акционерное общество «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» направило Обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» письмо с просьбой осуществить авансовый платеж по счету на оплату №146 от 03.12.2018 года по спецификациям №1-4 по договору поставки №17/10 от 17 октября 2018 года на сумму 1.357.182 руб. 18 коп. 

Платежным поручением №1778 от 07.12.2018 года истец в соответствии с письмом ответчика произвел оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» на сумму 1.357.182 руб. 18 коп.

12 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» поставило Акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» товар, что подтверждается счет-фактурой № 109 от 12.12.2018 года, подписанной третьим лицом и ответчиком. 

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность возложения должником исполнения обязательства на третье лицо.

            При этом, согласно пункту 5  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

            Договор от 17 октября 2018 года № 17/10 по своей правовой природе является договором купли-продажи, возникшие из него правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору  купли  -  продажи одна  сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность  другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Покупатель  обязан  оплатить  товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное  не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим  законом,  иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

      Если  договором  купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара,   покупатель   обязан   уплатить   продавцу   цену переданного товара полностью.

            Поскольку истец исполнил за ответчика обязанность последнего по оплате товара, то, соответственно, к истцу перешло право продавца требовать от покупателя оплаты товара.

            Поскольку истец исполнил за ответчика обязанность по оплате, а третье лицо, в сою очередь исполнило обязанность по передаче товара ответчику, то, соответственно, в этом случае обязанность ответчика по оплате будет выступать в форме последующей оплаты. 

В связи с тем, что сторонами не было оговорено иное, то, в \этом случае, ответчик в силу требований, установленных статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв от истца товар, обязан был уплатить его цену полностью непосредственно после передачи ему товара.

Как было указано выше, товар был передан ответчику 12 декабря 2018 года.

            Ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

 

      Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на  сумму  этих  средств. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О некоторых положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

      Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства о своевременной оплате приобретенного товара, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства. 

            Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.12.2018 года по 20.11.2019 года составила 521.333 руб. 30 коп. 

            Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О некоторых положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

            Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

            При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 357.267 руб. 30 коп., из которых 300.000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 57.267 руб. 30 коп. – расходы, связанные с рассмотрением дела (расходы на проезд, проживание, суточные)

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор от 01.06.2019 года № 01/06-ПА, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Градстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Астрея». 

            Из условий пункта 1.2. договора следует, что в объем оказываемых услуг входит подготовка исковых заявлений, претензий, отзывов, возражений, письменных пояснений, ходатайств, иных заявлений процессуального характера, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах, подготовка и подача апелляционных кассационных, надзорных жалоб, исполнение решений судов в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве». 

            Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1460 от 03.06.2019 года на сумму 300.000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы стороны по проезду от места нахождения (места жительства) к месту проведения судебного заседания и обратно, расходы на проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела и т. п. 

            В доказательство несения, судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде настоящего дела, истец представил:

            1. Электронные авиабилеты по направлению (Москва-Астрахань-Санкт-Петербург) на сумму 14.409 руб.;

            2. Электронные билеты Сапсан (Санкт-Петербург-Москва) – 3.628 руб. 30 коп:

            3. Оплата гостиницы в городе Астрахань – 2.800 руб.

            4.  Электронные авиабилеты по направлению (Санкт-Петербург – Астрахань) (Санкт-Петербург-Москва-Астрахань) на сумму 12.930 руб;

            5. Оплата гостиницы в городе Астрахань – 3.500 руб.

            6. Суточные расходы из расчета 5.000 руб. за сутки – 20.000 руб.

            Размер суточных определен в пункте 3.7.2 договора № 01/06-ПА 01.06.2019. 

            Факт оплаты истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2305 от 09.10.2019 года на сумму 30.837 руб. 30 коп. и № 2550 от 15.11.2019 года на сумму 26.430 руб. 

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт принят в пользу истца, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела, представленные документы, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, а также  расходы, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела в части суточных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за выполнение услуг, указанных в договоре Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 300.000 руб.

Оплата представителю 300.000 рублей во исполнение Договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы истцу по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг. 

            Оценивая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 300.000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и полагает, что разумным размером судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является сумма 150.000 руб. 

            Оценив  также соразмерность заявленных суточных расходов, установленных договором на оказание юридических услуг по данному делу в сумме 5.000 руб.  сутки, суд приходит к выводу о том, что требуемый истцом размер суточных превышает разумные пределы, и считает возможным удовлетворить данное требование частично, снизив их размер из расчета 1.000 руб. в сутки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Градстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  8.369.766 руб. 61 коп., из которых 7.594.000 руб. 01 коп. – сумма долга, 521.333 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2018 года по 20 ноября 2019 года, 63.166 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 191.267 руб. 30 коп. – сумма судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 7.594.000 руб. 01 коп. и подлежат начислению с 21 ноября 2019 года по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 411 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников